Des Jeunes libres de s'engager - modernisation-non-cumul

Opération MODERNISATION = non cuml des mandats : des visuels citoyens et une proposition de saisine de la CN par les adhérents du Mouvement démocrate ! EN AVANT !

noreply@hautetfort.com (quitterie) — Sat, 21 Jun 2008 11:27:00 +0200

La mobilisation continue ! Au Mouvement démocrate, une proposition de saisine de la Conférence nationale au sujet du mandat unique parlementaire :

En effet, selon le paragraphe 8.1 de nos statuts, les adhérents bénéficient d’un droit de saisine de la Conférence nationale sur tout sujet intéressant la vie politique nationale et européenne. La Conférence nationale st saisie par au moins 1% des adhérents à jour de leurs cotisations.

« Le Mouvement Démocrate applique le mandat unique parlementaire. En conséquence tout(e) candidat(e) membre du Mouvement Démocrate prend par écrit, avant la ratification de sa candidature, l’engagement sur l’honneur de remettre sa démission de ses autres mandats électifs après son élection au parlement national ou européen ».

Signez ici !

Merci à Werner d'avoir pris la pétition en main. Je compte sur vous ! Une action similaire est en cours au PS, je ne doute pas qu'elle s'organisera chez les Verts et à l'UMP.

visuels sous contrat Creative Commons
© 2008 , Fanny Charrier + Fabrice Luraine : merci à eux pour leur talent et leurs cadeaux !

L'opération MODERNISATION = NON CUMUL dans le Nouvel Obs de cette semaine

noreply@hautetfort.com (quitterie) — Sun, 15 Jun 2008 22:57:00 +0200

Rubrique : Chaque semaine une personnalité nous écrit- Nouvel Obs N°2275

Pas de modernisation sans non-cumul des mandats

Il y avait des raisons d'y croire. 2007-2008 : les programmes présidentiels, la commission Balladur, tous étaient d'accord, la modernisation de nos institutions impliquait le non-cumul des mandats. Un levier pour guérir notre démocratie malade et renouveler le personnel politique.
Juin 2008, en pleine loi de «modernisation», c'est l'omerta. «La France condamnée à l'immobilisme par ses corporatismes ?», entend-on... Le pire de ces corporatismes serait-il celui de la classe politique, incapable de se réformer elle-même ? Un par un, les chantres du non-cumul des mandats sont tombés, «oui, le système m'a vaincu», a avoué l'un des plus célèbres ex-défenseurs de la cause. Les professionnels de la politique ont confisqué le débat, trahissant leur parole donnée et stigmatisant la France, une nouvelle fois qualifiée d'«exception» parmi les démocraties européennes : 85% de cumulards en France, 16% en Italie, 10% en Allemagne, etc.
Depuis trop longtemps la France se prive de ses nouvelles énergies citoyennes et engagées. Qui s'invitent du coup au débat sur les institutions (www.nonaucumuldesmandats.org) . Au final, la classe politique a deux choix : creuser d'autant plus le fossé entre gouvernants et gouvernés, ou acter le passage des institutions au XXI^e siècle en adoptant une fois pour toutes le principe du non-cumul des mandats. Ce n'est qu'au prix de cette nouvelle «nuit du 4Août des privilèges» que notre démocratie pourra réconcilier les Français et leurs institutions.
Quitterie DELMAS et Julien BAYOU
Déléguée nationale du MoDem, signataires de «Non au cumul des mandats», deux engagements, l'un partisan, l'autre citoyen.

Modernisation = non cumul des mandats, René Dosière, député (apparenté PS) de l'Aisne et "Modernisme et socialisme"

noreply@hautetfort.com (quitterie) — Wed, 11 Jun 2008 22:50:00 +0200

Sur le chat de Libération aujourd'hui, René Dosière, député (apparenté PS) de l'Aisne, répond à la question d'un internaute : "Les parlementaires ont-ils vraiment des possibilités de contrôle de l'exécutif ? Pourrait-on envisager un amendement voté par la majorité des députés dans le nouveau texte pour améliorer la situation?"
"Aujourd'hui, les parlementaires ont tout à fait la possibilité de contrôler les dépenses de l'exécutif. Il faut simplement qu'ils utilisent les moyens dont ils disposent, il faut surtout qu'ils y consacrent le temps nécessaire, ce qui n'est pas possible aujourd'hui avec le cumul des mandats. La véritable réforme qui améliorerait le contrôle des parlementaires, ce serait de supprimer le cumul des mandats. Et c'est une question qui n'est pas à l'ordre du jour."

Ensuite un très beau plaidoyer en faveur de l'éthique en politique écrit par P.G-N sur Modernisme et socialisme.

"Il faut une éthique à la politique.

L’éthique est un mot grec qui signifie le pli, le pli de l'âme : c'est donc l'ensemble des grands principes qui permettent de progresser dans la vertu.

Une éthique à la politique, ça veut dire quoi ?

Répondre à cette question c’est poser diverses questions : combien de gens vont en politique, pour combien de temps et combien de fois ?

La « politique » est-elle réservée à ceux qui ont de la fortune, qui exercent une activité ou l’absentéisme n’est pas un obstacle, ou bien est-elle ouverte à tout le monde ?

Nos éclairés ancêtres concepteurs de la démocratie mettaient « la politique » au cœur de la vie et de l’organisation de la Cité, les citoyens devant avoir chacun la même part d’implication et de responsabilité du « politique ». Pour cela, ils avaient déduits que la rotation de ceux qui étaient en charge des décisions devait être une règle.

C'est ainsi que, nos enseignants, les grecs ont non seulement inventé le non-cumul des mandats, mais encore ils ont fait le choix de la sagesse : le non cumul dans le temps.

Imaginons un instant, que dis-je rêvons, que subitement tous nos partis politiques acceptent et pratiquent ce principe ! Tiens, donc pourquoi pas au Parti Socialiste, histoire de montrer sa réelle ambition de réforme, son attachement au « libéralisme », son avant-gardisme en terme de « modernité »...

Tant que ce principe de la rotation des responsabilités ne sera pas appliqué, les citoyens qui ne participent pas pleinement à la vie politique seront de plus en plus nombreux.

Les réflexions sur la pratique réelle de la démocratie ont alors amenés nos vertueux ancêtres à poser un principe essentiel : l'objectif de la gestion démocratique doit être, non pas l’accroissement matériel des élus, mais leur accroissement moral, idem pour l’ensemble de la société...

Ils ont également mis au cœur des préoccupations « politiques » l’éducation, l'éducation civique au sens large du terme, c'est-à-dire aussi l’éducation politique. Et ils fixèrent des principes fondamentaux en fonction de cet objectif afin que la politique réalise son objet : rendre les Hommes plus vertueux.

Constatons qu'hélas aujourd'hui ce n'est pas le cas.

Quels que soient les partis politiques, l’éducation, la culture sont considérés comme un accessoire à qui l’on consacre le temps qui reste.

Bref, les acteurs de gauches et surtout les socialistes, qui comptent en ce moment dans leurs rangs beaucoup d’égarés cumulards, carriéristes, éternels candidats à la candidature ou à la re-candidature seront-ils capables de se réengager autour de ces grandes lignes de force qui leurs permettraient de renouer avec la vertu politique ?

Militants, vous n’êtes ni des veaux, ni des moutons..."

Opération MODERNISATION = NON CUMUL : revue de blogs : voilà le billet de Jean-Valéry Desens, de l'UMP

noreply@hautetfort.com (quitterie) — Wed, 11 Jun 2008 00:54:00 +0200

Dans la revue de blog aujourd'hui sur le non cumul et plus largement sur la réforme des Institutions, voici ce que j'ai trouvé : une magnifique contribution de Jean Valéry Desens, de l'UMP sur les institutions françaises.

Voilà, j'ai eu envie de couper son texte pour le raccourcir, mais non. Je voudrais que vous le lisiez. Jusqu'au bout. Rendons-nous compte que sur ce sujet, il y a un consensus, notamment générationnel. Nous partageons les mêmes rêves pour notre démocratie.

"Politique

Voici un mot qui veut tout dire et rien dire à la fois.

Posez-vous la question ! C’est quoi la politique ?

Est-ce un état, un mode de réflexion intellectuel ? Est-ce pour vous un mot noble ou un terme péjoratif ? J’aimerais que vous me répondiez que la politique est une des plus belles activités qu’il y ait et que les politiciens sont des êtres dévoués qui vous donnent l’espoir d’un avenir meilleur… Mais je sais, ou plutôt je me doute, que vous ne pensez pas cela. Pourtant je puis vous assurez que la politique est une activité extraordinaire, extrêmement noble, mais dont les acteurs ne sont pas toujours à la hauteur. Mais ne généralisons pas ; s’il existe bien des politiciens dont les agissements ont entaché leur activité, ceux-ci ne représentent qu’une infime minorité qui par la médiatisation de leurs actes ont masqué le travail exemplaire de milliers d’élus qui tous les jours travaillent bénévolement pour nous, en organisant et en gérant nos cantons, nos villages, nos villes, nos intercommunalités, nos départements, nos régions, notre pays et notre Europe.

Ca fait beaucoup de strates tout cela ! N’est-ce pas trop d’ailleurs ?

Je n’ai pas encore tranché sur la question mais je m’interroge…

Alors que notre gouvernement travaille sur la modernisation et la réforme de nos institutions, j’eusse aimé que l’on nous propose des modifications osées synonymes de la modernité de notre pays. Je pense qu’il eu été normal de se poser la question de la suppression de l’échelon administratif départemental et de la suppression du sénat qui pour un grand nombre de français ne représente plus rien. En réalité dire que le sénat est totalement inutile est un raccourcit sévère et imprécis. Car si son rôle législatif est difficilement lisible, il faut cependant lui reconnaître une réelle capacité à provoquer le débat et à stimuler la réflexion. Mon avis, c’est qu’il serait tout à fait possible de transférer ses prérogatives ou plutôt ses capacités d’investigations à l’Assemblé Nationale et donc à nos députés qui sont, eux des représentants directs du peuple puisqu’ils sont élus grâce à notre vote direct.

Allez, osons dire que le mode d’élection des sénateurs est obsolète et qu’il masque parfois des arrangements dont personne ne peut être fier. C’est un bon moyen d’acheter la paix politique et de se partager le gâteau des places éligibles. Et oui, les élections sénatoriales peuvent être une forme de monnaie d’échanges. Elles peuvent permettent de proposer des postes de sénateurs à des candidats qui dérangeraient dans le cadre d’une élection municipale ou législative. Non, vraiment, j’ai des difficultés à croire que ce mode d’élection existe encore dans notre pays.

Alors je rêve, vous l’avez compris, de la suppression ou au moins d’une reconfiguration du Sénat tout en imaginant une nouvelle Assemblé Nationale qui proposerait 90% des lois après les avoir étudiées en commission et avant de les voter pour qu’elles soient appliquées par notre gouvernement.

Ce n’est faire que peu de cas de cette institution que de ne lui laisser qu’un rôle d’enregistrement des lois proposées par le gouvernement. L’Assemblé Nationale devrait donc, selon moi, être la pierre angulaire de la modernisation, de l’actualisation et de la rédaction de nos lois. Mais pour qu’elle soit totalement légitime elle doit être représentative des tendances politiques du peuple. Qu’on le veuille ou non, notre Assemblé Nationale n’est pas une photo politique du peule français. Souvenez-vous du second tour des élections présidentielles de 2002 ! Avions-nous Chirac face à Jospin ?

Non !

Nous avions Chirac face à Le Pen.

Et aux dernières présidentielles, quel était le troisième parti de France ? Le modem !

Et pourtant il n’y a pas de député du front national et que 4 députés Bayrouistes.

C’est ridicule.

Evidement je ne suis pas pour une proportionnelle intégrale qui n’aurait que pour résultat de déstabiliser notre assemblé mais il m’apparaît comme indispensable de proposer une dose de proportionnelle afin que chaque parti politique ait un nombre raisonnable de représentants.

De même il me semble qu’autoriser le président de la république à s’exprimer devant les députés serait légitime et l’obligerait à justifier directement devant les représentants du peuple sa politique. Après tout c’est bien le nom de notre président qui était sur le bulletin que nous avons déposé dans l’urne pour les élections présidentielles, pas celui du premier ministre. Le vrai responsable de la politique mené dans notre pays doit être le président de la république. Ce concept gaullien est éminemment moderne et trouve sa justification dans la campagne même des élections présidentielles. Quand chacun d’entre vous a fait son choix, il l’a fait sur les bases de la campagne, sur les bases d’un programme proposé par un et un seul candidat qui lui-même s’est affranchit partiellement de son parti pour transcender les étiquettes. C’est lui qui est le représentant de son programme et qui a tranché sur les propositions qu’il proposait aux français pendant ses meetings…alors c’est lui qui, une fois élu, doit être au créneau pour assumer les conséquences de ses choix et non pas son premier ministre qui lui est là pour appliquer le programme pour lequel les électeurs se sont prononcés. C’est une forme de lucidité et de respect des citoyens.

Si vous me suivez dans mes propos alors vous devez aussi vous poser la question de la représentativité des élus.

Je vous invite à observer la liste de vos conseillers municipaux dans vos communes et vous constaterez probablement qu’il y a peu de jeunes et de femmes et beaucoup de retraités.

Vous noterez aussi que parmi nos ministres et nos députés il y a une forte proportion d’énarques et de fonctionnaires !

Pourquoi ?

Parce qu’en France il n’y a pas de statut de l’élu.

Quand vous êtes un élu vous n’êtes pas ou presque pas payé, alors peu de jeunes peuvent participer à l’action politique locale puisque ce choix les priverait de leur gagne pain. De même il n’y a pas de statut spécifique de la femme politique qui lui permettrait de concilier l’éducation de ses enfants et une charge politique.

Les années de mandats devraient compter dans les trimestres pour la retraite au même titre que celles de salariés ou des chefs d’entreprises. Créons un vrai statut de l’homme ou de la femme politique et profitons-en pour limiter le cumul des mandats.

Cela aura un double avantage ; renouveler la classe politique tout en la faisant à l’image de son peuple.

Evidemment, dire que les hommes politiques sont mal payés n’est pas très populaire, mais pourtant c’est la réalité. Otez vous l’image du riche sénateur et regardez les infimes indemnités de vos élus locaux qui travaillent 40, 50, 60 ou 70 heures par semaine et qui négligent souvent leur vrai métier qu’ils sont cependant souvent obligés de conserver en parallèle pour boucler les fins de mois.

En créant un vrai revenu de l’homme politique c’est tout une nouvelle tranche de la population française qui pourra faire le choix d’embrasser la carrière d’homme ou de femme politique. Demain un smicard avec 2 enfants pourra alors peut être choisir de participer à la gestion de sa commune ou de son département.

Et oui, la politique doit être un vrai métier…

Bref, vous constatez que j’aimerais que la réforme de nos institutions soit beaucoup plus poussées que le consensus mou que l’on nous concocte actuellement à l’assemblé nationale. Finalement je suis assez tenté de basculer dans la 6ème république. Cette année nous fêtons les 50 ans de la 5ème république ; imaginez vous que cette république fut mise en place 10 ans avant mai 68 et 13 ans après la 2nd guerre mondiale. Ce n’est donc pas étonnant qu’elle mérite une évolution ; et dire cela n’est pas renier ni insulter le passé mais très franchement notre république ne colle plus à notre époque. Il faut comprendre que les trentenaires actuels (dont je fais parti) n’ont même pas connu le général De Gaulle. Et comme l’enseignement faillit, il est probable que mes enfants parleront de cet homme comme l’on parle de Vercingétorix.

Le désintérêt actuel des jeunes et même des français dans leur globalité pour la politique trouve son terreau dans ce fossé. Les français ne se reconnaissent pas dans nos hommes et nos femmes politiques ni dans leurs institutions. Mais pour réformer la constitution il ne faut pas une majorité relative mais une majorité des 3/5ème (des députés). Et comme l’UMP n’a pas cette majorité à elle toute seule, il va falloir trouver un consensus pour que des voix du PS et du modem votent en faveur de cette réforme. Et donc attendons nous à ce que cette réforme ne soit que partielle et donc à ce que le fossé qui sépare les élus des citoyens ne soit pas rebouché.

Il est loin le temps des propositions Balladur où tout semblait envisageable.

Mais je ne désespère pas car un peu partout on entend des voix moins consensuelles qui s’expriment différemment.

L’espoir est là et je me laisse emporter dans une rêverie, dans un imaginaire ou les députés voteraient les lois sans se préoccuper des étiquettes et en ne pensant qu’a la qualité des textes ; où les militants choisiraient leurs candidats par un vote démocratique (même pour les élections locales) ; où la langue de bois serait trois pieds sous terre ; où il y aurait autant de femmes élues que d’hommes ; où les principales qualités d’un élu (aimer, respecter et servir ses citoyens) seraient reconnues et feraient déplacer 90% des citoyens pour voter.

Si vous avez analysez ma « prose » vous constaterez que je parle de rêverie et pas de fantasmes...contrairement aux fantasmes les rêves sont faits pour être réalisés, alors je suis convaincu qu’un jour cela existera ; après tout, un jour il y a bien eu un homme pour rêver de mettre un pied sur la lune, pour rêver de gravir l’Everest, pour rêver de ne plus avoir son linge à laver à la main ou pour rêver de gagner la coupe du monde de foot…."

Jean-Valéry DESENS

Opération MODERNISATION = NON CUMUL. Excellent article d'Aurélien : "The Cumul des mandats", so french : Bravo !

noreply@hautetfort.com (quitterie) — Wed, 11 Jun 2008 00:08:00 +0200

The "cumul des mandats", so french... par Aurélien, du bord de ma fenêtre

_
Nous entendons ou lisons régulièrement nos représentants politiques louer les idées, les lois ou les principes de nos voisins européens. Ils nous vantent régulièrement les mérites des modèles allemands, danois, suédois ou encore britanniques. Il est cependant un sujet sur lequel nos élus se gardent de lorgner par delà nos frontières: le cumul des mandats. Et pour cause...

Suite à l'excellente initiative de Quitterie Delmas avec son mois de buzz militant contre le cumul des mandats, j'ai entrepris ma propre recherche sur le sujet. J'ai d'abord voulu prendre pour approche la conception du cumul dans d'autres grandes démocraties. Première surprise: l'expression "cumul des mandats" n'a pas d'équivalent usuel en anglais. Il existe bien des traductions plus ou moins littérales comme "plurality of mandates" ou "multiple terms of office", mais la pratique étant rarissime en dehors de la France, notre ami Google trouvera plus de sites mentionnant THE "cumul des mandats" que d'autres utilisant un terme officiel anglophone. Même sur Wikipedia, version internationale, on utilise l'appellation française dans le texte. C'est dire à quel point la pratique du cumul des mandats est "bien de chez nous".

J'ai alors cherché plusieurs articles de presse étrangère sur le sujet. Celui-ci, du New-York Times, vaut son pesant d'or. On y décèle une ironie certaine sur le fait que plusieurs ministres de l'actuel gouvernement se sont lancés dans la bataille des dernières élections municipales, de Christine Lagarde à Xavier Bertrand en passant par Rachida Dati. On y rappelle que le cumul des mandats, ayant atteint un sommet lorsque le maire de Paris était également Premier Ministre en la personne de Jacques Chirac de 1986 à 1988, est pratiquement un sport national. D'ailleurs, si vous avez bien lu l'article Wikipedia, nous sommes passés de 36% de députés cumulards en 1946 à 96% (!) en 1988. Aujourd'hui nous sommes autour de 85%, selon le New-York Times, contre environ 20% en Allemagne, en Italie ou au Royaume-Uni.

Pourquoi les élus français aiment tant cumuler? Sur ce point la presse étrangère ne va guère plus loin que ce nous savons déjà. Cumuler une fonction locale permet à un élu possédant déjà un mandat national de garder un lien avec le réel, le concret, les électeurs. Ça vaut mille sondages, selon Xavier Bertrand. Soit... admettons. Mais si ce lien est si vital, il n'est pas interdit de communiquer, ni de déléguer, ni d'associer. Ne pourrait-on pas imaginer d'autres solutions? Par exemple que chaque député et sénateur puisse avoir un partenaire attitré, un binôme qui aurait un mandat local? Cela permettrait aux deux mandats d'être exercés à temps plein, justifiant ainsi le versement d'indemnités pleines.

Je crois que d'autres avantages au cumul ont plus de réalité. Les élus locaux peuvent ainsi faire du lobbying au niveau national ou européen pour obtenir des faveurs ou des financements pour le développement de leurs villes ou régions. Les cumulards peuvent additionner les avantages financiers et matériels. Ils assurent dans le même temps une solution de repli en cas de perte d'un mandat. Ils s'assurent aussi une visibilité dans les médias, ce qui, sachant que les candidats estampillés "vu à la télé" ont un avantage acquis sur leurs adversaires plus anonymes, est loin d'être négligeable d'un point de vue carriériste.

Et puis, l'ambition politique faisant souvent mauvais ménage avec la fidélité ou les scrupules, la véritable origine et l'attachement qu'ont nos élus pour le cumul des mandats se cachent peut-être dans cette citation de Valéry Giscard d'Estaing:

"La trajectoire d’un élu politique en France répond à deux lois simples : on se présente à une fonction pour préparer sa candidature à la fonction suivante ; lorsqu’on est élu à la fonction supérieure, on conserve la fonction antérieure de manière à éviter qu’un « intrigant » ne vienne reproduire à vos dépens le parcours que vous venez de réussir. D’où l’obsession de cumuler les mandats."

Mieux vaut en rire?

Mieux vaut réformer. Sans doute est-il temps pour nos élus d'étudier les modèles étrangers, notamment allemands, britanniques ou mieux danois et finlandais, qui nous distancent de manière presque humiliante en terme de respect de la parité, du renouvellement des générations d'élus ainsi que de la corruption.

Aurélien du blog "Du bord de ma fenêtre"

Rien à dire à part un grand chapeau, tout y est ! Du fond, et des rencontres sur le fond extra. Un immense merci par delà l'Atlantique !

Et pour finir, un jeu organisé par Werner, attention envoyez vos réponses sur son blog :

Non cumul, qui a dit ?...

1. Si je cumule…c’est pour mieux me battre… contre le cumul des mandats.

2. Je m’applique à moi même le non-cumul des mandats.

3. La France est le seul pays démocratique au monde où on accepte qu’un parlementaire soit autre chose que parlementaire, et qu’un ministre puisse aller passer trois jours par semaine dans sa commune ou sa région.
4. Comment …donner plus de pouvoirs au Parlement sans corrélativement exiger plus de présence et de travail des parlementaires ?

5. Le cumul des mandats, c’est la facilité

6. C’est vrai. Je voulais démissionner, mais le PS n’avait pas envie d’organiser une élection partielle. J’ai cédé, par discipline de parti. Je n’en suis pas fier.
7. Le cumul empêche de s’investir calmement dans une tâche.
8. Le cumul des mandats - le bal des hypocrites !

J’attends vos réponses ! Comme dans chaque concours qui se respecte, les participants de

l’Opération “7 juin- 7 juillet : un mois de buzz pour modernisation = non cumul”.

ne sont pas autorisés de concourir

Opération MODERNISATION = NON CUMUL : "Si on ne cumule pas, on est morts"

noreply@hautetfort.com (quitterie) — Mon, 09 Jun 2008 11:04:00 +0200

"Si on ne cumule pas, on est morts" dit Arnaud Montebourg pour Parlons net (émission aux micros de David Abicker (France info), de Samuel Pottier (lefigaro.fr), de Julien Martin, (rue89.com) et d'Anna Borrel (Marianne2.fr).

Je réponds à Arnaud Montebourg, "si vous cumulez, c'est nous qui sommes morts". C'est l'engagement, l'énergie, les idées neuves, notre chance d'être un jour au service de notre pays sans avoir été bouffé par la compromission et trahir la parole donnée.

Et encore, si ce n'était que cela. C'est aussi la classe politique actuelle qui, à force de se désavouer comme elle le fait sur le non cumul des mandats, se met en danger. Vis à vis des électeurs, vis à vis des adhérents des partis politiques qui ont fait campagne sur cet espoir d'appel d'air, de renouvellement des personnes, des méthodes donc des idées.

ParlonsNet n°15 Montebourg et la réforme constitutionnelle
envoyé par FranceInfo

Extrait de l'article sur ce débat d'Anna Borrel pour Marianne 2 :

"« Si on ne cumule pas, on est morts »
Au passage, il revient sur la délicate question du cumul des mandats : défenseur du non-cumul pendant des années, Arnaud Montebourg a lui-même cédé aux sirènes après avoir frôlé la défaite aux législatives. Le député-président du Conseil général regrette qu'il n'y ait aucune « prime à l'exemplarité » et explique, un brin désabusé, que si le peuple ne peut s'emparer du sujet à travers un référendum d'initiative populaire, les députés - de droite comme de gauche - n'auront jamais le courage
de s'y attaquer... Rattrapé par le système, Arnaud ? Il lance une petite pique en rappelant que si Ségolène Royal ne cumule plus, « c'est nouveau, elle a cumulé pendant des années»... "

Opération 7 juin-7 juillet : MODERNISATION = non cumul, les billets du jours et la tribune de Guillaume Desrosiers

noreply@hautetfort.com (quitterie) — Fri, 06 Jun 2008 15:44:00 +0200

Merci à tous pour les différentes contributions.

Chez Werner Büchner, deux billets. L'un sur l'état des lieux en Europe et aux USA repris d'une étude de la C6R. Il faut lire ce document car il fait un très bon tour d'horizons, merci Werner !

L'autre billet s'intitule : "L'infernal cumul des mandats pour un débat sans tabou". Il évoque le décalage entre les déclarations des personnalités politiques et les actes. Il exhorte à la cohérence. Sur son blog, une excellente vidéo de François Bayrou lors du Colloque des Institutions à l'Assemblée Nationale sur cette question du non cumul. Colloque que j'avais eu le plaisir de préparer avec Emmanuel Echivard pour François Bayrou.

Antoine Kowalski évoque l'interview de Dominique Voynet sur France Inter hier au sujet du non cumul des mandats. Là aussi est évoqué une demande de cohérence pour la Sénatrice-maire de Montreuil, mais pose aussi la question pour François Bayrou, dans le cas où il aurait été élu maire de Pau. Qu'Antoine n'hésite pas à installer le bouton pour l'appel au non cumul des mandats avec des citoyens de gauche, du centre comme de droite. (ci-contre).

La tribune du jour, c'est Guillaume Desrosiers qui la signe.

Guillaume a 33 ans, il est professeur d'Histoire-géographie et d'éducation civique à Charenton dans le 92, il est démocrate.

"Le non-cumul des mandats? Oui, mais n'est-ce pas l'arbre qui cache la forêt?

Et si nous n'étions pas capables de crever l'abcès? Car il faut à mon avis creuser plus profond pour l'atteindre, cet abcès.

Les mandats constituent une question de représentativité. Et quels sont les citoyens qui ne sont pas satisfaits de la représentativité? Ceux des partis qui ne sont pas élus. Eux veulent changer les modes de désignation des élus. Parce qu'il leur faut une place. Les partis qui ont remporté les élections trouvent que tout va bien. Bizarre, bizarre...

OK. Mais!
Mais il y a une véritable crise de la représentativité. Celle des citoyens qui regardent leurs élus avec une méfiance profonde.
Et elle place tout autant les citoyens face à leurs propres responsabilités. Car ils sentent bien qu'ils doivent se prendre eux-mêmes par la main. S'informer. Comparer. Réfléchir sur du concret et pas dans le vide. Pas seulement autour d'un verre, quand on se sent chaud, appuyé sur un pilier de bar, pour balancer une idée en public.
On a les hommes politiques qu'on mérite. On le sait bien.

Non-cumul des mandats? Oui, cent fois oui, bien sûr. Mais au nom de quoi? Au nom du mandat confié. Au nom du projet pour lequel on a été élu. Le citoyen doit donc vérifier, et cela régulièrement au cours du mandat, que l'élu reste dans la ligne du projet de son programme.
Eh bien, on en est loin! On vote une "confiance", un chèque en blanc pour une durée limitée. Cette limite nous rassure, mais nous dé-responsabilise. On se dit qu'on se ré-interessera à nos élus avant les prochaines élections. Et la campagne suivante est à nouveau une histoire de communication, d'image, pour obtenir une confiance, et non pas pour valider le choix d'un projet.

C'est magnifique, la confiance, mais quand elle se résume à un vernis, elle devient le cancer de la démocratie. Car, dans ce contexte d'illusion phagocytant la réalité, comment distinguer la démagogie du pouvoir du peuple?

Il faut créer un rendez-vous pour les électeurs, si possible obligatoire, à intervalle régulier pour estimer le travail des élus par rapport à leur programme. Ne serait-ce qu'un seul, à mi-mandat. Cette idée n'est pas neuve, mais elle n'a pas été appliquée.
Dans ce cadre, si on oblige l'élu à coller aux obligations de son mandat, alors le non-cumul devient naturel. Si le mandat est une représentation de type "médiatique", alors le bal des marionnettes peut continuer.

Refusons d'avoir des pantins comme représentants. Exigeons des projets d'envergure, des programmes clairs, des vérifications indépendantes pendant le mandat. Mais surtout, nous autres citoyens, soyons présents, suffisamment près de nos représentants. Et là, le cumul des mandats s'effondrera comme un château de cartes.

Changer le système, oui. Mais pas sans changer les humains. Cette méfiance-là, on n'ose la regarder en face. Elle place trop d'hommes et de femmes politiques face à leur responsabilités. Merci à Hervé de m'avoir mis sur la voie de cette note." Guillaume Desrosiers

Opération "7 juin-7 juillet : un mois de buzz pour modernisation = non cumul". 1er article par Laurent Guédon

noreply@hautetfort.com (quitterie) — Thu, 05 Jun 2008 12:28:00 +0200

Pendant un mois, nous allons reprendre les uns les autres des billets et articles des citoyens engagés se prononçant pour l'adoption du non-cumul des mandats. Alors que la société civile n'a pas été jugée apte à être auditionnée dans le cadre de la loi de modernisation de nos institutions, lors de la Commission Balladur, elle s'invite, notamment via le web pour faire entendre sa voix et son exigence de réelle modernisation.

Pour rappel, je citerai une nouvelle fois le Rapport Balladur : « l’interdiction du cumul des mandats et des fonctions est la seule mesure qui corresponde vraiment aux exigences d’une démocratie parlementaire moderne ».

Alors pourquoi un tel silence ? --------------------------------------------------------

"Il est temps de créer un Homme politique nouveau : d'en terminer enfin avec le cumul des mandats."

Par Laurent Guédon (Laurent est militant socialiste depuis la défaite de 2002 et se défini comme un sociale démocrate. Il combat le cumul des mandats notamment au sein de son parti. Laurent est également consultant en informatique.) Retrouvez le texte sur son blog Mediapart.

Les dernières élections, qui ont lieu en mars dernier, ont largement montré les dérives d'une des nombreuses exceptions de la vie politique française. C'est ainsi que, ce printemps, plus de 85 % de nos parlementaires ont passé leur temps, plusieurs semaines durant, à arpenter les marchés, à rédiger des tracts, à serrer les mains et à négocier des accords.

Alors que le reste de l'année les parlementaires n'y prennent place que deux jours par semaines, les sièges de l'assemblée nationale et du sénat ont donc été, pendant toute cette période, désespérément vides. Le travail parlementaire a ainsi été interrompu pour cause de cumul des mandats.

C'est une exception bien française car, hormis en Belgique, le cumul des mandats est ailleurs en Europe, soit fortement limité, soit clairement interdit. Il est ainsi impossible, chez la plupart de nos voisins, de conjuguer une responsabilité nationale avec une fonction locale.

Alors que depuis 1985, quelques rares lois ont été votées afin de restreindre le cumul, nos représentants, ces Hommes politiques modernes, n'ont jamais été aussi nombreux à entasser les différentes responsabilités. Prônant les intérêts communs et ceux de la nation, ils n'ont jamais été aussi nombreux a défendre ce système qui détruit petit à petit la confiance que les électeurs ont envers leurs représentants.

Mais l'Homme politique moderne est outré qu'on lui reproche, à lui, d'être un cumulard et pas à ses petits camarades. Il se croit ainsi injustement maltraité et inquiété alors que les autres ne le sont pas. Comme l'élève puni à l'école primaire, il ressent comme une persécution les critiques et s'émeut que la société en veuille à ses mandats et pas à ceux des autres.

L'Homme politique moderne n'hésite pas à faire valoir que son mandat local lui permet de garder le contact, comme il dit, avec sa modeste terre d'élection. Il met en avant, oubliant que son rôle de parlementaire est de représenter et de travailler pour la nation, sa mission au service des intérêts de son agglomération. Il est, avant d'être le digne représentant de chacun des français, l'élu de sa ville, de son arrondissement, de son canton ou de sa région.

C'est d'ailleurs ce qui permet à l'Homme politique moderne de se dispenser d'être présent aux organes nationaux auxquels il est attaché. Préférant, et comment lui en porter rigueur, se faire bien voir de l'électeur qui le désigne.

Et l'Homme politique moderne attire ensuite l'attention sur le fait que ses électeurs ne semblent pas contrariés outre mesure pas ses autres fonctions puisque ces derniers l'ont - encore - désigné. Bien entendu nous savons bien que ses électeurs, êtres doués d'intelligence, ont noté que la politique local dépendait fortement de leurs votes. Et tant pis pour les collectivités qui, dans leur malheur, n'ont pas cet appui national qui leur est également nécessaire.

L'Homme politique moderne est offensé que l'on puisse lui demander d'abandonner un poste, il fait rapidement comprendre au provocateur que certains élus locaux ne peuvent vivre avec la seule maigre compensation qui lui ait attribuée. Il néglige, bien entendu, d'afficher cette rétribution et surtout d'indiquer que bien souvent, ce sont ceux qui n'en ont pas "le plus besoin" qui se présentent aux élections nationales.

Ainsi l'Homme politique moderne est rarement maire d'une petite ville ou d'un village mais plus souvent patron d'une grande agglomération, d'un département ou d'une région. Le cumul lui permet d'asseoir d'autant plus sa légitime personne sur la baronnie qu'il préside déjà.

L'Homme politique moderne, n'est pas moderne. Il est le résultat d'institutions vieillissantes et d'un archaïque système politique. Un système qu'il est grand temps de changer, de faire évoluer afin de démocratiser un débat politique qui ne l'est plus, de renouveler et de diversifier le visage de nos élus et de mécaniquement progresser vers une représentativité laissant une place plus importante aux femmes et aux minorités.

Il est temps de créer un Homme politique nouveau : d'en terminer enfin avec le cumul des mandats.

Réforme des institutions adoptée en 1ère lecture à l'Assemblée Nationale : agir, et vite !

noreply@hautetfort.com (quitterie) — Tue, 03 Jun 2008 23:22:00 +0200

Parce que nous ne pouvons assister immobiles à cette mascarade de modernisation de nos institutions, je vous engage une nouvelle fois à soutenir la pétition lancée par Laurent Guédon et Luc Mandret sur le non cumul des mandats, la principale clé, à mes yeux, pour renouveller le personnel politique et ses pratiques. Je reviendrai dans les prochains jours sur ce sujet.

Merci de me signaler votre prose ou tout article sur le sujet dans les commentaires. Il nous reste un mois (avant le 7 juillet) pour faire entendre nos voix. Il nous reste à nous coordonner. A très vite !

Recommandé par des Influenceurs

Non cumul des mandats : un rendez-vous pour vous demain 13h30 - 14h30 à Paris en face de l'Assemblée

noreply@hautetfort.com (quitterie) — Mon, 26 May 2008 21:00:00 +0200

ConcernéEs par la loi de modernisation des institutions et fan du non-cumul des mandats ? Venez boire un café demain quelque soit votre couleur politique, plus ce sera diversifié mieux c'est ! RDV 13h30 place du Palais Bourbon en face de l'Assemblée au café qui est sur cette place. Nous sommes très nombreux de la nouvelle génération engagée dans différents partis, asso, syndicats, de gauche, du centre, de droite à être parties prenantes de ce combat. Nous en avons pour une heure de discussion pour élaborer un plan d'action.

Vous ne pouvez être là, mais vous voulez être tenu au courant de la discussion de ce café, revenez sur ce blog (ou mon mail qdelmas@hotmail.com) et je vous donnerai les différentes infos pour la suite.

Bonne soirée !