L'environnement porté par François Bayrou, ainsi qu'une contribution de Sophie Micollet

« Nous sommes devant le sujet de notre avenir. Nous allons devoir répondre à cette question, non seulement en tant que politiques, mais en tant que génération.

Quand l'unanimité des scientifiques dit "il y a un phénomène sans précédent dû aux activités humaines", il est du devoir des politiques de conclure qu'ils ont une responsabilité, et du devoir des citoyens d'imposer une réponse à cette question. Mais comme politiques et citoyens, nous ne pouvons laisser ces questions sans réponses.

Bien entendu, ce n'est pas une question nationale.

…il n'y aura de puissances politiques capables de porter ces décisions que si l'Europe existe, a une volonté politique, devient une démocratie qui porte l'ardeur des citoyens européens.

Je ne crois pas que la norme édictée par le sommet soit le moyen de régulation le plus efficace. Le plus efficace, c'est d'intéresser directement chaque acteur économique aux économies d'énergie.

Voilà pourquoi je crois que nous devons planifier à long terme - 15 ans peut-être - , par le biais d'une "fiscalité carbone" par exemple, une régulation des prix des énergies fossiles, qui pousse chacun d'entre nous à programmer, dans le temps, ses économies.

Il faut donc que ces sujets échappent aux affrontements partisans d'hier : il n'y a aucune chance qu'une politique écologique se mette efficacement en place, si elle est l'affaire d'un parti contre les autres partis. S'il y a un sujet sur lequel il faut dépasser ces clivages, qui avaient leur justification hier mais qui sont aujourd'hui complètement dépassés, c'est bien le sujet du climat et du développement durable.

Si je suis élu, je mettrai en place un Pacte national, et que je souhaite européen, pour l'environnement et le développement durable.

Pour moi, ces questions, qu'on présente toujours comme des menaces, sont aussi une chance.

Il y a sans doute menace sur l'espèce humaine, mais pas sur notre niveau de développement. Pas si l'on considère que le développement, c'est le développement humain. Education, connaissance, capacité de vivre ensemble, capacité de vivre plus sobrement, de respecter la planète,…

Un nouveau modèle de développement est en germe, plus sobre.

Portons ce double message : responsabilité pour répondre à l'urgence, vision d'un nouveau mode de vie pour l'humanité ; et c'est alors que les citoyens, qui vont avoir à voter, nous entendront. »

Contribution de Sophie Micollet, jeune adhérente à l'UDF. Merci Sophie pour ce point très pédagogique qui nous rappelle que la politique c'est expliquer, revenir à la base et donner du sens.   

Quel bonheur sur les ondes ce matin !  Nos députés, à tour de rôle, s’indignent, s’offusquent et déclarent, à grand renfort de micros, « qu’il faut faire quelque chose » !
A en croire leurs réactions, ils n’avaient (jusqu’à hier soir) pas mesuré l’urgence de la situation climatique mondiale. Ce n’est pourtant pas fautes de les avoir prévenus : scientifiques,  associations militantes, et citoyens engagés haranguent nos parlementaires à ce propos depuis des années, se heurtant irrémédiablement à l’inertie et au silence de nos représentants.
Après Indigènes, qui convainquit  notre président, Une vérité qui dérange persuadera-t-il nos députés de la nécessité d’agir (et vite !) ? Le film  de David Guggenheim,  documentaire sur l’engagement écologique d’Al Gore,  s’avèrera très certainement un moyen efficace pour interloquer et interroger les citoyens.  Un regret cependant ou plutôt une question : la politique française se fera-t-elle désormais au cinéma ?  

    Mais soyons plus sérieux : puisque le développement durable arrive enfin sur le devant de la scène politique, parlons-en ! Et commençons par les bases : définissons. Contrairement à une idée largement répandue, le développement durable n’est pas seulement une notion écologique. En le réduisant à cela, on le prive de son essence et on l’abandonne aux mains de partis minoritaires, qui bien que déterminés, manquent malheureusement d’influence (je pense notamment sur la question aux Verts et à l’UDF.  Aussi, reprenons.

Avant tout, qu’est-ce que le développement durable ?   
Il a été défini en 1987 dans le Rapport Bruntland de la manière suivante : « Le développement durable répond aux besoins des générations présentes sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs. ». Il a donc une triple dimension, à la fois  environnementale, sociale et économique.

Pour illustrer cela, un exemple devenu illustre : le cas du pétrole.
Le recours à l’industrie pétrolière, tous les experts en conviennent, doit être limité. Non seulement parce que celle-ci pollue considérablement, non seulement parce que le pétrole se fait de plus en plus rare, mais aussi parce qu’économiquement, l’usage de ce carburant ne sera plus rentable dans un futur assez proche (la rareté créant un surcoût insupportable par la plupart des entreprises).

A cet effet, l’anglais est sans doute plus parlant que la langue de Molière : pour évoquer le développement durable nos voisins utilisent le mot de « sustainability ». Pour le traduire littéralement, cela signifierait  « durabilité » ou « tenabilité ». Il ne s’agit donc plus seulement de créer les conditions de la croissance à long terme (développement durable) mais aussi de mettre en place les modalités d’une croissance qui soit tolérable pour chaque citoyen.
Prenons l’exemple d’une entreprise qui délocalise. Economiquement, cela lui est profitable  aujourd’hui, et probablement pendant quelques années (diminution des coûts du travail, hausse des marges, investissements).
Néanmoins, à l’avenir, cela pourra s’avérer néfaste à l’ensemble des acteurs (elle y compris) compte tenu des effets induits sur l’environnement, l’économie et la société (augmentation des transports transfrontaliers et pollution accrue, hausse du chômage suivi d’une élévation des prélèvements obligatoires, hausse cumulative du coût du travail national et international).

En un mot, le développement durable vise à considérer le monde comme un tout. Son objectif est le bien-être des individus aujourd’hui, demain et pour les siècles à venir. Il met ainsi en avant l’idée qu’un individu est un Homme avant d’être un consommateur et que sa satisfaction vient tant du plaisir de boire une eau pure, de respirer un air sain, que de consommer un bien quelconque. Vanter les mérites du développement durable n’est plus aujourd’hui une bonne action, il s’agit, au-delà, d’un acte de survie.