« Edvige : alerte citoyenne, mobilisation militante demandée, ils peuvent reculer si nous agissons. | Page d'accueil | Adieu Monsieur Geremek »
17 juillet 2008
Réforme des Institutions : 200% avec François Bayrou
Merci au leader du Mouvement démocrate pour sa position très ferme sur la réforme des Institutions qu'il ne votera pas et dont il dénonce les tambouilles et petits arrangements de dernière minute
Haut et fort, nous affirmons qu'une réforme des institutions doit permettre une meilleure représentation nationale des sensibilités, des sexes, des âges, des cultures et professions. Notre démocratie est malade. Le Gouvernement ne se soucie guère de réconcilier les citoyens et leurs représentants.
Le mandat unique parlementaire était, entre autres, une des clés pour atteindre cet objectif. Raté. Pour cette fois.
Déclaration de François Bayrou reprise par AP :
Le président du Mouvement Démocrate François Bayrou a annoncé jeudi qu'il ne voterait pas la réforme des institutions lors du Congrès qui se réunit lundi à Versailles, la qualifiant de "faux-semblant"."J'étais prêt à voter un texte s'il avait touché à l'essentiel" a affirmé sur RTL François Bayrou, qui réclame une "loi électorale qui permette d'avoir au Parlement des voix indépendantes, et donc une partie des sièges attribuées non pas en fonction de l'investiture du parti de président ou du grand parti de l'opposition mais en fonction de la représentation des Français."
"On aurait dû mettre autour de la table les grands courants du pays en regardant ce que sont les problèmes fondamentaux, ces problèmes-là on n'y touche pas, et donc je ne voterais pas ce faux-semblant" a-t-il déclaré.
Le député des Pyrénées-Atlantiques a dénoncé "l'ambiance de marchandage" entretenue par le président de la République qui va "jusqu'à négocier lui-même pour obtenir quelques voix, des nominations, l'arrangement d'affaires, ou bien le fait qu'on pourra faire un groupe parlementaire avec 10 ou 12 ou 15 députés".
"Ce n'est plus des marchands de tapis devant lesquels on se trouve, c'est des marchands de paillassons", a-t-il ainsi déclaré au sujet des radicaux de gauche, ajoutant que "tout ça ce sont des marchandages qui ne sont pas dignes de ce que la réflexion institutionnelle devrait être". AP
16:36 | Lien permanent | Commentaires (35)
Commentaires
Il fallait dire des marchands de " TAPIE "...
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 17 juillet 2008
merci Quitterie, c'est aussi exactement mon ressenti. Il y a au moins cela de positif en ces temps difficiles et confus, je me sens à ma place dans mon parti, qui est véritablement ma famille politique. Ceux qui sont inscrits au PS ou à l'UMP doivent avoir régulièrement des maux de tête; au moins, moi, j'en suis épargné.
A quand un caf dem ?
bises.
Écrit par : GuillaumeD | 17 juillet 2008
Bravo pour cette position claire, franche et enthousiasmante, Quitterie.
Soyons mobilisés pour ce qui va suivre.
Écrit par : Hervé Torchet | 17 juillet 2008
Je viens de regarder la vidéos du passage de FB sur RTL ce matin, notre président est en grande forme et dénonce le scandale tapie avec beaucoup de coeur. J'approuve aussi sa position sur cette réforme des institutions. Qu'il fait bon être militant Modem en cet été :)
Biz
Écrit par : Luc | 17 juillet 2008
@Guillaume D et Pierre : je vous embrasse, moi aussi 100% d'ac avec Quit et Fb bien 200% pardon
@Guillaume : à la rentrée, debut octobre et on reprend le rythme européen en plus!
@Luc : hello, moi aussi je l'ai trouvé brillant, fière d'etre MODEM! bises virginie
Écrit par : virginie v | 17 juillet 2008
@ Message à Virginie
On aura pas le temps de se voir à Paris,je fais pratiquement l'aller retour en 24 h à moins que tu sois au Stade de France vendredi soir si tu aimes l'athlé...lol.
Bon j'espère qu'on se verra fin Décembre,je descends pour le grand concert d'Hélène Grimaud et j'espère avoir plus de temps.
Bon,ben je t'embrasse et à plus.
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 17 juillet 2008
@ Léopold Révista
J'ai apprécié votre analyse de l'étape du Tour aujourd'hui et votre favori a gagné l'étape.
Ai laissé un post sur le dopage au Tour.
Pas de commentaire vendredi et samedi because "je suis à Paname".
http://deja2007.hautetfort.com/
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 17 juillet 2008
Plus encore que la démocratie, c'est la civilisation qui est malade, et parce qu'on s'y ennuie sec.
Il faudrait inventer de nouveaux jeux de la foi. Mais qui aurait assez de génie inspiré et habité pour en proposer les règles folles et déraisonnables ?
Écrit par : Demy | 17 juillet 2008
@Pierre : avec plaisir pour decembre, je t'embrasse virginie
Écrit par : virginie v | 18 juillet 2008
La position de François bayrou est également la mienne concernant cet état de fait. Une réforme des institutions était nécessaire, elle ne fait que confirmer la prédominance du pouvoir exécutif malgré quelques cacahuètes bien lancées à l'opposition pour dissimuler la tambouille. Merci Quit pour cette prise de position également de ta part!
Bises
Cyril
Écrit par : Cyril de guardia | 18 juillet 2008
Je n'aurai pas le temps
Pas le temps
Michel Fugain
Pierre
Écrit par : uilm pierre | 18 juillet 2008
@Cyril : tout pareil, je suis en parfait accord avec la position de Fb et celle de Quitterie, et je suis heureuse qu'elle est pris position aussi ouvertement! bises virginie
Écrit par : virginie v | 18 juillet 2008
C'est effectivement en ayant des positions claires et fermes que l'on affirmera notre crédibilité dans le paysage politique français.
Écrit par : Fabienne Gambiez | 18 juillet 2008
Bon ! mais où en sont les amours de François Bayrou ? c'est ça qui m'intéresse... Sa femme a l'air super gentille...Et il a l'air heureux. C'est bien !
Écrit par : Demy | 18 juillet 2008
Un homme qui sait garder l'amour de sa femme ne peut qu'être un bon président.
Écrit par : Demy | 18 juillet 2008
Je trouve que Sarkozy s'acharne trop sur les pauvres, et quand il exige que les chômeurs de plus de 57 ans soient contraints de chercher du boulot. Là c'est trop ! Ils ne sont pas chômistes à 57 ans par plaisir de crever de faim et de froid avec moins de 700 € par mois ! Et personne ne donne du boulot à des personnes de 57 balais, tout le monde sait ça.
On sent que le Gouv' cherche le pognon qu'il n'a plus...
Un peu de mansuétude Mista.
Écrit par : Demy | 18 juillet 2008
Bonjour,
Content que Quitterie parle des institutions et tout à fait d'accord avec vous tous concernant cette "vraie-fausse" réforme.
Mais content aussi que Quitterie ne parle pas de l'affaire TAPIE... j'ai personnellement trouvé que les propos de FB concernant TAPIE étaient d'une démagogie extrême (et pourquoi y passer tant de temps : plus de la moitié de la retranscription de l'intervention !).
La vraie raison (?) : la peur que Nanard fasse une liste aux européennes, ce qui "taperait" dans les électeurs du MoDem, du PRG et des socialistes.
Dans le même sens : intervention vigoureuse de AYRAULT.
Concernant une commission d'enquête : je ne suis jamais contre, il est toujours bon d'avoir plus d'explications que pas assez. Mais cet acharnement sur Bernard TAPIE... ça en devient grotesque et ridicule.
Et puis rappel : "Tapie a d'abord été traité d'ordure, au propre dans une publicité du Lyonnais publiée en 1993 dans la presse où il figurait dans une poubelle récurée sous la houlette de Jean Peyrelevade" (cf. sité de Libé, article du 1er octobre 2005).
Tout cela ne fait pas très... démocrate... mais bon...
@+
Écrit par : nap1128 | 18 juillet 2008
@nap1128:
Tu penses que contourner une décision de justice en mandatant un tribunal arbitral c'est très démocrate, surtout quand un des membres de cette commission est un ex-dirigeant du Parti Radical de Gauche cher à Tapie.
Quelle coïncidence que cette décision soit rendue quelques jours avant le vote de la réforme des institutions, alors que Sarkozy n'a que peu de chance d'obtenir la majorité qualifiée des 3/5ème, que ce même parti (de gauche) lui apporte son soutien à l'unanimité - 2 voix (dont madame Taubira).
Quant à la rémunération des 3 mandatés, 300 000 euros chacun pour rendre une décision sur un dossier déjà connu est jugé, scellée par une clause de confidentialité, n'est-elle pas sujette à interprétation si l'on compare au salaire d'un magistrat.
C'est de la démocratie et de la justice à géométrie variable, je te souhaite si un jour tu es confronté au même problème de bénéficier des mêmes faveurs, mais n'y compte pas trop.
Écrit par : jihemnet | 19 juillet 2008
1000 coeurs debout (Cali)...
"Est ce que tu vois, toi aussi, quand tu fermes tes yeux, quand tu serres le poing...
Haut vers le ciel, est ce que tu sens l'odeur délicieuse de la liberté..
Quand tu craches des soleils, la tête haute, dans le vent, quand tu chantes à tue tête
A l'amour qui revient, couronné de lauriers
Nous sommes des milliers, un fleuve extraordinaire,
Notre force est sublime, elle emportera tout
Et s'ils essaient encore ils se frotteront
à mille coeurs debout
Le combat a fait rage, le combat était dur
il a fait des ravages
C'est écrit sur les rides de nos pères ivres de fierté,
ils n'ont rien laché, jamais
il y a là la victoire qui nous tend des bras d'or
Et puis ces rues qui chantent et ces drapeaux dehors
Je te prendrai la taille et puis nous gouterons
à ces instants de vie..."
Au PS, aussi avec Ségolène, nous attentdions plus de cette réforme des institutions..en particulier sur le sénat, le mandat parlentaire unique (commençons par nous l'appliquer à nous même, ce qui est plus difficile dans les grands partis avec plein d'élu(e)s !)
La droite sarkozyste a juste montré son visage, les tentatives de pression..d'achat de parlementaires, de débauchages, de discours en mettant en avant les prochains charcutages électoraux...
Repensons à la lumière..et le congrès montrera que ce gouverneemnt fait fausse route
Écrit par : Marsipulami | 19 juillet 2008
Certaines positions récentes de FB ne me paraissaient pas assez fortes et s'inscrivaient (cela n'engage que moi) plutôt dans une "posture d'opposition", touchant plus à la forme qu'au fond. Mais là je suis ravi, FB a raison sur toute la ligne, ce texte est une supercherie.
(Rien à voir, mais il serait temps de retirer la vidéo sur la libération d'Ingrid Betancourt, non?)
Amine.
Écrit par : Amine | 20 juillet 2008
De toutes les façons, la blogosphère francophone n'est plus qu'un repaire de censeurs qui mettente en plant leur business qui ne rapportera finalement rien ou des miettes, dans ce monde latinisé à l'anglo-saxonne.
Écrit par : Demy | 20 juillet 2008
@Amine : tu as raison le texte est supercherie et pour la vidéo j'en fais part à Quitterie, amitiés, virginie
Écrit par : virginie v | 20 juillet 2008
Que d'espoirs soulevés par cette réforme et que de déceptions...
Pourvu que cette vaste entreprise de débauchage et de manipulation soit stoppée demain!
Courrier Danemark (www.courrierdanemark.wordpress.com)
Écrit par : Courrier Danemark | 20 juillet 2008
Bonjour,
@ jihemnet
"Tu penses que contourner une décision de justice en mandatant un tribunal arbitral c'est très démocrate, surtout quand un des membres de cette commission est un ex-dirigeant du Parti Radical de Gauche cher à Tapie."
rumeur quand tu nous tiens : il n'y a aucun "contournement" de décision de justice : si les parties les souhaitent, elles peuvent soumettre leur litige à un tribunal arbitral, ici les deux parties ont accepté, il n'y a aucune irrégularité et les arbitrages interviennent très souvent en matière commerciale.
Faire croire à un contournmenet n'est donc pas exact ici.
"rendre une décision sur un dossier déjà connu et jugé" : si le dossier avait déjà été jugé définitivement, il n'y aurait pas eu de procédure devant le tribunal arbitral, c'est bien parce que la procédure n'était pas terminée qu'il y a pu y avoir décision d'un tribunal arbitral.
Concernant les arbitres, il me semble qu'ils sont au dessus de tous soupçons (notamment Pierre MAZEAUD).
Sur leur rémunération : elle est importante, mais elle permet une décision rapide, et pas une procédure qui dure encore quinze ans. Ca coûte combien plusieurs magistrats pendant quinze ans ? (à démagogue... démagogue et demi... ;o)
"C'est de la démocratie et de la justice à géométrie variable, je te souhaite si un jour tu es confronté au même problème de bénéficier des mêmes faveurs, mais n'y compte pas trop" => comme déjà indiqué, les procédures d'arbitrage sont courantes dans le monde des affaires... mais cela semble faire "proche du peuple" de dire : ahh... mais quel scandale... C'est cela que je trouve dommage.
Et FB a-t-il critiqué le choix d'un tribunal arbitral avant la décision ?? Non, il attend la décision et ensuite critique.
Il aurait pu à mon sens critiquer avec beaucoup plus de mesure, demander une commission parlementaire etc.
Mais il a dû penser que : taper fort sur Tapie, ça allait payer en terme médiatique. (et il avait raison) C'est cela que je trouve triste à son égard... mais bon... il est humain... et pas "parfait"...
@+
Écrit par : nap1128 | 21 juillet 2008
J'adore ta naiveté, mais si tu prends les faits historiques, il ne s'agit pas d'une affaire commerciale, si Tapie n'avait pas confié au Crédit Lyonnais la vente d'Adidas, il aurait été liquidé, lors de son dernier exercice les pertes s'élevaient encore à 600 millions de francs, le Crédit Lyonnais lui ayant refusé sa dernière ligne de crédit, il était à bout de souffle et ne pouvait éviter la liquidation, les 2 repreneurs potentiels ayant jeté l'éponge.
Sans la pression politique, il y aurait eu un nouveau procès, sans la clause de confidentialité qui relève d'un obscurantisme curieux quand il s'agit d'argent public et sans risque de conflit d'intèrêt lié à la proximité des juges.
Dans les affaires commerciales, cette procédure est destinée à préserver les relations entre les partis, a supposer que la procédure s'éternise les frais engendrés sont sans commune mesure avec les montants évoqués. Un entrepreneur lambda n'aurait pas bénéficié d'autant de sollicitude de la part de l'état. Ce n'est pas une rumeur.
Tu peux t'arranger de cette solution, mais ne parle pas de démocratie, il s'agit d'un dossier politique où le politique s'arroge des préogatives. Si il y a démagogie, il y a surtout des arrangements dans un dossier qui devient hautement politique, tu peux toujours préférer faire confiance à Tapie, mais son passé, la loudeur de son casier et des affaires qu'il traine ne plaident pas en sa faveur. Entre Tapie et Bayrou le choix est vite fait!
Écrit par : jihemnet | 21 juillet 2008
Par contre ce qui est une rumeur, c'est de prétendre que Tapie ait délaissé ces affaires pour un ministère, c'est une issue que lui a offert Mittérand, afin de détourner l'attention sur la faillite de BTfinance, la SNC sensée administrer les affaires de tapie, une coquille vide en fait. Tapie n'a jamais été un homme d'affaire, juste un opportuniste prêt à tout pour s'enrichir, sans scrupules, sans éthique. Il a visiblement fait des émules.
Écrit par : jihemnet | 21 juillet 2008
Merci Nico, Merci les laches débauchés du PRG ou d'ailleurs..
Finalement ça aura le mérité d'ouvrir..enfin..les yeux à nos leaders socialistes sur la bêtise et l'asservissement au pouvoir de notre Jack...si là c'esgt pas la compromission de trop, grâce à lui ce texte passe..il s'associe à l'UMP, qu'il assume, je vais pas pleurer sur son compte...
Finalement Nico va nous auder à faire le ménage, allez mille merci...on reparlera au congrès de Reims
Écrit par : Marsipulami | 21 juillet 2008
Bonjour,
@ jihemnet :
"Sans la pression politique, il y aurait eu un nouveau procès, sans la clause de confidentialité qui relève d'un obscurantisme curieux quand il s'agit d'argent public et sans risque de conflit d'intèrêt lié à la proximité des juges."
tiens mais c'est étonnant... TAPIE se félicite qu'une commission parlementaire puisse lever la confidentialité pour que chacun puisse constater qui a gagné quoi et qui a escrocqué qui dans l'histoire...
je ne veux pas croire TAPIE plutôt que BAYROU, j'étais juste déçu que : 1) lors d'une interview radio, BAYROU préfère parler plus longtemps de l'affaire Crédit Lyonnais que de la réforme des institutions - 2) que ses propos soient empreints d'une forte démagogie.
BAYROU est dans son rôle lorsqu'il demande une commission parlementaire mais il est à mon avis à côté de la plaque lorsqu'il utilise des comparaisons à l'emporte pièce. (ou alors c'est une tactique politique... et je ne trouve pas ça très démocrate, je le répète).
Il faut essayer de ne pas être trop naif... mais ni à l'endroit de TAPIE, ni à l'endroit de BAYROU car comme je le disais, sur ce coup là il m'a vraiment déçu.
m'enfin,
@+
Écrit par : nap1128 | 22 juillet 2008
Salut,
A ce rythme là ton seul argument sera de reprocher à F.Bayrou de s'être exprimer sur ce dossier parce que tu trouves cela démagogique, la liberté d'expression est démocratique et la révolte suscitée par cette affaire mérite bien quelques minutes d'attention. Comment prétendre vouloir faire de la politique autrement sans dénoncer vivement ces agissements.
Je ne présume pas de la conclusion d'une enquête parlementaire, mais comme il y a une clause de confidentialité, il est peu probable que nous en sachions davantage sous peine de caducité du jugement.
Contrairement à toi je pense qu'il a eu raison d'insister sur la coincidence entre ce jugement et le raliement du PRG.
Si Tapie se réjouit, sans doute à tord, c'est parce qu'il compte sur son Aura, sa présence médiatique et ses relations avec les médias pour pouvoir mentir encore, sans contradicteur crédible.
Il a déclaré au Monde, que les contribuables Français devraient se réjouir de ce qu'il leur a fait gagné. Pas la peine de lui demander des chiffres, il ne les connait pas. Moi je sais surtout ce qu'il leur à fait perdre.
Je passe sur la comparaison entre Bayrou et Lepen, alors que lui se pose en victime systématique. Je n'ai aucune estime pour Lepen mais il me semble que ni l'un, ni l'autre n'ont été condamné pour fraude ou malversation.
http://www.lemonde.fr/politique/article/2008/07/21/m-tapie-j-ai-rapporte-beaucoup-plus-d-argent-au-contribuable-que-je-ne-lui-en-ai-coute_1075396_823448.html
Écrit par : jihemnet | 22 juillet 2008
Bonjour,
@jihemnet :
j'aime que l'on m'oppose la liberté d'expression, la "révolte démocratique"... pour défendre la démagogie !
Je n'ai pas inventé les propos suivants, ils sont en toutes lettres dans l'intervention de FB sur le site du MoDem :
"quest-ce que cette somme représente? Parce que c'est très très difficie, naturellement, d'arriver à se représenter des chiffres aussi astronomiques. Cette somme, elle représente, écoutez bien, la totalité de tous les salaires, annuels, des 15000 postes d'enseignants français qui vont être supprimés l'année prochaine, la totalité."
le rapport avec le dossier ?? => aucun rapport, comparaison avec des chiffres qui n'ont rien à voir, tentative d'impressionner l'auditeur en recherchant l'indignation;
"400 millions d'euros, elle représente l'effacement du déficit de l'hôpital public en France. Tous les hôpitaux publics, comme vous le savez, sont en déficit, cela représente à peu près cette somme-là"
encore une comparaison sans aucun rapport... à quand l'équivalent en nombre de repas servis au Restos du coeur ? ou en sac de riz pour la Somalie ?
"mais c'est une blague de dire tribunal arbitral! On a justement voulu mettre en place des arbitres qui sont des personnes privées, ... d'ailleurs, lourdement dédommagées"
au mieux : absence de connaissance de la réalité du monde des affaires où l'utilisation du tribunal arbitral est courant, au pire : utilisation d'une procédure peu connue des auditeurs pour faire croire à un "complot";
"Pour éviter la décision de justice dont on savait, en raison d'une décision de la Cour de Cassation, dont on savait qu'elle serait défavorable à Bernard Tapie."
FB a une boule de cristal et a pu connaître à l'avance une décision d'une cour d'appel... c'est fantastique, non ? (on tente toujours ici d'utiliser la théorie du complot : tout était perdu pour BT mais un complot de méchants a permis qu'il gagne...)
"vous dîtes: préjudice moral. Cela donne envie, Monsieur, de casser la table devant laquelle on est. Préjudice moral, j'ai regardé : on donne 45 millions d'euros à Tapie pour préjudice moral, et il suffit de regarder le pedigree de Tapie , comme on dit pour les chevaux, pour avoir un idée de ce que "moral" en l'occurence signifie. Excusez-moi de vous dire, j'ai regardé, ... que chacun entende la gravité, même le caractère triste de ce que je vais dire, j'ai regardé ce qu'on donne pour une personne victime du cancer de l'amiante,...
PC : c'est combien ?
FB : on donne 45 mille euros ... la mort... à son conjoint. Et pour Tapie, on donne 45 millions d'euros, mille fois plus! Est-ce que cela ne vous donne pas envie de casser ... cette espèce d'injustice perpétuelle dans laquelle on vit?"
On retombe dans les comparaisons sans rapport, dans le pathos, si si, bientôt le nombre de personnes au Darfour que l'on aurait pu sauver en comparaison euh non... le nombre d'ENFANTS au Darfour... ça fait mieux....
Honnêtement, c'est quoi le rapport avec les victimes de l'amiante ? Et pourquoi ne pas comparer les indemnités des victimes de l'amiante avec les salaires de footballeurs aussi...
et je passe sur la poursuite de la théorie du complot : "Je ne connais pas la nature du lien" (en parlant de BT et NS), "Pierre Mazeaud, qui est un des trois arbitres, n'est pas suspect de sarkozysme ...
FB : Mais je ne sais pas... j'ignore totalement, ou plus exactement, j'exprime les plus grandes réserves. Quelles sont les compétences de Pierre Mazeaud en matière de droit des affaires?"
Faire planer le doute, la suspiscion... mais dire en même temps que l'on "ignore totalement".
Alors non je ne reproche pas à FB de s'être exprimé sur le dossier, je lui reproche de s'être exprimé dans ces termes.
Parce que lorsque l'on commence à utiliser ce type d'arguments et de démagogie, on ne valorise pas, à mon sens, les valeurs démocrates du MoDem.
sinon "Je n'ai aucune estime pour Lepen mais il me semble que ni l'un, ni l'autre n'ont été condamné pour fraude ou malversation."
ah oui j'oubliais "coupable un jour, coupable toujours"...
m'enfin,
@+
PS : sur les déclarations de BT sur FB, je trouve ça lamentable aussi... mais ils se mettent malheureusement au même niveau...
C'est là, à mon avis qu'est le problème, FB devrait se situer au dessus de ce type de controverse, utiliser un discours "au-dessus de tous soupçons". Et je pense que je suis d'autant plus exigeant avec FB.... que je le préférerais parfait... ;o)
Mais sérieusement : il aurait pu soulever des interrogations sur ce dossier, demander la constitution d'une commission parlementaire... puis suivre le dossier en détail pour que les médias continuent de s'y intéresser, mais il a préféré faire faire un "coup médiatique".
Écrit par : nap1128 | 23 juillet 2008
Salut nap1128,
"Coupable un jour", pour un homme qui pendant une quinzaine d'années n'a cessé de se rendre coupable de malversations, condamné à plusieurs reprises, c'est généreux. Appréhende mieux le personnage, il n'est pas digne de confiance.
La comparaison entre des indemnités pour préjudice ne me semble pas déplacée, elle permettent de confronter 2 indemnistions et de leur donner un ordre d'importance.
Comparer le salaire d'un joueur de foot et celui d'un Chef d'état oui, entre le marché de l'offre et de la demande dans le domaine du sport et la rémunération d'une fonction politique il n'y a aucun rapport.
D'accord, il s'agit d'un coup médiatique, je comprends que tu sois exigeant, mais je te trouves trop virulent. Il a été le premier à réagir, peut-être avec zèle, mais c'est salutaire,
l'opacité de ce dossier le rend suspect.
La démocratie et le libéralisme sont synonymes de transparence sur l'usage des fonds publics et des pratiques,
son indignation à fait réagir le PS et une commission
d'enquête est lancée, mission accomplie.
Bye.
Écrit par : jihemnet | 23 juillet 2008
Je sais que c'est un peu hors-sujet, mais voici l'avis de Thomas Clay, agrégé de droit, titulaire de la chaire de droit de l'arbitrage à l'université de Versailles et arbitre international, sur l'affaire Tapie.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/07/23/le-dossier-tapie-met-en-lumiere-les-pratiques-d-arbitrage_1076323_3224.html
Écrit par : jihemnet | 23 juillet 2008
Bonjour,
@jihemnet : j'ai l'impression que FB est obligé "d'exagérer" ses propos à chaque fois, d'en faire "des tonnes".... pour que les journalistes jugent digne d'écrire un article ou de l'interviewer. Et FB se prête à ce "jeu" pour passer dans les médias.
Ceci est dû à mon avis à la faiblesse actuelle du MoDem... si le parti était politiquement plus fort, les journalistes seraient beaucoup plus "intéressés" par la moindre petite phrase.
Mais bon, comme je l'ai déjà indiqué... il ne faut à mon avis pas vendre son ame au diable en tenant des propos démesurés... tout ça pour faire quelques lignes de plus dans la presse...
Sinon sur la réforme des institutions : commentaires intéressants chez Eolas et Ceteris Paribus...
@+
Écrit par : nap1128 | 24 juillet 2008
(désolé pour le HS... mais pour en finir sur TAPIE)
cf : après l'article du monde indiqué par jihemnet
un article de Libé qui est à mon sens intéressant car il retrace l'évolution des évènements de manière apparemment objective : http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/340894.FR.php
@+
Écrit par : nap1128 | 24 juillet 2008
Pour moi pas très objectif. La mémoire me fait un peu défaut sur des faits aussi lointains, mais Tapie n'aurait jamais pu financer l'achat d'Adidas avec sa SNC fantôme BTFinance couverte de dettes et servant seulement à financer le train de vie de milliardaire de Tapie, c'est l'argent du Lyonnais (Banque Publique) octroyé dans des conditions plus que discutables, un crédit relais sur 2 ans dont les échéances ne donnaient aucune porte de sortie, relevant d'un montage financier inapproprié dont l'issue était courrue d'avance, qui ont permis à Tapie de réaliser une opération destinée à l'enrichir personnellement. Libération n'évoque pas la responsabilité de Mittérand dans cette affaire et la réalité de la situation de Tapie.
Si l'on est prêt à accepter cela de la part d'un gouvernement, on peut en effet accepter les 50 millions pour préjudice moral et la solution arbitrale au détriment d'une instance judiciaire.
J'ai une autre conception de la politique et du droit et j'espère que le Modem et ses sympathisants aussi, sinon c'est que je me suis trompé sur toute la ligne.
J'ai l'impression que beaucoup confondent la politique affairiste conduite par la france au cours de ces dernières décennies avec les valeurs libérales prônées par François Bayrou, mais peut-être n'ont ils pas conscience de ce que signifie la Doctrine Libérale. Transparence, séparation des pouvoirs et toutes les valeurs sociales indissociables très éloignées du modéle "capitaliste sauvage" auquel il est associé en permanence par des journalistes incompétents.
Écrit par : jihemnet | 03 août 2008