« Des législatives : soirée demain à Nanterre, d'un agronome, vidéo envoyée par un lecteur des Jeunes libres, merci Guillaume ! | Page d'accueil | Adrénaline des présidentielles : manque ;-), législatives et perspectives »
06 juin 2007
Acteurs d'une même génération apprenons à nous écouter. Ecouter celles et ceux qui sont au G8, écouter les autres, connectons-nous !
Quelques mots d'abord sur le G8. Sur cette réunion, à mon sens illégitime, non démocratique, à but purement médiatique.
Pourquoi ces pays, pourquoi pas les autres ? Quelles avancées déjà obtenues à part des grandes promesses, des grandes déclarations ? Quels actes, et au nom de qui ? De quels peuples ?
Je veux d'une Europe forte pour peser dans les équilibres mondiaux. Je veux d'une ONU renforcée. Je ne veux pas de ces petits arrangements, discussions entre pays riches.
Mais cette réunion se passe aussi ailleurs que ces rencontres ponctuées par les déclarations "gros bras" derrière 12 kilomètres de barbelés et 19 000 policiers armés jusqu'aux dents.
En face. Ces personnes qui quittent leur emploi du temps pour aller manifester et nous dire que notre monde ne tourne pas rond.
Les grandes puissances sont relayées par tous les médias. Et les citoyens du monde qui manifestent qui les relayent ? Quelles images nous arrivent ? Celles de la violence. Celles des drapeaux noirs. Qui sont ces autres visages ? Pourquoi manifestent-t'ils.
Et si c'était pour nous ? Qu'ont-ils à gagner ?
Alors j'aimerai que dans le confort de notre bureau, salon, chambre, nous allions faire un petit tour sur des médias alternatifs. Juste pour tendre l'oreille. Juste pour essayer de comprendre. Juste pour avoir un autre point de vue. Pour nous forger notre propre opinion. Une autre traduction des évènements. La violence vient aussi du fait de ne pas être entendu. Du rapport de force inégal. Armes, contre mains nues. Les casseurs, les forces de l'ordre, OK. Mais les autres ? Ces clowns chez Mac Do, par exemple ? Est-ce une bonne action de sensibilisation ?
Je souhaite que nous fassions des passerelles entre nous, forces vives de toutes sensibilités. J'ai rencontré par exemple un club de trentenaires où j'ai eu la chance de témoigner de mon engagement citoyen : le Club 3.0. J'ai aimé leur accueil, le partage d'expériences entre ces directeur d'école, consultants, entrepreneurs, professeur d'histoire géo, prof de tennis à haut niveau, RH, juriste, avocat, écrivain, metteur en scène. L'excellente Emmanuelle d'Interdit aux Hommes. La photo du bureau de l'assoc.
J'ai admiré aussi l'engagement sans faille de Pierre Creuzet à Nanterre, l'engagement aussi de sa dynamique suppléante Isabelle, de Suresnes. De son histoire d'élu local. De son parcours magnifique marqué par la fusillade au Conseil municipal de Nanterre en 2002, lui, gravement blessé. Quel exemple à suivre. J'ai été fière d'aller le soutenir dans son combat pour l'Assemblée : quelle énergie, quel engagement, quelle connaissance du terrain, quelle vision pour la France politique ! Quel soutien de Denis Badré prêt à aider les générations qui se lancent. C'est tellement rare de nos jours, des anciens expérimentés qui souhaitent transmettre le flambeau ! Pierre, du fond du coeur, je souhaite que tu nous représentes à l'Assemblée en juin 2007. Quelle équipe autour de lui aussi, beau travail, beau dévouement ! Bravo ! (Notamment à Frédéric Mollard). Appellons nos proches, nos connaissances à Naterre et à Suresnes pour le faire gagner. Chaque voix compte ! Un autre témoignage de la soirée ici. (Photos, Jean Manuel Vignau).
Voilà, mon voeux le plus cher : prenons conscience du combat que mènent les uns les autres. Savoir que son voisin existe. C'est faire exister son message, c'est resecter les diverses formes d'investissement pour la Planète. Pour notre monde. Qui ne doit pas être un autre monde. Mais Notre monde.
12:05 | Lien permanent | Commentaires (149)
Commentaires
La soirée de Nanterre était vraiment un beau moment. Un moment d'espoir dans la fatigue d'une campagne.
Le bar, après la conférence, était si bondé qu'il était difficile de capter les mots de son interlocuteur. On voulait partout parler d'engagement.
Quitterie a bu du vin rosé. Moi aussi. Un seul verre : sachez apprécier avec modération.
Sur le G8, tout à fait d'accord. C'est une invention de Giscard, dans une optique encore de contrôle du monde par quelques états ; et, sans aller jusqu'à emprunter tous les raisonnements alternatifs, j'épouse les vues de Quitterie sur le fait que le retranchement des puissants participe à la frustration qui engendre la violence. Mais perso, je suis absolument et entièrement non violent.
Écrit par : Hervé Torchet | 06 juin 2007
On s'en doute, j'épouse les vues de Quitterie sans restriction, totalement. Le "mais" désignait le fait que, par ailleurs, je rejette toute forme de violence.
Écrit par : Hervé Torchet | 06 juin 2007
Bonjour Quitterie,
Tisser des passerelles, faire du lien, nous engager, ... Une nouvelle génération est en marche, pas contre nos aînés, mais pour passer aux responsabilités comme ils l'avaient fait pdt les trente glorieuses, et après 68.
Une rénovation passe par du sang neuf, et c'est une très bonne chose qu'émerge de nouveaux clubs, associations, dynamiques politiques, ... où chacuns de nous puissent s'engager.
Si le G8 ne sert pas à grand chose (si ce n'est poursuivre l'ordre établi), coûte beaucoup d'argent et génère bcp de CO2 (un cabinet allemand à calculer que l'empreinte de cette réunion serait de l'ordre de 30 000 tonnes de CO2), il faut néanmoins construire la rénovatin sur une collaboration internationale au sein de l'Europe et avec le reste du monde. Notre génération est celle du web 2.0 et parle anglais, sachons profiter de nos avantages comparatifs ...
Meci pour les différents liens
Au plaisir de bientôt
Héloïm Sinclair
Écrit par : Héloïm Sinclair | 06 juin 2007
@heloim : tout à fait d'accord avec toi, c'est un plaisir de te lire, A bientôt, virginie
@Quitterie : D'ac avec Heloim super les differents liens et je sais que c'est du boulot ;-)))
@Tous : oui, le web 3 0 est vraiment une bonne chose, bravo pour votre boulot. Quitterie remet l'europe en premiere ligne et c'est une bonne chose, c'est un sujet d'avenir peut être le plus important!
Écrit par : virginie | 06 juin 2007
@ Quitterie
Si cela t'intéresse, j'ai le DVD qui était en supplément du Nouvel Observateur d'il y a 2 - 3 semaines sur le thème "Où va le monde Mr Stiglitz ?"
Pour mémoire, Joseph Stiglitz (http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stiglitz) est le prix Nobel d'économie 2001.
Dans le DVD (qui dure 6 heures, quand même) il parle d'à peu près tous les sujets liés à la mondialisation en 5 partie :
1) Où va la mondialisation
2) L'économie mondiale
3) Le système financier mondial
4) Mondialisation et environnement
5) La mondialisation et les pays en développement
J'ai commencé à regarder la première demi-heure, c'est tout simplement PASSIONNANT.
Je n'ai malheureusement pas le matériel pour en faire une copie, mais je peux te le prêter lors de notre prochaine rencontre (le 13, si c'est toujours maintenu).
Je n'ai pas regardé le site du Nouvel Obs' mais il est possible qu'il y soit toujours disponible .
Voila, moi qui n'apporte pas souvent de référence d'articles ou videos ... pan! 6 heures d'un coup :oD
Arnaud (tonton_aig@hotmail.com)
Écrit par : Tonton_AIG | 06 juin 2007
Oui Quitterie,
La soirée d'hier à Nanterre a été une belle soirée politique, des gens engagés ont parlé sans langue de bois.
Pierre Creuzet est en effet quelqu'un de bien et quand il sera à l'assemblée, faites lui confiance pour l'ouvrir et défendre une vrai vision de la citoyenneté sans a priori, car Pierre aime les gens tout simplement. Et quand il parle il pense à eux avant de penser à lui. Tout les politiques ne peuvent pas en dire autant.
Quand au G8, Quitterie tu as raison et je vais en rajouter un couche. Si le G8 sous sa forme actuel est une hérésie dispendieuse et polluante comme le rappelais Héloïm (Pour info GW se déplace avec 800 personnes et un ravitaillement capable de nourrir 1000 personnes pendant 2 mois, c'est vrai au cas ou il serait coincé chez les sauvages sous développés européens pendant plus de 20mn il faut prévoir) mais il n'empêche que les pays les plus riches ont le devoir de se réunir pour faire avancer le monde. Le G8 n'est plus la bonne forme, le conseil de sécurité de l'ONA a d'autres missions, pourquoi pas imaginer un conseil économique et écologique de l'ONU, composé de membres permanents (USA, Russie, EC, Chine... et de membres temporaires). Cette instance aurait plus de légitimité que le G8 et devrait avoir de réels pouvoirs. Imaginez création du CEE de l'ONU, première résolution, la taxe Tobin....
Amicalement
JM
Écrit par : Jean-Manuel | 06 juin 2007
@tonton_Aig, si tu veux je peux te le dupliquer assez facilement...
JM
Écrit par : Jean-Manuel | 06 juin 2007
Je suis évidemment en adéquation avec cette note et les commentaires qui suivent.
Cependant, n'oublions pas l'importance que le G7 a pu avoir pour la paix entre les grandes puissances. Ces pays se parlaient peu. Le G8 en effet ne sert plus à grand chose, mais s'il peut régler quelques crises latentes, c'est peut-être un mal nécessaire. Je m'interroge...
J'ai l'utopie d'une gouvernance mondiale. Et c'est évident qu'elle se fera plus sur la base de l'ONU que du G8
http://orangerougevert.hautetfort.com/
On y parle de sociale démocratie et de politique culturelle
Mon dernier article sur Agoravox : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=25419
Écrit par : Benjamin | 06 juin 2007
@ Jean-Manuel
Où l'on reparle de la Taxe Tobin (http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_Tobin) :o)
Effectivement, comme tout principe de "pénalisation", ça serait une vraie bonne idée pour ralentir le rythme éffréné des transactions, mais comment mettre d'accord l'ensemble de la communauté internationnale en considérant qu'elle pénaliserait à la fois certains grands groupes (influents) ... et c'est normal puisque c'est pour ça qu'elle a été pensée ... mais aussi les états les plus faibles (si j'envois 1 000 000 € en Afrique, je devrai payer 1 010 000 €, donc pour couvrir la taxe je n'enverrai que 990 000 €, et c'est toujours les mêmes qui "payent").
On pourrait alors conditionner l'application de la taxe à certains flux ou certains bénéficiaires. Quoiqu'il en soit, il reste encore beaucoup à faire.
Quant aux grandes instances internationnales, il faudrait peut-être d'abord y rétablir un peu de démocratie : saviez-vous qu'au FMI ou à la Banque Mondiale plus vous représentez un pays "riche" plus vous avez de voix ?
Et encore ... un pays "riche" ... sur la base de ce qu'il était lors de la fondation de ces intitutions en 1945, donc exit les nouvelles puissances asiatiques.
Peut-être (et même surement) y a t'il, au niveau mondial, le même problème que nous avons en France avec notre législation : les choses existent mais soit ne sont pas appliquées soit doivent être réformées.
Il me semble naturel de dire "1 pays = 1 vote". N'étant pas spécialiste du G8, je ne sais pas comment les discussions sont articulées ni comment les décisions se prennent, mais je subodore qu'il y a là aussi des choses à faire
Je ne serai cependant pas aussi catégorique que Quitterie car à mon sens un G8, même bancal, vaut mieux que pas de G8 du tout.
Il y a des tas de choses qui existent mais, comme dit Stiglitz dans le DVD, l'économie a pris le pas sur la volonté politique et c'est cela qu'il faut changer.
Arnaud (tonton_aig@hotmail.com)
ps : Jean-Manuel, pour la copie du DVD, je te ferai signe quand je serai dispo :o)
Écrit par : Tonton_AIG | 06 juin 2007
oui le g8 ne sert a rien vous verrez qu'en deux jours le réchauffement de la planéte ne sera pas évoqué ou se sera le statu quo américain,alors moi je dis comme avant :go home l'amerique et ne faite pas semblant de vouloir proteger l'europe que vous n'aimez pas avec vos boucliers.Encourageons le commerce equitable et combattons la mondialisation. ulm pierre
Écrit par : ulm | 06 juin 2007
@ ulm
Quelle rigolade cette histoire de bouclier nucléaire ... soyons sérieux deux secondes : de qui veut-on nous protéger ? Ne nous a t'on pas rabbatu les oreilles avec le fait que depuis la chute du bloc de l'Est l'ennemi était le terrorisme international ? Ne nous a t'on pas dit que la Russie était revenue dans le giron des nations fréquentables ?
Le bouclier nucléaire de 2007 est tout simplement l'équivalent moderne du New Deal de 1933 : la relance et le soutient de l'économie américaine par des grands programmes d'états. Et comme là bas tout passe d'abord par le conglomérat militaro-industriel ...
Je m'étais demandé dans un premier temps si tout ça n'était pas un écran de fumée pour détourner l'attention de l'opinion de ce qui se passe en Irak et en Afghanistan et laisser les mains libres à l'administration Bush. Possible ...
Quoiqu'il en soit, ne nous y trompons pas, c'est également une bonne affaire pour Poutine. Certes la liberté d'dxpression n'est pas le fort de la Russie mais il n'en reste pas moins que son régime est critiqué de l'extérieur et de l'intérieur (Tchétchénie, assassinat de journalistes). Tout comme le fit Nicolas II en 1914, quoi de plus "revigorant" qu'une bonne crise où on titille la fibre patriotique ?
De là à penser que Georges et Vladimir ont décidé en commun de cette "crise", comme le firent John Fitzgerald et Nikita en 1962 (toujours pour des histoires de missiles, d'ailleurs), il n'y a qu'un pas.
Arnaud (tonton_aig@hotmail.com)
Écrit par : Tonton_AIG | 06 juin 2007
@Tonton_AIG
Et oui quand la finance gouverne le monde, il marche sur la tête et tôt ou tard nous l'aurons dans le baba pour rester poli
JM
jmv.mov (at) gmail.com
Écrit par : Jean-Manuel | 06 juin 2007
Le G8. Je n'ai qu'une chose à dire: Bravo Valéry! Je m'étais offusqué de son soutien à Nicolas Sarkozy, je pensais que c'était un grand homme, un homme qui aimait la démocratie, libérale et solidaire à la fois. Je me faisais de lui l'image d'un humaniste européen. Eh bien! je crois que j'avais oublié ce petit détail: les 15, 16 et 17 novembre 1975 à Rambouillet, quand VGE a fondé cette "institution". Car oui, le G8 est un organe anti-démocratique et, surtout, anti-efficace. Comme dirait notre Président (du MoDem, pas de la République!), "je me gondole". Comment pourraient-ils, à eux huit, sauver la planète alors qu'ils passer leur temps à se chamailler sur la recréation de la Guerre Froide?
Et pendant ce temps-là, la caravane Europe passe, file et dégringole...
Une seule chose à faire: MOBILISONS-NOUS!
Bises aux filles,
Haut les coeurs, la campagne est presque finies, on va pouvoir souffler un peu!
Nicolas
Écrit par : Nicolas Vinci | 06 juin 2007
ces histoires de boucliers ne tiennent pas laroute qu'ils soient fiscal ou nucleaire(un peu d'humour ca fait du bien..............) ulm pierre
Écrit par : ulm | 06 juin 2007
Pourquoi le G8 n'aurait aucune légitimité ? Il existe aussi le G15, le G20, le G33 (pays en développement) et le G90 (majoritairement des pays sous développés) ???
C'est un peu du discours béni oui oui ...
Écrit par : politoblog | 06 juin 2007
Le G8 a été inventé par Giscard ? Cela tombe bien : je viens de commencer une galerie des présidents de la Ve République sur mon blog, et le tour dudit Giscard viendra promptement... ;-)
Cordialement, :-)
Hyarion, le démocrate anarcho-monarchiste.
Écrit par : Hyarion | 06 juin 2007
A un moment de l'Histoire, le monde n'est pas passé loin d'une guerre nucléaire.
Parce que les deux grandes puissances ne se parlaient pas.
Alors, cette crise passée, les deux grandes puissances ont créé "le téléphone rouge", en 1962, leur permettant de communiquer pour éviter les crises, se parler avant l'affrontement.
(Et maintenant un téléphone rouge va se mettre en place entre Pékin et Washington).
Le G8 participe de cet esprit : les grandes puissances se rencontrent et parlent. Qu'on le veuille ou non, ce sont elles qui ont les clefs de l'avenir immédiat, c'est bien qu'elles se rencontrent et se parlent.
Cela n'empêche pas l'ONU. Mais l'ONU montre ses limites. Difficile d'avancer avec des centaines d'interlocuteurs. L'ONU s'est retirée du Rwanda au début du génocide. Un million de morts.
On ne peut pas s'en remettre, sur tout, sur l'ONU, c'est ingérable. Il faut aussi l'OTAN, le G8, et d'autres rencontres à différents niveaux entre puissances.
Le G8 peut servir à dénouer des crises, comme l'actuelle crise entre la Russie et les USA, comme celle de l'Iran...
Si le G8 n'est pas organisé formellement, il se fera de façon informelle et cachée, parce que les grandes puissances continueront d'entretenir un lien, indépendant de l'ONU. C'est une nécessité pragmatique. On ne peut pas parler avec tout le monde en même temps, sur tous les sujets.
Lorsque quelques acteurs influents des nouveaux médias se réunissent entre eux pour discuter autour d'un dîner, c'est l'esprit G8 : on réunit ceux qui sont en tête de ligne, pour avancer. On ne réunit pas en même temps les centaines d'autres "petits nouveaux médias", parce qu'à 500 autour d'une table on avance difficilement...
ça n'empêche pas de faire aussi des réunions avec tout le monde.
C'est donc un peu curieux de voir les mêmes, qui organisent des "G8 des nouveaux médias", critiquer les G8 des grandes puissances. C'est la même chose.
Ces manifestations anti-G8 sont largement démagogiques et contre-productives. Je ne vois pas ce qu'elles construisent.
Et je n'aime pas l'idée de contre-manifestation. La manifestation, la réunion, est un droit. Au nom de quoi empêcher des gens de se réunir et de se parler entre eux ? Pourquoi venir troller sur place et parasiter la réunion ?
Les anti-G8 peuvent se concentrer sur l'organisation d'un autre sommet alter-mondialiste, construire au lieu de détruire et tout casser. Qu'ils renforcent leurs réseaux, sur une base constructive, et qu'ils laissent la liberté à chacun d'organiser sa propre manifestation.
Il ne faut pas oublier toutes les avancées qu'on doit au libéralisme, tous les progrès humains et techniques. La liberté.
A une époque, le romantisme, c'était défendre la liberté.
Maintenant, on voit un romantisme qui consiste à être "anti-libéral" : bloquer les libertés, empêcher les gens de se réunir, freiner l'esprit d'entreprise, tout casser... Je ne vois pas où est la force positive là-dedans.
Aussi longtemps que les alter-mondialistes avanceront sous la bannière de l'anti-libéralisme, ils seront pires que ceux qu'ils combattent. On ne peut pas être contre la liberté, et se dire "jeunes libres".
Écrit par : Axel | 06 juin 2007
@axel: pas d'angoisse, je n'irai pas contre-géhuiter! Je considère simplement que ce genre de rendez-vous est un problème dans un monde où les États sont censés être égaux. Tu évoques l'idée d'une résolution du problème iranien lors du G8. Te rends-tu compte de ce que tu avances??? Cela signifierait donc que les 8 "Grands" pourraient décider du sort d'un pays, comme cela, sans que les principaux intéressés ne soient là (l'Iran et ses voisins). Le problème du G8, c'est qu'il ressemble fort à la pratique du Concert européen qui a vu le jour après la chute de Napoléon, en 1815. Là aussi, les "Grands" se réunissaient et jouaient au Monopoly avec une carte de l'Europe. La suite, on la connait: la Première Guerre Mondiale, générée par de nombreuses frustrations parmi les petits pays.
Alors, loin de moi l'idée de penser que le G8 va conduire à la guerre (je serais naïf de penser cela), je dis juste qu'il faut faire attention avec ce type d'institutions qui méprisent une partie du monde. Ce n'est pas une question de pragmatisme, c'est une question de respect de l'égalité des États de la planète.
Nicolas
Écrit par : Nicolas Vinci | 06 juin 2007
Quitterie: attention danger depuis quelques temps tu te ségolènise! Soit: des formules vides de sens, un discours qui colle au médiatique... bref le degré zéro de la réflexion!!!! Pourtant on t'aimait bien!
Écrit par : Jean | 06 juin 2007
@ Hyarion
N'oublie pas Poher dans ta galerie.
@ Axel
L'ONU a résolu bien plus de crises que le G8.
Je trouve le G8 dépassé dans un monde où tout doit émerger. Au début, à la rigueur, les responsables se parlaient ; mais il y a belle lurette que le formalisme a étouffé cette spontanéité-là.
Maintenant, le G8, c'est un peu ce qu'est la France des notables à la France qui bouge : incontournable peut-être, mais encombrant.
Je ne fais par ailleurs aucun des procès contre le libéralisme dont tu parles ; cependant, un libéralisme toujours axé vers l'intérêt du plus fort n'est plus un libéralisme, puisque le libéralisme vrai consiste à bâtir des règles transparentes du point de vue des rapports de force. Or où est le vrai libéralisme, en ce domaine ?
@ Jean
Ne vous en faites pas : on l'aime toujours (interdit de ricaner !!!!).
Écrit par : Hervé Torchet | 06 juin 2007
@ Axel
Je suis également contre ces réunions "des plus puissants" où se décident des choses en marge de l'ensemble de la communauté internationale. On ne peut pas exiger des pays en développement plus de démocratie et se réunir entre puissants pour décider sans l'avis des autres.
Bon exemple que celui de Nicolas Vinci du Concile de Vienne, en 1815, où les puissants de l'époque se sont réunis pour se partager l'Europe; ce qui a donné naissance au terreau de la guerre 14-18, suite à quoi on a recommencé via le Traité de Versailles, mettant en germe la guerre de 39-45, suite à quoi on a re-recommencé avec Yalta ... et nous voilà maintenant.
De quoi discute t'on d'ailleurs dans ces sommets ? Une chose est sure, les américains ne sont pas venus pour être conciliants. Pensez-vous qu'ils parlent d'énergie renouvelable pour les beaux yeux de la planète ? Que nenni! Ils viennent préparer l'avenir de leurs groupes pétroliers (cf. Laurent Joffrin ce matin sur France Info).
Que vaut alors l'avis de l'ONU ? Jusqu'à quand la gardera t'on à l'état de "machin" ?
Arnaud (tonton_aig@hotmail.com)
Écrit par : Tonton_AIG | 06 juin 2007
"avec ce type d'institutions qui méprisent une partie du monde. "
ce n'est pas une Institution. C'est une réunion pour parler, de façon libre.
Crois-tu que sans G8 toutes les décisions passeront par l'ONU ?
Les réunions du groupe de Bilderberg continueront, sans parler de toutes les ententes directes : coups de téléphones, etc.
Et puis les vrais lieux de pouvoir : les rencontres entre financiers et groupes industriels, sans la presse.
S'en prendre au G8 ne change rien à la possibilité qu'ont les puissants de se réunir, de parler, et de décider.
En complément il y a le G15, le G20, l'ONU...
Il faut plutôt développer les réunions complémentaires, que s'en prendre stérilement aux réunions qui existent.
Le sénateur américain McCain, candidat à la Présidentielle, a également proposé la création d'une sorte d'OTAN élargie : un groupe réunissant toutes les démocraties du monde (alors que l'ONU comprend tous les Etats, même non démocratiques) :
voir ici :
http://www.page2007.com/media/2007/05/22/le-senateur-americain-john-mccain-candidat-a-l%e2%80%99investiture-republicaine-pour-la-presidentielle-nous-devons-constituer-une-ligue-des-democraties-pour-defendre-la-liberte-dans-le-monde/
"Le sénateur américain John McCain, candidat à l’investiture républicaine pour la Présidentielle, prononçait un discours le 1er mai devant la Hoover Institution.
Il s’est prononcé pour la constitution d’une Ligue mondiale des Démocraties, inspirée de l’esprit de l’OTAN et allant plus loin.
A la différence de l’Organisation des Nations Unies, regroupant toutes les nations du monde sans examen de leur régime politique, cette nouvelle Ligue ne regrouperait que les nations démocratiques attachées à l’idéal de liberté.
Selon le sénateur McCain, cette Ligue des nations démocratiques devrait agir quand l’ONU échoue, pour défendre la liberté dans le monde.
S’il est élu Président, le sénateur McCain promet de convoquer un sommet mondial des démocraties pour exposer cette vision et mettre en place les étapes nécessaires à sa réalisation."
Écrit par : Axel | 06 juin 2007
@ Axel
C'est encore un avatar de la théorie dangereuse dite de la "guerre préventive", contre laquelle les démocrates américains militent aujourd'hui.
Écrit par : Hervé Torchet | 06 juin 2007
@ axel
Et qui déciderait quel état serait jugé "démocratique" ? L'Irak serait-elle jugée "démocratique" (pourtant sur le papier, elle l'est) ? L'autorité palestinienne serait-elle jugée "démocratique" (elle l'est tout autant que nous) ? La Chine et son parti unique serait-elle jugée "démocratique" ?
L'idée serait tentante si la désignation des pays membres se faisait en tout transparence ET si cette assemblée avait de réels pouvoirs supplémentaires par rapport à l'ONU; le message étant "devenez démocratiques, vous accederez du coup à notre organisation et aux bénéfices qui en découlent".
Arnaud (tonton_aig@hotmail.com)
Écrit par : Tonton_AIG | 06 juin 2007
@Arnaud: Tu viens de dévoiler les arguments que j'aurais dévoilé si j'avais été contredit sur le concert européen! Les grands esprits historiques se rencontrent sur Les Jeunes Libres! Mais d'ailleurs, cette référence à l'histoire pour étayer nos arguments, nous permet-elle d'être plus libres ou, au contraire, ne nous enferme-t-elle pas dans le passé??
(Pour ceux qui ont envie de philosopher... On pense aux futurs bacheliers qui vont y passer lundi matin!!!)
Écrit par : Nicolas Vinci | 06 juin 2007
@ Nicolas Vinci
Rapidement : la référence à l'Histoire est, à mon sens, un outil. Comme tout outil il peut avoir un bon comme un mauvais usage. Selon la psychologie de chacun il nous dit "souviens-toi pour regretter" ou "souviens-toi pour mieux faire".
Une chose est sure : qui n'a pas de mémoire n'a pas d'avenir non plus
Arnaud (tonton_aig@hotmail.com)
Écrit par : Tonton_AIG | 06 juin 2007
Bonjour Quitterie,
Petit complément à ton compte rendu de la réunion de Nanterre sur :
http://nico.karageuzian.com/blog/nico/entry/legislatives_nanterre_pierre_creuzet_modem
Amitiés
Écrit par : Nicolas | 06 juin 2007
@Arnaud: ma réponse va à peu près dans le même sens. Faudrait que je retrouve mes brouillons du bac de philo, j'avais composé sur:
"L'action politique doit-elle être guidée par la connaissance de l'histoire ?"
D'où mon clin d'oeil à la philo?! ;-)
Écrit par : Nicolas Vinci | 06 juin 2007
Du reste, presque toutes les grandes puissances sont maintenant des démocraties. Les moins démocratiques sont la Russie et la Chine. Or la Russie pratique le suffrage universel. Disons que c'est une démocratie à tendance oligarchique (je rappelle que l'évolution est la suivante : monarchie/totalitarisme/autoritarisme, oligarchie/suffrage censitaire, démocratie/suffrage universel).
La Chine, elle, est désormais, un régime autoritaire à tendance oligarchique, à peu près comme le Brésil dans les années 1960-70, juste avant la transition démocratique des années 1980.
Je suis pour ma part convaincu que la Chine viendra au suffrage universel et à la démocratie, car c'est désormais sa pente naturelle.
Ne sont pas des démocraties : la Libye, la Syrie, Cuba, un certain nombre d'états africains, la plupart des monarchies du Golfe Persique, le Vietnam, bref, des pays de rang mineur. L'Iran est une démocratie tempérée par la théocratie. L'Égypte et la Tunisie sont des démocraties à tendance autoritaire, mais où la liberté d'expression est insuffisante. Je dois en oublier, mais on voit bien que l'initiative américaine vise seulement à contourner le droit de véto reconnu par l'ONU à trois Européens (Russie, Royaume-Uni et France) et surtout à la Chine.
En vérité, l'alibi du Darfour ne tient pas : il suffirait de considérer ce conflit comme régional et de charger l'OUA de le résoudre.
Écrit par : Hervé Torchet | 06 juin 2007
Que fera le Sénateur McCain des Saoudiens, des Chinois, des Russes ? Quels seront les critères démocratiques ? Que feront les USA pour la peine de mort sur des mineurs, Guantanamo ? Que fera la France des Droits de l'Homme pour ses prisons ? Pour adhérer, y aura t'il un permis à points démocratiques ? Régler les conflits sur lesquels l'ONU à échoué. Il nous refait la SDN sans les forces de l'Axe, ton McCain, c'est une manie américaine, on a déjà vu non merci je préfère encore l'ONU. Je suis d'accord avec Hervé, on voit bien que les américains tentent de s'émanciper de l'ONU, qui leur a refusé certains joujoux comme la guerre préventive. ils vont créer un"machin" plein de beaux principes, inefficace, mais qui va remettre en cause l'ONU, puis ils quitteront le "machin". Déjà vu. Quant à un discours prononcé à la...Hoover Institution...c'est en soi tout un programme.
Écrit par : nef | 06 juin 2007
Mon sujet du bac philo était : Peut-on avoir raison contre les faits ?
@ Nico bis
Bravo pour le pacte sur les logiciels libres. La deuxième photo est très amusante : on dirait que le candidat est un fantôme.
Écrit par : Hervé Torchet | 06 juin 2007
Hervé,
Merci.
Sur la photo, on ne peut pas faire grand chose, quand la sublime Quitterie est dans le cadre, tout le reste devient flou ;)
Écrit par : Nicolas | 06 juin 2007
@ Hervé Torchet
Les état du golfe perique, des pays de reng mineur ?! 90% des reserves de pétrole sont de rang mineur ? L'Arabie Saoudite est un pays de rang mineur ? Et beh je trouve qu'ils ont pas mal d'influence en coulisse ... en tout cas suffisamment pour que l'administration américaine fasse partir la famille Ben Laden du sol américain en jet privé le 12 septembre 2001.
Arnaud (tonton_aig@hotmail.com)
Écrit par : Tonton_AIG | 06 juin 2007
@ Hervé & Nicolas (& d'autres dont j'ai plus les noms)
'tain, le Quitterie-fan-club !
Vous me rappelez ces personnages de mangas toujours en pamoison devant la plus belle fille du lyçée :oD
Faites attention, la "passion" altère le jugement ;op
Arnaud (tonton_aig@hotmail.com) qui aime bien jouer les blazés ^^
Écrit par : Totnon_AIG | 06 juin 2007
@Arnaud: mais peut-on juger sans passion? La réflexion est-elle un froid objet??
(faut que j'arrête la philo de comptoir!)
Écrit par : Nicolas Vinci | 06 juin 2007
@ Nicolas
Je propose un pacte (des pactes, des pactes ...) : tu arrêtes la philo et j'arrête les mangas :oD
(en plus j'adore la philo)
Arnaud (tonton_aig@hotmail.com)
Écrit par : Tonton_AIG | 06 juin 2007
@Nico : oui la campagne est presque terminee ouf et rien à regretter on se sera battu comme des lions, bravo à tous ces valeureux candidats et il y aura plein d'autres candidats. Nico, et tous, on peut se mettre à travailler le fond le long terme à partir du 13, bises, virginie
@Tous : nous aussi dans la 21eme circo de PAris on a signe le pacte logiciel libre!
Écrit par : virginie | 06 juin 2007
Les arguments contre cette idée de McCain (que je ne défends pas spécialement, je ne faisais que la signaler) sont légitimes.
Mais ils se posent aussi pour l'Europe :
quelle légitimité a l'Europe, de se mêler par exemple du conflit du proche-orient ?
au bout d'un moment il faut faire le choix entre la légitimité, et l'action pour résoudre un problème.
Pas facile de toujours concilier.
Parfois, on peut résoudre un problème à court terme, et créer un problème à moyen ou long terme, par les effets secondaires de l'action.
Fallait-il alors ne pas résoudre le problème à court terme, et laisser l'Histoire trouver une solution plus naturelle, plus lente aussi ?
L'Histoire reste un monde tragique, la politique n'est pas le monde des bisounours, ce n'est pas prêt de changer.
A la différence des anti-G8, je trouve que notre système ne tourne pas si mal. On nourrit 6 milliards d'habitants, fait sans précédent dans l'histoire de l'humanité.
Il y a seulement 50 ans, la Terre était deux fois moins peuplée.
Il faut penser à cela, sans arrêt, avant de dire que le libéralisme a bousillé le monde.
Le vrai problème du développement durable, c'est de trouver une solution compatible avec cette masse de population.
Pour Hubert Reeves, au-delà d'un milliard d'habitants, il n'y a pas de vrai développement durable possible. Il faudra explorer l'espace et le peupler.
Écrit par : Axel | 06 juin 2007
@Arnaud
Tout de suite ! Dès qu'on trouve une Femme jolie, on se fait taxer de passionné, limite de pervers ;)
@Hervé
A quand fan2quitterie.blogspot.com ?
:)
Écrit par : Nicolas | 06 juin 2007
@Nicolas2 : ;-))) deux fois ;-)))
Écrit par : virginie | 06 juin 2007
@Arnaud: c'est la que réside tout le problème: je suis passionné de philo! Tu ne le sais peut-être pas, mais l'an prochain, je vais aller me geler au pays du Père Noël pour faire de l'histoire...et de la philo! C'est dire! Alors, bon, les pactes...tu connais Bismarck "ce sont des chiffons de papier"!
Écrit par : Nicolas Vinci | 06 juin 2007
Axel a quelque chose contre les Bisounours. Pauvres petites bêtes.
Certes, comme disait Voltaire, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles et les utopies sont souvent plus dangereuses que les pessimismes, et cependant, sans utopie, bien des progrès seraient demeurés dans les limbes de l'impossible.
Écrit par : Hervé Torchet | 06 juin 2007
@ Nicolas K
Un peu de sérieux.
Écrit par : Hervé Torchet | 06 juin 2007
@Hervé
Pourquoi ?
Pourquoi pas ?
Bien monétisé fan2quitterie.blogspot.com peut rapporter pas mal d'argent, à condition bien sûr que les futurs auteurs respectent les copyright/copyleft contrat d'utilisation du matériel multimédia qu'ils utilisent... (non non, ce n'est pas ciblé et je ne pense pas aux photos d'hier soir que j'ai diffusé sous CC et dont j'ai vu des bouts reproduits ici et là sans même m'en accorder la paternité, et ça ne me met même pas en colère, j'suis un mec cool...)
Écrit par : Nicolas | 06 juin 2007
@ Nicolas K
Je me suis assez battu contre la peoplisation et contre ses conséquences crétinisantes pour ne pas entrer dans ce genre de dérives. Cela dit, si Quitterie veut se lancer là-dedans, elle peut compter sur moi.
Écrit par : Hervé Torchet | 06 juin 2007
En ce qui concerne le copyright de la photo que j'ai utilisée (en général, c'est pour un ou deux jours), je l'ai inscrit dans le texte légende et j'ignore pourquoi il tarde à s'afficher. Je vois que si les logiciels sont libres, les photos le sont moins...
Écrit par : Hervé Torchet | 06 juin 2007
Une masquarade ces sommets, type G8, où l'on parle de tout et où on ne décide de rien!
Ils feraient mieux de travailler à redéfinir le rôle et l'organisation de l'ONU, pour la rendre plus efficace et respectée.
Je suis tout à fait d'accord, il est urgent de remettre l'Europe au premier plan, pour qu'elle devienne vraiment une force politique et économique, qui lui permette de jouer pleinement un rôe dans les décisions qui intéressent le monde. Elle doit s'orienter de manière progressive, mais volontaire, vers une harmonisation sociale et une priorité environnementale, exemplaires.
Écrit par : Francis | 06 juin 2007
Faux, la license de mes photos est, sur le plan des droits accordés, semblable aux licences openSource OSI pour les logiciels, à savoir qu'on ne peut pas faire ce qu'on veut avec un logiciel libre (même s'il est gratuit), que si on veut le modifier et le redistribuer, il faut obligatoirement redistribuer ses sources, et, bien sur, il ne pas voler aux auteurs la paternité du logiciel. On n'a pas le droit non plus de changer la licence originale choisie par l'auteur, voilà pour l'essentiel.
Sinon merci pour la mention, j'ai vu que c'avait été mis à jour.
Écrit par : Nicolas | 06 juin 2007
"le G8. Sur cette réunion, à mon sens illégitime"
A noter qu'ATTAC, association vers laquelle Quitterie renvoie dans cet article (reprenant le mot "illégitime") est une association violemment anti-libérale, qui range dans le même sac Bayrou et Sarkozy pour les dénoncer tous deux...
ATTAC est aussi en grande partie responsable du Non à l'Europe.
On est loin de la ligne de Bayrou...
C'est bien de se parler et de s'ouvrir aux différentes idées, mais c'est bien aussi de ne pas faire un gloubi-boulga politique, où plus rien n'a de sens, où l'on mélange les arguments des antilibéraux et une politique libérale... Où l'on prend à son compte les arguments d'ATTAC tout en défendant la construction européenne...
On frise le n'importe quoi à force de vouloir faire plaisir à tout le monde. Un copain lutte contre le G8 alors on fait de la pub pour son point de vue... Est-ce responsable, et quels repères cela donne-t-il pour conduire une politique ?
Un article du fondateur d'ATTAC, Jacques Nikonoff, contre Bayrou, qui montre un peu la réalité politique de cette association :
http://www.avenirdattac.net/spip.php?article187
"Montrer que voter Bayrou, c’est voter Sarkozy !
Franchement, qui peut croire que Bayrou est au « centre » ? Et que son « tour serait venu », que ses charges contre les médias, ses adresses au « tiers-état » et sa posture anti-establishment en feraient un candidat porteur d’une alternative crédible aux politiques néolibérales ?
Rappelons quelques éléments de son programme : il fait de « l’assainissement des finances publiques » sa priorité (en français cela veut dire baisse des dépenses sociales) ; il veut inscrire dans la Constitution l’interdiction pour tout gouvernement, sauf en période de récession, de déposer un budget en déficit de fonctionnement (en français, cela signifie impuissance de l’Etat pour mener des politiques économiques alternatives à celles du marché) ; nouvelles exonérations de « charges » pour les entreprises…
Ajoutons qu’il se range aux côtés de Romano Prodi, Jean-Claude Juncker, Angela Merkel, Guy Verhofstadt, ce qui est déjà tout un programme ; qu’il prend la défense de la Banque centrale européenne (BCE) en affirmant que « tout changement signifierait hausse des prix et hausse des taux. Nous en mourrions » ; qu’il a voté OUI au TCE…
Bayrou-Sarkozy, c’est bonnet blanc et blanc bonnet !"
Écrit par : Axel | 06 juin 2007
@ alex
pas mieux
Écrit par : Benjamin | 06 juin 2007
@ Axel
Je laisse à Quitterie le sens de sa référence à Attac, qui est certainement bon.
En ce qui concerne Bayrou, il est faux de dire que l'assainissement des finances publiques signifie forcément la baisse des dépenses sociales. Que l'on commence par réduire les renvois d'ascenseurs aux copains et coquins (cf le délit d'initiés sue EADS par Lagardère, 600 millions tout de même, soit presque 2% du déficit budgétaire sur une seule opération) et il y aura bien assez d'argent pour financer les dépenses.
Bayrou est pour la liberté, il s'est d'ailleurs engagé pour le commerce équitable qui en est l'essence, et pour les logiciels libres, qui en sont la respiration.
Écrit par : Hervé Torchet | 06 juin 2007
@ Axel
À vrai dire, pour lire le texte d'Attac sans tenir compte de son auteur, je partage entièrement ses analyses. Un peu moins certaines ses propositions, mais Quitterie ne les revendique pas non plus : il s'agit d'ouvrir le débat.
Écrit par : Hervé Torchet | 06 juin 2007
On ne peut pas m'accuser ici d'être un "groupie" de Quitterie (petite allusion amicale à Hervé Torchet :-), mais je ne comprends pas les (basses) attaques de certains !
De la même manière, mon cher Axel, décompresse un peu : où as-tu lu que Quitterie demandait d'adhérer à ATTAC ? Elle te demande seulement de tendre l'oreille et de chercher à comprendre ce qui fait avancer les opposants au G8 et à la "libéralisation sauvage" de notre monde. Il me semble qu'on est là REELLEMENT dans la philosophie du MoDEM : bien affirmer ses propres valeurs, mais aussi écouter ce qui peut être dit à droite comme à gauche. Aucun d'entre nous ne peut prétendre détenir la vérité !
La réalité, apparemment, c'est qu'un certain nombre d'anciens UDF, même transformés en MoDEM, ont du mal à glisser vers la "gauche". Ce que je peux parfaitement comprendre, puisque moi-même j'ai du mal à aller sur "ma droite", ce qui explique entre autres raisons que je n'ai pas adhéré au MoDEM. Je reste pour le moment une sorte de compagnon de route :-)
Et tant que je lirai des réactions comme celles d'Axel ou d'autres du même tonneau, très franchement, je n'adhèrerai pas au MoDEM.
Malgré toutes les qualités de l'extraordinaire Quitterie ! Bises, tu es unique...
Luis
Écrit par : Luis | 06 juin 2007
@ Hervé
C'est selon le même principe, qu'ATTAC dénonce le G8 et la construction européenne.
Difficile de distinguer les deux logiques.
D'ailleurs les anti-G8 sont presque tous des anti-européens et des anti-libéraux radicaux (remettant en question toute l'organisation économique du monde).
On parle du coût du sommet. Mais l'ONU ça coûte rien ? S'il faut réunir 192 chefs d'Etat au lieu de 8, le coût sera autrement plus important !
Et l'Europe coûte très cher aussi, ce coût est avancé par les anti-européens.
Il faut bien voir qu'en entrant dans cette logique de dénoncer le G8 avec les arguments d'ATTAC, on en vient vite à devoir critiquer Bruxelles, et l'on passe à une logique d'extrême-gauche, révolutionnaire, qui n'a plus rien à voir avec le réformisme pragmatique.
Traditionnellement, l'UDF est un parti réformiste.
Si le MoDem se transforme en parti révolutionnaire, remettant en cause toute l'organisation du monde, et tous les puissants de ce monde, il faut le dire, et pas tromper les électeurs, car ça n'a plus rien à voir.
Ce n'est pas passer du centre-droit au centre-gauche, mais à l'extrême-gauche.
On commence à ne plus du tout percevoir la ligne politique du MoDem, et d'ailleurs, de plus en plus, Bayrou n'avance qu'un seul argument pour qu'on vote pour lui : il faut de la diversité au Parlement.
Désolé, mais on ne vote pas pour un parti pour avoir de la diversité au Parlement.
On vote pour un programme, pour des réformes concrètes. Pour de l'action et pas pour de la paralysie.
Le problème de Bayrou, c'est que Sarko lui bouffe son programme (ouverture, Europe, réformes économiques...). Ce ne sont pas des différences de détails qui font une alternative.
La coupure radicale opérée par Bayrou avec l'UMP, malgré la grande proximité des deux programmes économiques, n'est pas sans poser un réel problème politique à son parti.
C'est ce qu'ont compris des hommes comme Hervé Morin. On ne peut pas réduire ça à l'attrait d'un poste ministériel. Ils savent que le MoDem n'a plus de programme politique à défendre, qui lui permette d'exister sans l'UMP. Alors le MoDem va vivre sans programme, ou va se fondre dans le PS, ou va adopter un programme Vert ou d'extrême-gauche, qui n'aura plus rien à voir avec les convictions profondes de Bayrou.
Comme disait Embruns, "le message du MoDem est brouillé". On ne sait plus où il va, idéologiquement parlant. La position "anti-système" prend le pas sur tout le reste. C'est un peu léger.
Écrit par : Axel | 06 juin 2007
Une question me vient ... on critique le G8, ok. C'est certainement une bonne chose. Mais est-ce "centriste" ?
Comme je le disais dans un précédent post, la gauche on connait (les keynésiens, l'intervention de l'état), la droite on connait (le marché, le libéralisme, l'ordre bourgeois), mais le Centre ?
Etre critique par rapport au G8 est-ce être centriste ?
Le dénominateur commun de tout les gens que je vois ici (moi compris) est d'être "humaniste", de vouloir défendre le pauvre contre le riche, la veuve contre l'orphelin (désolé, j'ai pas pu résister à citer Desproges :oD)
Où il faut comprendre qu'une réelle identité centriste doit être définie sans être rigide, sous peine d'être accusé de "bouffer à tous les rateliers".
Solution alternative : on décide qu'est centriste le fait d'être raleur et là on est en phase avec l'héritage culturel français et on est sur de faire 100% à toutes les élections ;op
Arnaud (tonton_aig@hotmail.com)
Écrit par : Tonton_AIG | 06 juin 2007
je suis d'accord avec luis le modem doit affirmer ses prores valeurs ,j'en retiens deux a brule pourpoint :liberté et courage.Pour le commerce equitable je signe tout de suite .je vous l'avais dit le réchauffement de la planete est passé a la trappe. ulm pierre
Écrit par : ulm | 06 juin 2007
Bonne question Arnaud.
Traditionnellement, le centriste fonctionne avec le système tel qu'il est. Il l'accepte.
Bayrou, quelles que soient ses raisons (convictions ou calcules électoraux), fait évoluer le centrisme vers une position "anti-système" : il dénonce le système tel qu'il est.
ça n'a plus rien à voir. C'est l'opposé. C'est un retournement de veste idéologique.
C'est ce qui explique que le Modem séduise des anti-système, comme les Verts, qui ont en horreur le programme économique de Bayrou.
Comment tout cela peut-il évoluer maintenant ? C'est vraiment le flou.
Tous les anti-système ne vont pas s'entendre sur un programme économique commun.
Écrit par : Axel | 06 juin 2007
@ Axel
Je suis très loin de partager toutes les thèses d'Attac, ça va de soi. Mais quand cette organisation oppose la financiarisation de l'économie mondiale au laxisme qui protège certains paradis fiscaux qui couvrent des pratiques douteuses, j'avoue que j'ai du mal à penser le contraire. Ca ne me semble pas révolutionnaire et Bayrou lui-même a inclus dans son programme des mesures pour corriger l'excès de financiarisation de l'économie française.
Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une mutation révolutionnaire, ou alors vers le centrisme révlutionnaire cher à Jean-François Kahn.
Sur le fond, il faudrait prendre le texte parahraphe par paragraphe et discuter.
Si la critique de fond qui sous-tend le texte est mauvaise il est possible que le texte dise cependant des choses justes. C'est ainsi que je l'ai lu et c'est, je crois, le message que, comme Luis l'a souligné, Quitterie a tenté de nous délivrer.
Voici donc le premier paragraphe :
"Le G8, un directoire mondial illégitime
"Le G8 a tenu sa première réunion en 1975 à Rambouillet (France) quatre ans après la modification du système monétaire international instauré après la Seconde Guerre mondiale. L’objectif de ce groupe, qui s’est toujours voulu informel, était d’être un espace de concertation entre les grandes économies mondiales. Basé sur le fonctionnement du “concert européen” du XIXème siècle, c’est-à-dire de l’arrangement entre grandes puissances afin de ménager l’équilibre des forces, le G8 est rapidement arrivé à s’imposer comme un gouvernement mondial sans mandat démocratique. Le G8 émet ainsi des recommandations sur de nombreux sujets, souvent suivies d’effets grâce à ses relais dans les organisations internationales (Banque mondiale, Fonds monétaire international (FMI), Organisation mondiale du commerce (OMC), sans que les chefs d’État ou de gouvernement qui y sont présents aient le moindre mandat démocratique pour décider de l’avenir de la planète."
Il y a de mon point de vue un mot excessif : gouvernement ("le G8 est rapidement arrivé à s’imposer comme un gouvernement mondial sans mandat démocratique"). Le G8 n'est ni un gouvernement ni même un directoire mondial. C'est un organe déclaratif qui adopte des décisions collectives qui s'imposent non seulement à ses membres mais, comme on dit en droit "erga omnes", càd à tous, par un jeu complexe de rouages institutionnels.
Or ce qui est choquant, c'est bien la nature hybride de cette structure : elle est composée de chefs d'État ès qualités, qui y vont sans mandat de leur pays, adopter des positions de principe qui, par effet institutionnel sans support juridique, vont prendre effet contraignant.
On voit bien que le sens général de ce paragraphe dit ça et que c'est juste.
Certes, on ne peut pas toujours se placer dans le cadre strict du droit, il faut savoir s'en émanciper. Mais quand les pays qui affirment défendre la démocratie représentative s'unissent pour créer une institution sans base légale, sans ressort démocratique direct, on peut s'interroger sur leurs choix et sur la cohérence de leur propos.
Il me semble qu'il y a là une critique d'ordre philosophique qui ne relève pas de la rhétorique révolutionnaire, mais à laquelle chacun ici peut souscrire.
Cela étant, il va de soi que "quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage" et que la vraie raison des critiques qui dans leur forme sont justes est, elle, révolutionnaire dans un sens qui s'éloigne de la doctrine à laquelle Bayrou se réfère.
Est-ce une bonne synthèse ?
Écrit par : Hervé Torchet | 06 juin 2007
@ Axel
Sur la critique anti-système, ce qu'il faut en analyser, c'est le motif. Au-delà du centrisme révolutionnaire, il existe une raison profonde de cette évolution de Bayrou : la rencontre avec Alain Etchegoyen, auteur d'un très remarquable essai en 1993 : "La démocratie malade du mensonge".
Il me semble que la lecture de ce livre devrait devenir obligatoire pour venir discuter sur le blog de Quitterie et Virginie. Lol, mais tout de même, c'est une référence indispensable.
Écrit par : Hervé Torchet | 06 juin 2007
Je n'avais pas vu le message d'Axel avant d'écrire le mien mais je dois reconnaitre qu'il n'a pas tort.
Il nous faut définir une ligne politique propre et surtout garder notre indépendance vis de la droite ET de la gauche!
Oui, je m'inquiète de ce rapprochement avec le PS car il remet en question l'acte fondateur du MoDem ("je ne quitterai pas une allégeance d'un côté pour une allégeance de l'autre"). Et puis quoi ensuite ? Un groupe parlementaire "anti-sarko" MoDem-PC-Verts ?
Le Centre a t'il à ce point renoncé à son identité ou doit-il la redéfinir face à une situaton inédite ? Toujours est-il que la contribution de tous sera déterminente. D'où mon leitmotiv sur la future organisation du MoDem, mais c'est un autre débat.
Une organisation optimale permettra une expression massive des adhérents permettant de définir une ligne politique claire et donc une identité, et on pourra enfin répondre à la question : est-ce centriste de critiquer le G8 ? ;o)
Arnaud (tonton_aig@hotmail.com)
Écrit par : Tonton_AIG | 06 juin 2007
bien sur que non .fb ne va pas s'allier avec le ps plus le pc et l'extreme gauche il est au centre decroché de la droite ,mouvement libre axel tu raisonne en nombre de députés en disant qu'il va vivre sans programme et bien c'est faux car il a desormais du monde derriere lui et cela se confirmera aux municipales bien sur et se confirmerait si la proportionnelle etait disons au dessus de 33% voire 50%.un parti putot un mouvement a puls de 15%de voix serait tres tres bien representé avec une proportionnelle de plus de 33%et non pas une dose comme tout le monde dit ca ne veut rien dire une dose de proportionnelle il faut que le pluralisme existe. ulm pierre
Écrit par : ulm | 06 juin 2007
@ tonton
Toute critique est libre. POurquoi pas le G8 ? Il faut seulement savoir pourquoi.
Sur l'alliance avec la gauche, la question ne peut éluder celle de l'évolution de la droite elle-même. Jusqu'ici, Sarkozy a soufflé le froid et le chaud. Il a adopté la rhétorique du Front National, pioché gaillardement dans celle de Maurice Barrès (dont l'antisémistisme militant est pourtant connu), mais on a le droit de penser qu'il s'agit de "propos de campagne", sans importance, pas plus épais que la promesse "demain on rase gratis" ; agiter des symboles, sans plus.
De même, son programme économique nage dans l'ambiguïté. Le déséquilibre qui s'annonce maintenant me paraît éloigné de l'appétit de vertu centriste.
Sur l'allégeance, tout le monde est inquiet.
Il y a ceux qui veulent que Bayrou aille jusqu'au bout sabre au clair : on maintient tous les candidats en situation d'être maintenus, et on verra bien ce qui se passe. À ce compte-là, Bayrou est réélu, Lassalle sans doute aussi, mais combien d'autres ? Et puis cette attitude revient à voter blanc, comme lors du second tour de la présidentielle, alors qu'on a bien vu que la victoire de Sarkozy, si large, avait été préjudiciable à Bayrou.
Et par ailleurs, il est un principe machiavélien de base : quand on a deux adversaires, on soutient toujours le plus faible des deux contre l'autre.
Donc l'alliance, ou du moins pour le moment le désistement.
Qui y perd et qui y gagne ? Si Bayrou ne peut y gagner au moins un groupe à l'Assemblée, le prix sera peut-être un peu élevé pour le résultat obtenu. Dans un contexte où le PS se retrouve à 80 ou 100 députés, en céder une quinzaine est pour lui un gros sacrifice.
Par ailleurs, le mécanisme des désistements permet à Bayrou d'intervenir dans les mécanismes internes du PS en jouant à la marge sur l'efficacité de ses désistements en fonction du type de socialiste concerné.
Donc en termes tactiques, il y a beaucoup pour.
Seulement, si l'on y regarde de beaucoup plus près, le plus râpeux, ce sont les municipales : il est évident que se profile pour l'élection de l'an prochain une alliance à gauche. À Lyon, elle est devenue inévitable par l'intransigeance épaisse de Perben. À Paris, elle est dans la logique des attentes de l'électorat si l'on examine les reports d'un tour sur l'autre.
Autant dire qu'à Paris, ce mécanisme ne sera pas sans conflit profond avec Delanoë. Mais c'est le jeu d'une alliance conflictuelle.
La vraie question que chacun ici se pose, c'est comment arriver à imposer l'idée que le MoDem puisse avoir autant d'alliances locales à droite qu'à gauche (condition de sa réelle émancipation) ? Pour ma part, je ne conçois pas que le MoDem n'ait d'alliances qu'à gauche. Si Bayrou pense autrement, il faudra qu'il le dise vite.
Voilà la question.
Pardon d'écrire beaucoup ce soir, mais toutes les questions sont intéressantes.
Écrit par : Hervé Torchet | 06 juin 2007
@ Hervé Torchet
Bayrou est un homme de droite et il pense comme toi. Ne t'inquiétes pas. Lui et Mme de Sarnez ne veulent pas d'alliances ouvertes avec le PS. Ils ont choisi l'aventure mais pas l'ouverture à gauche. Mêmes principes que l'UDF! Rien de nouveau sous le soleil. Le MODEM est une vaste arnaque pro-Bayrou qui cherche tant bien que mal à exister dans le paysage. Ségolène lui a tendu la main, il a refusé. Tant pis.
De toutes façons le MODEM, comme l'UDF (où est la différence?) sera écartelé entre ses aspirations economiques ultra libérales (je n'oublie pas le soutien de Madellin et d'un groupe d'économistes) pire que l'empereur (c'est dire!), et votre idéalisme sociale à faire pleurer le bon peuple de gauche que vous appellez de vos voeux pour vous remplir les poches. Malheureusement ça ne colle pas ensemble. Alors tant que vous n'aurez pas fait votre révolution idéologique (parce que le ni-ni...) ce sera niet pour vous! Un niet ruskof, bolchevik voire même marxiste-léniniste (je m'emballe sur ma prose), bref ce sera NON.
Écrit par : asse42 | 06 juin 2007
Je suis de l'avis d'Hervé : le vrai problème, c'est de faire comprendre à l'électorat que nous pouvons avoir des alliances aussi bien à gauche qu'à droite.
Moi aussi je tiens aux deux.
Écrit par : L'Hérétique | 06 juin 2007
@ asse42
J'ai été pendant 25 ans supplétif du RPR et succédanés. Je n'ai pas envie de devenir supplétif du PS. Marre de servir la soupe à des gens qui s'en mettent plein les poches sur le dos des gens.
Pour moi, il y a, à gauche, des gens largement aussi condamnables qu'à droite. Personnellement, dans le nouveau paysage politique, je suis certainement au centre gauche, mais il y a des électorats de centre droit que je n'ai pas envie d'abandonner aux appétits de la droite pure et dure. Or rien de tout ça n'est simple et si les gens de gauche ne le comprennent pas mieux que ne l'ont compris les gens de droite jusqu'ici, ils perdront durablement, car ce que j'exprime est le souhait profond de cette partie de l'électorat.
Donc les choses sont à examiner.
Écrit par : Hervé Torchet | 07 juin 2007
@ asse42
Pour moi le Modem n'a plus rien à voir avec l'UDF. J'y ai adhéré parceque justement il est d'une toute autre nature que l'ancienne UDF, et d'ailleurs même que les autres partis. Puisque que 90% des nouveaux adhérents ne vient pas de l'UDF, c'est bien la preuve que l'on part sur des bases nouvelles.
Et l'étiquette de Centre ne m'intéresse pas. Il n'est pas question de ni-ni, mais pour moi la vieille partition du monde politique est caduque. Il y a ceux qui comprenne cela, ou du moins qui le sentent, et ceux qui ne le comprennent pas. Alors ceux là veulent absolument vous caser quelque part. Imaginez que l'on veuille encore utiliser des grilles de lecture telles que monarchiste/républicain ou clérical/anti-clérical ou pro Algérie française/pro-FLN...Cela ferait sourire ! Je suis d'accord pour dire qu'il y a une permanence des grand courants philosophiques et c'est cela qui est intéressant : le débat des Idées à un certain niveau. Quand j'emmène ma voiture chez le garagiste, cela m'est complètement égal de savoir s'il y a une manière de droite, de gauche ou du centre de visser un boulon et je trouverais pueril que les mécaniciens se battent pour cela. Par contre il y a bien une manière de concevoir la voiture, son moteur, en fonction d'une conception philosophique des choses.
Et beaucoup de sujets fondamentaux de notre époque dépassent les clivages traditionnels : la peine de mort, la bio-éthique, l'environnement, le nucléaire, l'Europe, la Culture, ...
Et quant à attribuer à une personne (sans avoir de preuve) des intentions particulières comme la conquête du pouvoir à des fins personnelles, ou autres intentions malhonnêtes, il faut se méfier car il est connu que d'un point de vue psychologique, on prête aux autres ce que l'on est soi même capable de faire ! Je suis peut être naïf, mais pour moi, sans preuve, il y a une présomption d'honnêteté, de même qu' il y a une présomption d'innocence !
Écrit par : Gérard Eiselé | 07 juin 2007
"Pourquoi ces pays, pourquoi pas les autres ?"
A noter que cette phrase de Quitterie sur le G8 peut aussi s'appliquer au Conseil de Sécurité de l'ONU (5 membres permanents, encore moins que le G8).
C'est le conseil de sécurité qui décide de tout, et sans lui l'ONU serait encore plus ingérable.
Il faut juste se représenter ceci : 192 membres de l'ONU. Si chacun parle dix minutes pour débattre d'un sujet, cela représente 32 heures de débat continu. Pour s'y retrouver et se souvenir de ce que chacun a dit...
Que l'ONU existe, c'est très bien, mais ça ne peut suffire à tout, quand on sait qu'il faut 32 heures de débat continu pour permettre à chacun de parler seulement dix minutes.
Dès qu'on quitte les phrases de coeur pour rentrer dans l'analyse réelle du sujet, on s'aperçoit vite que réunir les 8 plus grandes puissances pour débattre de la situation internationale un peu plus de dix minutes chacune, n'a rien "d'illégitime".
Écrit par : Axel | 07 juin 2007
Je ne suis pas d'accord avec toi Quitterie.
Ces pays ont le droit de se rencontrer. La beauté de la chose est qu'ils le font de façon transparente (alors qu'ils pourraient très bien décidé de ne pas le médiatiser). Ce n'est pas illégitime que 8 pays discutent entre eux de plusieurs problèmes. Je préfère qu'ils discutent plutôt qu'ils restent chacun dans leur coin. Le lien que tu pointes vers ATTAC est frappant de sincérité: pourquoi ces 8 pays et pas les autres? Mais les autres se rencontrent à l'OMC, au FMI etc... Pourquoi ne pas laisser des groupes de travail se former? Doit-on trouver insupportable la création du G14 autour du Brésil?
Mais tu as raison, le G8 n'a jamais vraiment réussi à amener ces grands pays à s'accorder sur de grands points d'accord mais ce n'est pas le but. Le G8 sert à confronter les points de vue des uns et des autres et surtout à préparer les points de vue sur ce qui sera important en juin: le forum mondial de l'agroalimentaire http://www.cna.org.mx/events.htm et le 7e forum mondial “Réinventer la gouvernance de l'État: Développer la confiance dans la gouvernance de l'État”.
Écrit par : abadinte | 07 juin 2007
Bien vu Abadinte.
Ne pas oublier que le G8 n'a aucun pouvoir exécutif, ce n'est pas une institution, donc la question de la légitimité ne se pose pas (alors qu'elle peut se poser pour le conseil de sécurité de l'ONU et ses 5 membres permanents, qui ont un pouvoir exécutif et un droit de veto).
C'est juste une discussion. En quoi se réunir pour discuter est illégitime ?
Le G8, transparent, est plus démocratique que les réunions du groupe de Bilderberg, opaques.
Voilà l'exemple d'un billet, où sous l'influence d'un copain révolutionnaire et après avoir lu deux liens d'extrême-gauche, on affirme qu'une chose est "illégitime", un peu rapidement, sans bien peser le poids des mots...
Et à ce sujet :
"derrière 12 kilomètres de barbelés et 19 000 policiers armés jusqu'aux dents"
C'est un peu ridicule de dire ça, de la part des opposants au G8.
Si ces mesures de sécurité sont devenues nécessaires, c'est parce que des milliers d'opposants violents venaient sur le site du G8.
C'est un peu n'importe quoi, de forcer le G8 à se protéger contre des milliers d'opposants, et ensuite de lui reprocher de se protéger.
Ce ne sont pas des bisounours qui viennent manifester, mais beaucoup de groupes anarchistes dont certains se revendiquent de la lutte armée et révolutionnaire.
Il faut voir le niveau de violence, sur cette vidéo par exemple :
http://www.page2007.com/media/2007/06/04/g8-2007-protests-police-car-destruction-video/
Écrit par : Axel | 07 juin 2007
@ Axel
La comparaison avec le conseil de sécurité a un sens : il s'agit aussi d'une instance de nature oligarchique. Il n'est pas absurde de réfléchir sur le bien-fondé de cette situation qui, elle, a au moins le droit pour elle.
Si le G8 n'est qu'une instance de concertation et de bavardage, il ne peut avoir les conséquences institutionnelles bien réelles pourtant évoquées dans le texte et que chacun connaît.
Transparence ? Jusqu'à quel point ?
J'ai dit que je n'aimais pas la violence. Mais j'aime la phrase de Quitterie : "La violence vient aussi du fait de ne pas être entendu. Du rapport de force inégal. Armes, contre mains nues. Les casseurs, les forces de l'ordre, OK. Mais les autres ?"
Nous sommes invités à réfléchir et les points de vue se confrontent d'ailleurs sur le blog de Quitterie. Donc elle a gagné.
Écrit par : Hervé Torchet | 07 juin 2007
Il faut être costaud pour soulever des alters.
Écrit par : un plaisantin | 07 juin 2007
@axel (sur la violence rituelle)
Ces images, on y a droit à chaque sommet du G8. Quelle cause pense-t-on raisonnablement servir avec ce genre de violence qui n'a d'égale que sa bêtise. Des casseurs qui ne savent probablement même pas ce qui ce passe au G8, une sorte de jeu à toi, à moi, comme chez nous, à chaque manif, ou au Parc des princes pour un Marseille/PSG, ou le 31 décembre dans les banlieues, il faut marquer les esprits par une scène de violence rituelle pour montrer qu'on existe. Les alters qui se prétendent intelligents devraient se poser la question de leurs méthodes, car on pourrait poursuivre comme ça pendant 100 ans, sans que rien ne se produise, ni ce n'est d'alimenter la droite extrème en voix supplémentaires. Car, on s'habitue à tout, même à ce genre de "sport" idiot et au fond, le citoyen lambda s'en fout royalement.
La violence sert peut-être à se faire entendre, mais conduit rarement à se faire écouter.
Écrit par : rémy | 07 juin 2007
P.S : pour dire à axel que je partage son point de vue
Écrit par : rémy | 07 juin 2007
Hello! Je partage ta philosophie Quitterie.
Je profite de ce post pour inviter celles et ceux qui souhaitent faire connaissance avec le DSK du MoDem, c'est à dire CSE. Il organise un pique-nique ce soir au Luxembourg.
http://blog.christiansaint-etienne.com/
Tschüss
IJ
Écrit par : Ilan | 07 juin 2007
@ Gérard Eiselé
Je comprend bien ton point de vue mais c'est bien par rapport à un référentiel que l'on juge si quelque chose est bien ou pas. Quand François Bayrou dit qu'il encouragera ce qui va dans le bon sens et dénocera ce qui va dans le mauvais sens, il sous-entend "ce qui va dans le bon/mauvais sens par rapport à ce que nous pensons nous au MoDem".
D'où la question : comment définit-on le "bon/mauvais" sens ?
L'exemple du garage et du serrage de boulon ne tient pas car c'est un acte de peu d'incertitude (du moment qu'on a le bon outil) et sur lequel il existe un consensus.
Par contre, es-tu pour le relèvement ou l'abaissement des taux directeur de la BCE ?
Es-tu pour laisser filer l'inflation (avec l'effet bénéfique que ça a sur le chiffre d'affaire des entreprises) ou pour la stopper (avec l'effet bénéfique que ça a sur le pouvoir d'achat) ?
Es-tu pour la recherche sur les cellules souches et leurs espoirs d'application thérapeutique ou au contraire contre avec leurs dangers de dérives ?
Es-tu pour une UNO forte, reléguant au second plan les gouvernements démocratiquement élus ou à l'inverse laisser toute latitude aux gouvernements avec les crises que ça comporte ?
Sur tous ces sujets tu as ton opinion, mais ton voisin adhérent MoDem aussi, et elles ne coincident pas forcément ... quelle est alors la position "officielle" du MoDem sur ces sujet et comment la détermine t'on ?
C'est bien une question de philosophie politique et, oui, il y a une vision "centriste" de toute chose.
Notre liberté est dans l'expression de nos opinions et nos débats mais à l'heure des choix il y aura des positions officielles à prendre.
Je n'ai pas envie que nous donnions l'impression de dire tout et son contraire sous couvert d'expression libre.
Arnaud (tonton_aig@hotmail.com)
Écrit par : Tonton_AIG | 07 juin 2007
Bonjour Virginie et Quitterie
Ami e s du G8 bonjour : voici de quoi refléchir ....
"La clôture de sécurité qui a coûté 12 millions d’euros est un symbole fort des relations existant de par le monde entre les gouvernements et la grande masse de la population qu’ils prétendent représenter."
"Cette aristocratie financière internationale comprend les 500 milliardaires qui possèdent à eux seuls autant de richesse que la moitié la plus pauvre de l’humanité. "
"Tandis que deux pour cent vivent dans le luxe le plus extravagant, la vaste majorité de la population vivote dans la précarité, l’insécurité économique, avec un niveau de vie qui stagne ou décline quand ce n’est pas carrément dans la pauvreté."
http://www.wsws.org/francais/News/2007/juin07/050607_g8.shtml
"L’on évalue à 700 000 le nombre d’Irakiens qui sont morts des suites de la guerre et de l’occupation et quatre millions sont devenus des réfugiés. Près de 3500 soldats américains ont été sacrifiés à l’autel des intérêts impérialistes."
Écrit par : julien94 | 07 juin 2007
@ Ilan
Dsl, à moins que Quitterie n'ait changé de programme, je suis supposé aller l'écouter à Maisons-Laffitte. (Où trouve-t-on l'adresse, déjà ?).
Écrit par : Hervé Torchet | 07 juin 2007
@ Hervé,
Les mecs qui manifestent devant le G8 n'ont pas à se faire entendre. Ce n'est ni l'endroit ni le moment. S'ils souhaitent se faire entendre c'est en votant d'abord dans leurs pays.
Mais s'Ils veulent se faire entendre au sein du G8, je leur propose de se confronter à la réalité du pouvoir et de gouverner. Car c'est la seule et unique manière de pouvoir mettre en place ses idées. De plus, ils seront là invités au G8 pour pouvoir exposer leur point de vue. Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs.
Pour ce qui est de la transparence, tu as le calendrier des discussions sur divers sujets et ouverts à tous.
Écrit par : abadinte | 07 juin 2007
exemple d'avancée du G8, approuvée par Bayrou :
"François Bayrou nous a assuré que s’il était élu, il tiendrait les engagements financiers pris par la France dans le cadre du G8 pour un accès universel aux traitements, soit une contribution française d’un milliard d’euros dès 2008 (0,05 % du PIB des pays du G8)."
http://www.actupparis.org/article2947.html
Écrit par : Axel | 07 juin 2007
@ Axel
Il n'y a pas que du négatif. C'est vrai. Mais es-tu allé lire la prose des autres avant de prendre la défense du G8 ?
@ Abadinte
C'est au nom de la nécessité de gouverner que la gauche a oublié ses idéaux. Il ne faut pas confondre saine gestion et gestion sans âme.
L'argument selon lequel ils feraient mieux de voter est absurde : si voter suffisait, il n'y aurait ni grève ni manifestation en France même. Et si tu penses que grève et manifestation doivent être interdits par le seul fait que les casseurs s'en servent, je te conseille d'adhérer chez Sarkozy.
Tu ne partages aucun des points de vue de Quitterie, tant pis ; moi, je la suis. J'ai lu les textes, il y a des choses intéressantes, très au-delà du simplisme. Elle veut du légitime, elle a raison ; elle veut de l'ouvert, de l'intelligent, du décloisonné, elle a raison.
Écrit par : Hervé Torchet | 07 juin 2007
Un article sur les promesses budgétaires non tenues des précédents G8 :
www.marianne-en-ligne.fr/une/e-docs/00/00/F3/0F/document_une.phtml
Écrit par : un démocrate | 07 juin 2007
ce qui est assez marrant, c'est que Quitterie voulait de Pascal Lamy comme Premier Ministre.
Pascal Lamy, directeur de l'OMC, est la BETE NOIRE d'attac et des anti-G8.
Pour eux, Pascal Lamy, c'est le mal absolu. A l'égal du G8. le symbole des grandes puissances qui veulent décider le sort des pays pauvres.
D'ailleurs, ATTAC mène aussi une campagne anti-OMC : "OMC, dix ans ça suffit"
http://www.france.attac.org/a5567
Alors, quand d'un côté Quitterie défend Pascal Lamy, veut en faire le Premier Ministre, et que de l'autre côté elle peste contre le G8 qu'elle déclare illégitime, reprenant le discours d'Attac, je me dis qu'il faut arrêter un peu les discours complètement incohérents quand on prétend faire de la politique, car on n'arrive plus du tout à suivre, si Quitterie veut mener une politique libérale ou d'extrême-gauche.
Il faut passer un peu plus de temps à travailler les dossiers, qu'à rechercher les caméras.
(Ou alors que Quitterie fasse du cinéma, et pas de la politique.)
La seule critique que fait Lamy au sujet du G8, et il a raison, c'est qu'il faut étendre le G8 aux nouvelles grandes puissances : la Chine, l'Inde, l'Indonésie, le Brésil.
ça ne change pas le principe : on ne peut pas discuter de tout à 192 pays. Il faut bien des rencontres entre les pays qui ont la plus grande responsabilité dans l'évolution du monde, avec un format de discussion qui reste gérable.
Un G12 ne serait qu'une évolution du G8, comme on est passé du G7 au G8. Ce n'est pas une remise en cause de son principe ni de sa légitimité.
Sur Pascal Lamy :
"Le supernégociateur européen à l'OMC est le symbole de ce que José Bové et Bernard Cassen combattent depuis des années.
Fondateur et animateur d'Attac, Cassen voit en Pascal Lamy « un adversaire ».
« Lamy tient exactement le même discours que Chirac, avance Cassen. Tout en passant son temps à demander aux Français de s'adapter à la mondialisation, il essaie de faire croire qu'il fait le maximum pour en limiter les effets. Il mériterait de prendre sa carte à Démocratie libérale, le parti d'Alain Madelin, car il n'y a pas un cheveu de divergence entre eux... »
Lamy balaie ces critiques. Pour lui, brûler le FMI ou l'OMC est un mauvais combat. « Ce sont les seules institutions où il est possible de corriger les effets négatifs de la mondialisation, estime-t-il. Entre les Français qui ont trois candidats trot-skistes à chaque élection présidentielle et les Britanniques, il faut trouver le juste équilibre. Si 60 % des Européens se retrouvent dans la mondialisation maîtrisée à laquelle je crois, alors, c'est que je ne sors pas des clous. »
Comme s'il aimait brusquer son petit monde, Lamy ne fait pourtant rien pour adoucir son image.
A peine nommé commissaire européen, il expliquait qu'après la France son pays préféré s'appelle... les Etats-Unis. On imagine l'effet provoqué par de tels discours sur une partie du PS !
Au moment des élections de 2002, il vantait aussi les mérites de l'économie de marché pour lutter contre l'extrême droite. Coup de sang d'Henri Emmanuelli : « Il faut que ce type la ferme. »"
http://ancien.lepoint.fr/europe/document.html?did=133635
Attac ou Pascal Lamy, Quitterie est libre de choisir entre les deux, mais les deux ne sont pas vraiment conciliables. A un moment il faut savoir faire des choix et les assumer. La politique ce n'est pas plaire à tout le monde, et mélanger toutes les idées.
Voici encore une charge d'Attac contre Pascal Lamy :
"Sous le fallacieux prétexte de réguler le commerce mondial, ces accords comme vos propositions visent essentiellement à déréguler les Etats, à faire disparaître aux niveaux local, régional et national les normes éthiques, sociales, environnementales, considérées comme des « obstacles au commerce, » à obliger les Etats à renoncer à leurs choix de politique industrielle et économique, afin d’atteindre, après la parenthèse du 20e siècle, une situation espérée dès le 19e et désormais à portée de vue en ce début de 21e : le « laisser-faire, laisser-passer » cher aux libéraux.
Comment vous croire quand dans le même temps où des media complaisants relaient vos propos sur une prétendue volonté européenne de maîtriser la globalisation, on entend le banquier que vous avez été tenir un discours radicalement différent lorsque vous vous adressez aux milieux d’affaires qui ont, semble-t-il, toutes vos faveurs ?"
http://www.local.attac.org/13/aix/article.php3?id_article=158
Écrit par : Axel | 07 juin 2007
@ Axel
Mais les mêmes "anti-libéraux" demandent la suppression des droits de douane pour les produits agricoles exportés du Tiers-Monde vers les pays développés, ce qui est en vérité une mesure très libérale.
Le principe de l'illégitimité dont parle Quitterie n'est pas douteux. Il n'est pas douteux que les 8 ou les 12 entendent décider pour les autres. L'exemple le plus flagrant est le récent accord sur les gaz à effet de serre : l'ONU est autorisée (ces messieurs sont trop bons) à continuer à piloter les négociations futures. Il s'agit véritablement d'une expression d'oligarchie : le conseil des oligarques dicte la façon d'être des organes démocratiques ; c'est exactement ce qui se passe ... en Iran !
L'OMC est un organe ambigu. Personnellement, je considère que la création de l'OMC a fait beaucoup pour l'élan de croissance mondiale des années 1990.
Mais les critiques des adversaires de l'OMC ne sont pas toutes infondées : les États puissants ne font pas assez d'efforts pour la transparence des normes et le démantèlement des subventions portant sur les produits en concurrence avec les économies vivrières des pays pauvres.
Et donc l'OMC contribue à cautionner un système qui avantage les puissants au lieu (ce qui serait plus libéral) de favoriser l'égalité des chances économiques.
Pascal Lamy, ancien collaborateur de Jacques Delors, aurait été un bon premier ministre. Il a certainement des défauts comme tout le monde mais, contrairement à Nicolas Sarkozy, Bayrou (et Quitterie et moi) ne croit pas qu'un seul homme puisse détenir la vérité à lui seul. Il a l'envergure d'un bon premier ministre et le débat politique aurait fait émerger une bonne politique.
Il aurait apporté une grande expérience, je crois que c'était un bon choix.
Le FMI a une conception trop financière de l'économie. Le supprimer ne résoudrait sans doute pas tout, loin de là, mais faire l'impasse sur cette critique est faire preuve de superficialité. L'OMC, dans sa doctrine et dans ses pratiques, doit progresser aussi. Il n'est pas normal que la nature du travail n'y soit pas prise en compte ; la vie des petits exploitants fragiles des pays du sud doit être mieux protégée, ce que la construction européenne a fait et fait encore pour aider à la modernisation des structures économiques sans désastre humain doit être le fait de ces institutions économiques mondiales, cependant qu'en Europe nous en sommes à un stade où après le tout-énorme, on peut revenir à de plus petites unités de production.
Voilà, il faut que tout évolue. On peut soutenir les institutions quoi qu'il arrive au nom du principe "right or wrong, my country" ou bien pointer du doigt leurs défauts quand on considère que chaque jour ces défauts produisent la souffrance de millions de gens ("travail mauvais ... qui produit la richesse en créant la misère" tempêtait Victor Hugo à propos du travail des enfants). Quitterie s'alarme des défauts, ses critiques me paraissent pertinentes et j'aime sa proposition d'aller s'informer de ce qu'en pensent les alters, ne fût-ce que comme un contre-point du rabâchage télévisuel.
Écrit par : Hervé Torchet | 07 juin 2007
Salut Quitterie... je suis allé voir un peu sur le le lien que tu donnes: Site "Interdit aux Hommes", c'est quoi cette histoire de nanas qui en ont ?
Tu vas pas me dire que tu en as aussi... j'étais persuadé que tu étais une vraie fille ;-)
Sinon si tu peux me dire où je peux télécharger le plug-ing "Hervé Torchet" qui met un commentaire dès que tu postes, ça m'interresse ;-)
Écrit par : Farid | 07 juin 2007
@ Farid
Mdr. Dsl, pas de plug-in : c'est spécial Quitterie Delmas, un collector.
Écrit par : Hervé Torchet | 07 juin 2007
@ Farid
Ben les filles en ont aussi (des neurones) ; )
Écrit par : Tracteur | 07 juin 2007
@ tracteur
Tiens, je croyais que "des filles qui en ont" désignait des filles qui ont des hommes.
Écrit par : un démocrate | 07 juin 2007
"ses critiques me paraissent pertinentes"
je ne vois pas en quoi supprimer le G8 serait un progrès, en quoi cela ferait avancer le sort de la planète.
Je ne vois pas en quoi cela relancerait l'ONU, ni en quoi l'ONU pourrait prendre toutes les décisions.
Encore une fois, je te rappelle que pour simplement permettre à chaque Etat membre de l'ONU de défendre son point de vue pendant dix minutes, il faut 32 heures !
Soyons sérieux !
dénoncer les oligarchies, c'est bien joli, ça donne bonne conscience, mais toutes les décisions ne peuvent être prises avec concertation de 132 Etats, donc il y aura forcément des réunions en plus petit comité, pour les dénoncer comme "illégitimes" il faut aimer les phrases vides qui n'ont pas grande réalité.
Il y a une forme de romantisme utopique chez certains militants du Modem qui en vient parfois à ne plus être du tout compatible avec le principe de réalité. La conclusion c'est que c'est stérile, des phrases qui donnent bonne conscience et au bout rien n'avance.
Il faut aussi avoir conscience, qu'une parfaite redistribution mondiale des richesses, impliquerait une chute considérable du niveau de vie des Français.
Petit pays de 60 millions d'habitants, la France ne serait pas une telle puissance mondiale si l'on appliquait les principes humanistes au niveau mondial.
Si l'ensemble des pays de la planète décidait de tout de façon égale, cela impliquerait un effondrement des ressources pour la France, qui ne "mérite" pas d'accaparer autant de biens et de richesses.
Désolé d'être cynique, mais les hommes politiques sont aussi élus par des communautés nationales, qui attendent la défense de leur niveau de vie. Il y a une concurrence mondiale pour l'accès aux ressources énergétiques et naturelles...
Le niveau de vie exceptionnel de la France reste tributaire d'un héritage "impérialiste" ;
remettre en cause cet impérialisme et ses formes dérivées (présence au conseil de sécurité de l'ONU, place importante dans les décisions internationales, au G8, à l'OMC, etc), trouver cela injuste, c'est basculer dans une idéologie utopiste, qui n'a plus rien à voir de près ou de loin avec la politique pragmatique qui est celle de Bayrou.
A un moment, les électeurs ont le droit de savoir vers où on les mène, utopie débridée ou politique responsable, défense de leurs intérêts, ou altruisme complet qui conduit à l'effondrement de leurs ressources...
Remettre en cause la place de la France dans les instances internationales et les grands sommets comme le G8, c'est inévitablement la conduire à l'appauvrissement. Car les autres pays ne lui feront pas de cadeau.
Il faut aussi tenir le discours de vérité, à côté du discours de générosité. Est-on prêt en France au sacrifice du niveau de vie, au nom de l'égalité entre les six milliards d'habitants ?
C'est une question qui implique la vie de chacun des Français, elle ne se tranche pas d'un coup de romantisme :"soyons tous égaux sur Terre, abandonnons nos privilèges et nos places prépondérantes".
Écrit par : Axel | 07 juin 2007
@Tracteur
Oui mais vu où les mecs mettent leurs neurones je m'inquiétais un peu...
Écrit par : Farid | 07 juin 2007
@ Axel
Ta critique est juste s'il s'agit dès aujourd'hui de déshabiller Pierre France pour habiller Paul Restedumonde.
Ca n'a jamais fait avancer personne, c'est l'échec de Pol Pot et des régimes autoritaires marxistes.
Mais considérer benoîtement que tout va bien alors que des millions de gens souffrent et que l'on pourrait, sans dommage pour l'économie occidentale, soulager leur souffrance, ne me paraît pas absurde. Le démantèlement des subventions agricoles est juste et ne pénalisera pas nos agriculteurs s'il est accompagné de certaines décisions complémentaires. En revanche, il fera vivre des millions de gens qui, aujourd'hui, sont tentés par l'exode rural et l'émigration des pays pauvres.
Il n'est pas question de rassembler les 192 pour toutes décisions : là comme ailleurs, le principe de subsidiarité est pertinent et, si les grandes lignes n'appartiennent qu'aux organes démocratiques (et l'ONU n'est que l'embryon de la démocratie), il est évident que les politiques relèvent d'organes spécialisés soit selon des critères matériels, soit selon des critères géographiques.
Pour le futur gouvernement mondial, Bayrou professe une doctrine proche de celle de la commission trilatérale, à base de "piliers" géographiques. Mais dans tout système confédéral ou fédéral, il doit y avoir un double système de décompte des suffrages : per capita ou par pondération.
Écrit par : Hervé Torchet | 07 juin 2007
Voici ce qui ne serait pas arrivé sans G8 ! :
"Un «grand succès» : c’est en ces termes que la chancelière allemande Angela Merkel a qualifié jeudi l’accord sur le changement climatique."
http://www.lefigaro.fr/international/20070607.WWW000000484_climat_sarkozy_exige_un_effort_des_etats_unis.html
"Les "Huit" trouvent un compromis sur le climat
Malgré de lourdes réticences, les Etats-Unis ont finalement accepté de s’engager à réduire de moitié leurs émissions de gaz à effet de serre d'ici à 2050.
Un «grand succès» : c’est en ces termes que la chancelière allemande Angela Merkel a qualifié jeudi l’accord sur le changement climatique. Réunis à Heiligendamm en Allemagne, les dirigeants du G8, se sont engagés à réduire de moitié leurs émissions de gaz à effet de serre d'ici à 2050. Seule inconnue : la présidence allemande n'a pas immédiatement précisé jeudi quelle était l'année de référence retenue dans l'accord.«De nombreux pays ont évolué», s’est-elle félicitée, dans une allusion aux Etats-Unis initialement hostiles à tout engagement contraignant et chiffré. «En termes d'objectifs, nous avons adopté un langage clair qui reconnaît que (la hausse des) émissions de CO2 doit être d'abord enrayée puis suivie d'importantes réductions», a-t-elle précisé. Les Etats du forum se sont par ailleurs «clairement engagés» à poursuivre le processus engagé sous les auspices de l'ONU contre le réchauffement planétaire, pour la période qui viendra après l'expiration du Protocole de Kyoto en 2012, contraignant les Etats signataires à réduire leurs émissions de CO2.
«Nous avons déjà trop attendu»
Pour la chancelière allemande, ce compromis de Heiligendamm constitue un «signal fort» dans la perspective de la conférence des Nations Unies qui se tiendra à Bali, en Indonésie en décembre sur les suites à donner au Protocole de Kyoto.
Quelques heures avant l’annonce de cet accord, le président français Nicolas Sarkozy avait exigé un effort de la part des Américains. «Je le dis à nos amis américains, nous ne pouvons plus attendre. Nous avons déjà trop attendu. Il faut un objectif clair, simple, compréhensible, qui exprime une exigence, qui exprime une volonté». "
Écrit par : Axel | 07 juin 2007
@ Axel
Mdr. Sarkozy a dit ça, c'est un cadeau de Bush à sa campagne.
Et combien de décisions du G8 restées lettres mortes ?
Écrit par : un démocrate | 07 juin 2007
On est d'accord Hervé : il faut des évolutions progressives, et c'est pour cela qu'on a encore besoin de réunions "injustes", où ce ne sont pas les 132 Etats qui décident, mais d'abord les Etats riches qui décident, peu à peu, de mieux répartir vers le reste du monde, sans abandonner tous leurs privilèges d'un coup car ce serait du suicide.
Plutôt que de critiquer le G8 stérilement, ce serait mieux de faire pression pour qu'il évolue vers un G12, comme le veut Pascal Lamy.
Difficile aujourd'hui de parler du monde, sans parler avec la Chine, l'Inde, l'Indonésie et le Brésil.
On pourrait ajouter l'Afrique du Sud pour avoir un représentant du continent noir.
Écrit par : Axel | 07 juin 2007
"Et combien de décisions du G8 restées lettres mortes ?"
ça vaut aussi pour l'ONU. Notamment une célèbre résolution au proche-orient...
ça vaut aussi pour les lois nationales. Combien de lois non appliquées en France ?
et ne parlons pas des promesses électorales... :-))))
---
G8 - Nicolas Sarkozy juge l’accord sur le climat inespéré : C’est la première fois qu’il y a un objectif chiffré dans un texte du G8
…«hier encore, la rédaction d’un chiffre dans le communiqué final, c’était impossible (…) C’est assez inespéré par rapport au point de départ, a-t-il souligné. C’est un progrès assez important.»
«C’est la première fois qu’il y a un objectif chiffré dans un texte du G8», a encore observé le président français. «Le terme ’sérieusement’, je l’ai arraché à l’extrême fin de la dernière séance», a-t-il assuré.
Peu avant lui, le premier ministre britannique Tony Blair avait qualifié cet accord de «grand pas en avant». «Cela aurait été inimaginable il y a un an», a-t-il dit.
Écrit par : Axel | 07 juin 2007
J'ouvre ce sujet sur le chômage pour changer de registre.
Partant de cet article de Jacques Marseille, décapant et, selon moi, volontairement réducteur pour marquer les esprits : http://www.jacquesmarseille.fr/Actualites/Article_LEPOINT_Ct_Chomage.asp Marseille ,
Je risque cette proposition :
Evidemment, les choses sont plus complexes que ce qu'on veut bien dire ici et la critique est facile, mais notre système adaptationniste-complexificateur entraîne trop souvent des abérations du genre de celles que pointe J.Marseille.
Ainsi, par exemple, on parle de flexi-sécurité, mais saura-t-on et osera-t-on réformer nos systèmes en vigueur, opaques, coûteux et peu efficaces, de l'avis de bcp.
Exemple : Aujourd'hui, si vous avez le malheur de perdre votre emploi et qu'un bilan de compétences vous fait entrevoir qu'une formation pourrait utilement vous permettre de vous repositionner efficacement dans le marché, vous n'avez guère d'alternative que de retrouver un job et d'attendre un an pour pouvoir jouir de votre droit au congé individuel de formation.
En effet, l'Etat a donné compétences aux Régions et conseils généraux qui ne finançent plus guère que pour les secteurs en tension (BTP, Hôtellerie, Commerce) et pour les publics prioritaires, et l'ASSEDIC est fauchée. Pas grand chose donc à se mettre sous la dent, à moins de mettre la main à la poche.
Actuellement, tout est compartimenté, les systèmes et les droits s'empilent les uns sur les autres, alors qu'on pourrait en quelques mesures de bon sens mettre de l'huile dans les rouages et donner du sens à cette flexi-sécurité qu'on va bientôt nous imposer avec, comme souvent, force gadgets.
On pourrait ainsi suggérer ceci :
1/ remplacer le 1% formation par une assurance formation payée par l'employeur et le salarié chaque mois dès le 1er emploi.
2/ utiliser les instances paritaires de la formation (FONGECIF, OPCA) pour gérer la manne, en installant un fond de péréquation pour redistribuer mieux et plus équitablement;
Ce faisant, on ouvre un (véritable) droit à la formation tout au long de la vie à chacun, mobilisable aussi bien sous statut salarié que sous statut demandeur d'emploi.
Le système (révolutionnaire) pourrait se décliner ainsi :
3/ l'assedic verse le salaire durant la période de formation (seuil limite de durée de formation à prévoir quand même, avec ou sans augmentation de la cotisation GARP)
4/ Les instances paritaires prennent à leur charge le côut de la formation
5/ Toute demande de formation est précédée d'un bilan de compétences pour éviter que le recours à la formation ne devienne trop systématique et abusif
6/ l'Etat et les Régions abondent ce fonds pour les publics prioritaires et les secteurs en tension.
Tout le monde s'y retrouve, et perdre son emploi n'est plus le trou noir que l'on connaît.
La demande de formation (et donc les coûts) pourraient, je pense, se ralentir chez les salariés qui actuellement l'utilisent souvent comme un anti-anxiolitique, face à l'angoisse du chômage, et finalement s'équilibrer en faveur des D.E, qui aujourd'hui n'ont rien ou pas grand chose.
On acte que le Fonds de péréquation concerne chaque partie impliquée dans le nouveau système.
Changer de métier ou élargir ses compétences devient possible à tout moment de la vie.
Avec quelques garde-fou, on peut évite l'emballement et les effets d'aubaine, et tout devient plus fluide et moins anxiogène, et au final moins cher pour tous.
Écrit par : rémy | 07 juin 2007
Bonjour mes enfants,
Un petit commentaire pour faire de la pub au centre démocrate Humaniste (je suis Belge, hihi;-) et vous inviter à découvrir nos outils de campagne... Histoire de vous donner des idées!
Visitez le blog de Madame la Ministre Catherine Fonck (une amie de de la famille) www.catherinefonck.be, une vidéo vous y attend dans la barre de droite (humoristique, belgitude oblige... buzzons mes enfants) et un petit message à Monsieur Elio Di Rupo.
Met Vriendelijke Groenten,
Amitiés démocrates,
L'Abbé Tise
Écrit par : L'Abbé Tise | 07 juin 2007
"quand d'un côté Quitterie défend Pascal Lamy, veut en faire le Premier Ministre, et que de l'autre côté elle peste contre le G8 qu'elle déclare illégitime, reprenant le discours d'Attac, je me dis qu'il faut arrêter un peu les discours complètement incohérents quand on prétend faire de la politique, car on n'arrive plus du tout à suivre, si Quitterie veut mener une politique libérale ou d'extrême-gauche." Axel
@ Axel,
tu m'énerves, je t'en veux pas, je te connais pas, mais TU M'ÉNERVES LORSQUE TU PLACES LE POSITIONNEMENT POLITIQUE AVANT LA DISCUSSION DE FOND.
(tu ne m'énerves d'ailleurs pas souvent, certains de tes arguments pèsent vraiment dans le débat, je trouve)
C'est tout l'enjeu du MoDem aujourd'hui de faire de la politique autrement, justement en disant que ce n'est pas le camp dans lequel on se place qui donne une valeur à l'idée défendue, mais c'est ce qu'on en fait, car nous voulons en tirer le meilleur profit pour le peuple.
C'est ce qui fait que les sondages à 8% pour le MoDem aujourd'hui, je m'en fous!
Nous ferons nos preuves SUR LA DURÉE en montrant une bonne utilisation des idées du centre, de gauche -classique ou alternative-, de droite...etc.
En outre, je ne fais pas partie du fan-club de Quitterie, c'est pas ça qui m'a fait réagir, je préfère préciser.
Moi j'aime les arguments, notamment ceux qui déroutent. Et puis aussi, il y a des critiques qui peuvent faire mal et être en même temps constructives, il me semble. Cette subtilité permet de distinguer violence et agressivité, et ainsi d'empêcher que le combat politique nous ramène à des comportements préhistoriques.
Toutefois, cette subtilité ne suffit pas hélas car on peut avoir des "colères saines" et manipuler et mentir le même soir ;-) ... mais c'est un autre sujet.
Bref, je suis pas si énervé que ça. A la prochaine, Axel!
Bons baisers de Clamart,
guillaumeD
Écrit par : guillaumeD | 07 juin 2007
"LORSQUE TU PLACES LE POSITIONNEMENT POLITIQUE AVANT LA DISCUSSION DE FOND.
...
justement en disant que ce n'est pas le camp dans lequel on se place qui donne une valeur à l'idée défendue""
@ guillaumeD
J'ai diffusé pendant plusieurs mois en Une d'un site que j'animais une vidéo de Quitterie sur l'union nationale :
http://www.youtube.com/watch?v=VjrZBR4FeQw
Donc je suis à fond pour l'idée de dépasser les camps et leurs frontières.
C'est pas le problème. C'est pas l'idée de voir une idée arriver de l'extrême gauche, le problème.
D'ailleurs, la personne qui a parlé à Quitterie du G8 (en négatif) est aussi un ami, et on a tous diné ensemble il y a une semaine, en toute amitié, avec lui et Quitterie, malgré les différences de camps politiques.
C'est pas le problème du camp politique.
C'est un problème de fond.
Le G8 entre dans une logique pragmatique. Il est bénéfique au sein de cette logique.
Que les hommes les plus puissants du monde, qui pourraient s'opposer, entrer en guerre les uns contre les autres, et détruire la planète par leurs armes nucléaires, que ces hommes se rencontrent, se parlent, s'entendent entre eux, c'est très positif.
Pour trouver cela négatif, pour dire que cette rencontre est "illégitime", comme fait Quitterie, il faut quitter la logique pragmatique, pour entrer dans une logique révolutionnaire, où l'on conteste radicalement l'organisation politique du monde, avec ses inévitables différences de niveaux, où l'on réclame l'égalité partout, à tous les niveaux...
C'est possible, bien sûr, de réclamer cela, mais cette logique n'a plus rien à voir avec celle d'un Pascal Lamy.
Donc le problème n'est pas celle de l'appartenance à tel ou tel parti, mais de savoir si sur le fond on est dans une démarche pragmatique, ou dans une démarche révolutionnaire.
Quand Quitterie dit que le G8 est "illégitime", soit elle dit ça comme ça pour faire joli, pour faire plaisir à un pote, et on en reste là, c'est de la langue de bois pour faire humanitaire ;
soit elle le pense, et c'est une position révolutionnaire, qui n'est pas vraiment compatible avec le souhait de voir Pascal Lamy Premier Ministre.
(C'était différent si Quitterie avait demandé une évolution du G8, vers un G12 par exemple, pour mieux représenter la diversité du monde, sans exiger "l'ONU sinon rien, le G8 est illégitime".)
Donc je demande juste à Quitterie un peu de logique politique :
- ou bien elle est dans une démarche pragmatique, où l'on essaie d'avancer avec les puissants de ce monde, pas à pas, en acceptant qu'au début nous sommes dans un monde inégalitaire, avec des puissants qui prennent des décisions et n'acceptent pas de se suicider en perdant tous leurs pouvoirs... ;
alors le G8 est légitime et permet d'avancer. Le G12 serait encore mieux, mais dans la même logique.
- ou bien elle est dans une démarche révolutionnaire, où l'on chamboule l'ordre mondial.
Où l'on conteste leur puissance aux puissants, où l'on refuse même qu'ils discutent entre eux, et l'on dit : "le G8 est illégitime".
Ce n'est pas être manichéen de dire qu'on concilie difficilement Attac et Pascal Lamy. C'est vraiment deux approches de fond radicalement différentes.
Ou bien le G8 est légitime, ou bien il ne l'est pas.
Pour Pascal Lamy il est légitime, mais doit évoluer vers un G12, voire un G20.
Pour Attac, comme pour Quitterie, il n'est pas légitime.
....
Il y a le Oui à l'Europe ou le Non à l'Europe, par exemple. Il s'agit bien de faire un choix, on ne peut pas voter moitié oui moitié non au TCE, le jour du référendum.
Vouloir dépasser les clivages partisans, ça n'empêche pas de devoir faire ce choix, entre le oui ou le non au TCE, entre la légitimité du G8 et son évolution, ou son refus radical.
Parfois il faut choisir, même quand on rêve à l'union nationale.
Et si possible il faut un peu de cohérence dans les choix.
La logique de refuser au G8 toute légitimité, conduit à refuser la légitimité du conseil de sécurité de l'ONU avec ses membres permanents (une "oligarchie" aussi), conduit à refuser la légitimité de Bruxelles, et au final on se retrouve avec un rêve de monde parfait et parfaitement égalitaire, qui d'une part n'a plus grand chose à voir avec une démarche pragmatique, qui d'autre part menace des intérêts vitaux du peuple français, car nous vivons sur un héritage impérialiste.
Quand dans le même temps on veut Pascal Lamy pour PM, cela pose question...
Disons que Quitterie aurait été plus logique, en souhaitant une évolution du G8 vers un G12, et en faisant du lobbying pour ça, par exemple. C'était une démarche progressiste d'ouverture au monde, restant dans la logique pragmatique compatible avec Lamy.
Parler d'illégitimité du G8 c'était faire un pas dans un autre monde politique, radicalement différent.
Je l'ai volontairement prise au mot, et j'ai dramatisé un peu tout cela, pour rappeler que les mots politiques ont un sens, et ont des implications lourdes.
Ce mot "illégitime" a des implications lourdes.
"Le mot que tu as lâché est ton maître..." dit un proverbe chinois.
Écrit par : Axel | 07 juin 2007
@ axel
tu l'accorderas, les mesurettes prises à l'occasion du G8 sont insignifiantes par rapport au travail de fourmi réalisé, par exemple, toute l'année par le Commission européenne. On est davantage face à un cirque médiatique qu'à une logique pragmatique de résolution des maux de ce monde ; l'essentiel est que chaque membre du G8 ne perde pas la face.
Plus que de légitimité - après tout pourquoi pas s'ils souhaitent se voir une fois l'an - je parlerais d'absence d'utilité du G8.
Mais en même temps je ne peux m'empecher de penser à l'image arrogante projetée par le G8 à la face du monde. C'est à l'opposé des notions d'humilité, d'écoute en lesquelles je crois. C'est le contraire exact du monde que j'appelle de mes voeux. On n'en peut plus de cette arrogance, de ce rapport de force constant qui nie nos valeurs humanistes et culturelles.
Écrit par : michael silly | 07 juin 2007
@ michael
il faut se souvenir qu'il n'y a pas si longtemps, Bush niait la réalité du changement climatique.
Il a toujours refusé kyoto (qui n'allait pas très loin non plus).
C'est une avancée significative, que désormais il reconnaisse la réalité du changement climatique, et fasse de plus en plus de pas vers la bonne direction, malgré la pression des lobbies pétroliers et industriels américains.
Bien sûr ce n'est pas le Pérou, mais que crois-tu que ces 8 dirigeants auraient fait de mieux pendant ces quelques jours, si le G8 n'avait pas eu lieu ?
Le G8 a aussi permis à notre président français de se faire connaître du monde, de rencontrer d'un coup les plus puissants... C'est autant de temps gagné dans l'agenda.
Quitterie passe son temps à dire qu'il faut se parler, dialoguer, et tout d'un coup elle nous dit que ce dialogue entre les 8 plus puissants est illégitime et ne devrait pas avoir lieu.
Je pense qu'elle s'est laissée trop vite embarquée dans une terminologie qui sert des intérêts révolutionnaires qui ne sont pas les siens.
Le G8 n'est pas illégitime, mais il y a plein d'autres choses à faire en complément pour aller plus loin, entre tous les pays, entre tous les citoyens, entre tous les réseaux, avec l'Europe, avec l'ONU, avec l'OTAN, avec l'OUA...
Écrit par : Axel | 07 juin 2007
Voici une petite application rigolote de simulation de la vie politique que j'ai faite ces derniéres nuits... Laissez moi un message si vous aimez!
http://notregeneration.com/alexblog/?p=17
Écrit par : alex binet | 07 juin 2007
@ axel
je comprends ton pragmatisme mais j'ai l'intuition que ces gesticulations ont davantage tendance à reproduire un monde à l'identique qu'à insuffler une vision politique réformatrice, porteuse de changements de fonds. La politique prend pour moi tout son sens lorsqu'elle combat tout fatalisme.
En ce qui concerne bush et kyoto, tu sais parfaitement que les choses ne sont pas si carricaturales ; certains Etats américains ont une avance prépondérante en matière d'ecology business (au moins équivalente à certains états d'europe du nord). méfions nous tjs de ce que les médias diffusent, non par souci de manipulation, mais par intention de simplification du message et de compréhension par le plus grand nombre. Cette position aussi d'ailleurs je la réfute. Elle participe de ce même mouvement de nivellement et de négation de nos valeurs culturelles.
Écrit par : michael silly | 07 juin 2007
"mais j'ai l'intuition que ces gesticulations ont davantage tendance à reproduire un monde à l'identique qu'à insuffler une vision politique réformatrice, porteuse de changements de fonds."
Ce serait intéressant de voir de quels changements concrets tu parles, au niveau international.
Il y a par exemple des changements qui seraient profitables aux 4/5e du monde, et pas forcément aux Français.
C'est là qu'on bute sur l'idéal humaniste, et notre réalité : notre réalité, c'est que nous vivons abusivement sur un niveau de vie qui n'a rien à voir avec notre place réelle dans un monde de six milliards d'habitants.
Et là, la responsabilité, ce n'est pas celle de nos dirigeants, mais de nous, citoyens. Est-ce qu'on veut changer nos habitudes de vie, ou est-ce qu'on s'en fout ?
Plein de choses sont possibles au niveau de l'environnement, pas besoin d'attendre les lois.
Changer tous les deux ans de portable, par exemple, c'est un non-sens à l'échelle de la planète, cela pollue pour rien.
Est-ce qu'on est prêt à téléphoner avec notre vieux téléphone nokia d'il y a 5 ans ?
Ce sont des choses comme ça, qui sont importantes, et que souvent on n'est pas prêts à faire.
Quand la loi arrive, c'est déjà trop tard.
Si 30 millions de consommateurs cessent de changer de téléphone tout le temps juste pour être à la mode ou à la pointe des gadgets, c'est une énorme économie pour l'environnement.
je crois davantage, si l'on veut changer le monde, à des actions visant les consommateurs, qu'à des attaques frontales du G8 qui ne changent rien.
Le pouvoir appartient au consommateur, pas au dirigeant, dans un monde libéral. C'est le consommateur qui peut changer le monde, en changeant sa consommation.
Cela vaut aussi pour les produits équitables, etc.
Souvent, on a tous les outils, pour agir. Just do it.
Pointer du doigt les puissants, c'est chercher un bouc-émissaire, et pendant ce temps on ne change pas nos habitudes de vie, c'est pratique.
Écrit par : Axel | 07 juin 2007
@Axel
merci de ta réponse, elle est satisfaisante et complète.
(merci de t'être présenté davantage et d'avoir mis un lien sur ton action passée, je vais y faire un tour)
Perso, je suis plutôt sur la position de Michael.
Et comme le fait Quitterie, dire qu'une réunion est illégitime tout en disant qu'il faut écouter ce qui y est dit, ne me parait pas antinomique.
En poussant à l'extrême pour montrer ce que je veux dire: on peut dire que pour combattre un dictateur, on doit aussi se renseigner sur ce qu'il dit et fait, non?
Écrit par : guillaumeD | 07 juin 2007
tu peux en appeler à la responsabilité individuelle et croire que la somme des intentions individuelles aura un effet positif mais il est insuffisant. Sans projet politique d'envergure et de sens fort donné à notre action collective, la somme des intentions individuelles n'aura un effet qu'à court terme.
Quel monde voulons nous ? Quels rapports voulons nous entretenir avec les autres ? sans réponse claire à ces questions, la somme des intentions individuelles risque de se perdre bien vite dans un vide dénué de sens à l'action collective, du sens de mon par rapport à celui qui est à coté de moi et éloigné de moi.
Tout ce que j'abore c'est cette façon sarkosyste d'appréhender le monde : ne compte que ma famille et moi. je suis pourant marié et père de quatre enfants, mais l'horizon que je veux donner à mes enfants ne s'arrete pas à la sphère familiale.
Par ailleurs la technologie nous permet aujourd'hui de répondre à tous les enjeux environnementaux majeurs. ce qui manque c'est la volonté politique, justement ce "quel monde voulons nous ? quel rapport voulons nous avec les autres etc etc"
Écrit par : michael silly | 07 juin 2007
"quel monde voulons nous ? quel rapport voulons nous avec les autres etc etc"
on peut noter que Bayrou n'est pas très précis à ce sujet...
En ce moment, son "argument de vente" pour les législatives, c'est dire : "votez MoDem pour qu'il y ait de la diversité à l'Assemblée".
Il se garde bien d'aller trop loin dans son projet de société, pour ne pas risquer de déplaire à tel ou tel.
"Quel monde voulons-nous ?" cela appelle des réponses plus précises que "deux emplois sans charges pour les PME" ou "mettre fin aux connivences politico-médiatiques".
Je me demande comment va évoluer au fil des ans, d'ici à 2012, le rapport entre cette exigence forte de renouveau politique qui est celle des militants du MoDem, et le fond politique de Bayrou, qui reste grosso modo un conservateur.
Écrit par : Axel | 07 juin 2007
je te rejoins, son discours en ce moment est assez pauvre, la frénésie des présidentielles est retombée ; j'ai envie de te répondre : bayrou sera ce que l'on en fera. Autrement dit, soyons une réelle force de propositions en interne pour pouvoir nous imposer et mettre dans la bouche de bayrou les principes que nous défendons.
Écrit par : michael silly | 07 juin 2007
@ Quitterie,
Je trouve ca bien de faire un club réservé aux femmes, interdit aux hommes, pour les femmes qui en ont. C'est une très bonne chose, je trouve absolumment normal que vous puissiez converser entre femmes pour peut être fermer progresser plus tard la France, l'Humanité et donc les hommes. Non c'est bien ... si ... si ... vous pouvez échanger des recettes de cuisine, donner vos impressions sur les dernières éponges en pailles de fer pour nettoyer les fonds de casserole, connaitre les dernières techniques de point de croix ou même débattre sur l'efficacité des aspirateurs sans sac ou avec sac ? L'humanité en sort grandit
Je plaisante bien évidemment... "Macho, macho man ..."I've got to be, a macho man"
Écrit par : politoblog | 07 juin 2007
QUITTERIE DELMAS A ECRIT:
"à but purement médiatique"
Mon Dieu ! Lire cela, écrit par une jeune femme qui ne fait QUE du "purement médiatique". Qui ne va jamais au fond des choses ! Qui s'enivre des médias, des journalistes, des caméras, des micros...
ça manque pas d'air !
Est-ce que Quitterie Delmas a fait autre chose que du purement médiatique dans sa vie ?
Quelle était son travail ? la communication. Son surnom ? "MISS BUZZ". ça se passe de commentaires...
Miss BUZZ accuse le G8 de n'être qu'un coup médiatique. Dans ce cas, c'est toute la personne de Madame Delmas, pur coup médiatique vide de contenu, qui est illégitime.
Écrit par : Alu | 08 juin 2007
@ Alu
N'importe quoi. Surtout aujourd'hui sous cet article précisément.
Écrit par : Hervé Torchet | 08 juin 2007
Pour les noctambules acharnés (il est 2 h 34) et pour les autres, je signale que je viens de décrire la soirée de Quitterie à Maisons-Laffitte sur mon blog.
Écrit par : Hervé Torchet | 08 juin 2007
Hervé,
Tu as oublié la 2e partie de mon commentaire. La 1ere chose à faire est de voter. La 2nde chose à faire est d'être réformiste en entrant au gouvernement et à partir de ce moment-là, ils seront légitimes pour s'exprimer.
S'ils veulent, ils peuvent manifester mais ce n'est pas ainsi qu'ils se feront entendre. En effet, ils n'ont aucun relais à l'intérieur et le G8 n'a pas vocation à s'ouvrir sur ces manifestants étant donné que son champs d'action est plus autour des pays que des "alter".
Écrit par : abadinte | 08 juin 2007
Hervé Torchet >>> "N'oublie pas Poher dans ta galerie."
@Hervé Torchet,
Poher n'a pas été oublié... ;-)
Cordialement, :-)
Hyarion, le démocrate anarcho-monarchiste.
Écrit par : Hyarion | 08 juin 2007
@ abadinte
Le droit de manifestation et celui de pétition sont de même nature. Les nier est amputer la démocratie.
Écrit par : Hervé Torchet | 08 juin 2007
@ Alu
On a dit "purement" médiatique, pas "partiellement" médiatique. Pour affirmer que Quitterie fait du purement médiatique aussi faudrait-il que tu la suives dans ses déplacements, rendez-vous, etc ... tu étais là au Margride ? Tu étais là à Maisons Laffite ? Tu étais là au Zénith ? Tu étais là à Nanterre ?
Si prendre la parole en public est faire du "médiatique" alors déjà 1) cesse de faire des interventions car tu es en train de faire du cyber-médiatique (je te rassure c'est de la pur provoc', je ne vois rien de mal à ce que les gens s'expriment) et
2) "Qui s'enivre des médias, des journalistes, des caméras, des micros", il me reste à rajouter "des gens du show-biz, des patrons et de leurs bateaux, des pontes du CAC 40, des animateurs télés ratés, des acteurs en fin de carrière" et nous avons le parfait portrait de Nicoléon Ie :oD
Reviens-nous voir quand tu veux, ça me défoule :oD
Arnaud (tonton_aig@hotmail.com)
Écrit par : Tonton_AIG | 08 juin 2007
@ abadinte
"S'ils veulent, ils peuvent manifester mais ce n'est pas ainsi qu'ils se feront entendre"
=> Ce n'est pas "seulement" comme ça qu'ils se feront entendre. Manifester est un droit, casser n'en est pas un.
Tout comme le MoDem pour se faire entendre, il leur faudra multiplier les types d'actions car je trouve qu'on entend trop peu parler des altermondialistes, à part lors des sommets internationnaux (et encore pas toujours en bien). Mais là, dès qu'il s'agit de couverture médiatique, nul ne sait mieux que nous ce qu'il en est ...
Arnaud (tonton_aig@hotmail.com)
Écrit par : Tonton_AIG | 08 juin 2007
@Herve : très bel article, j'apprends beaucoup à chaque fois..et je devrai prendre quelques cours d'histoire avec toi..mais c'est bien plus passionnant d'apprendre dans l'action..Pour Lyon je suis d'accord!!!! Clin d'oeil à Quentin ;-)))), bises, virginie
Écrit par : virginie | 08 juin 2007
@ Alu
Avant les médias, c'étaient les artistes qui organisaient la communication des puissants. On disait qu'un grand prince était obsédé par son image lorsqu'il s'entourait de grands talents qui ornaient sa conversation et son palais. Leur obsession de l'apparat se nommait Michel-Ange, le Bernin, Vinci (Léonard, je dis ça pour les amis de Nicolas), Cellini. Louis XIV avait réglé toute son existence, jusqu'au moindre détail, comme une opération médiatique.
C'est qu'en politique, faire et paraître sont deux éléments consubstantiels. L'un ne va pas sans l'autre.
Et comme par ailleurs, savoir drainer l'attention des médias est un talent en soi, ceux qui n'y parviennent pas savent que leurs chances de percer sont minces et étouffent de jalousie en contemplant ceux qui savent ; ils les disent alors "obsédés par les médias". Leur reproche n'est qu'un effet de miroir, une projection de leur propre impuissance.
Quitterie a beaucoup de talent et mérite mieux que ces mesquines critiques.
Écrit par : Hervé Torchet | 08 juin 2007
Tout comme le MoDem, les altermondialistes n'arriveront à rien tant qu'ils n'oseronnt pas toucher aux affaires courantes.
Manifester, pétitionner, c'est bien c'est utile à la marge mais ceux qui font avancer les choses, ce sont ceux qui vont au pouvoir.
Écrit par : abadinte | 08 juin 2007
@ abadinte
"ceux qui font avancer les choses, ce sont ceux qui vont au pouvoir"
=> c'est vrai en surface mais faux si on y regarde de plus près; c'est ce qu'on appelle le "lobbying". Ceux qui exercent le pouvoir ne le font qu'à la condition d'avoir derrière eux une part significative de l'opinion. Alors tu as deux façons de ne pas déplaire : faire ce que tout le monde attend ou faire ce qui te plait et s'arranger pour que personne n'en sache rien ou ne comprenne pas qu'il y a anguille sous roche.
Tu as une autre façon de gouverner : aller contre la majorité de l'opinion en expliquant pourquoi tu le fais (cf. Mitterrand et la peine de mort).
Notre président est très fort pour louvoyer ainsi et "faire croire que", il nous annonce des cadeaux fiscaux et heureusement que des experts se penchent dessus pour nous dire "attention, ces soi-disant cadeaux vont surtout aller aux plus riches". Il nous promes de s'attaquer à la dette et y fait renoncer ses ministres immédiatement après.
Revenons au sujet principal : il est hors de question pour ATTAC de prendre les responsabilité, tout comme il n'est pas de la vocation des syndicats de diriger à la place des patrons. Si le contre-pouvoir prend le pouvoir, alors qui exerce le contre-pouvoir ?
Arnaud (tonton_aig@hotmail.com)
Écrit par : Tonton_AIG | 08 juin 2007
Allez, reprenons le travail ...
étape 1 :
http://www.blogdsk.net/dsk/2007/06/pour_une_nouvel.html
Écrit par : video meliora | 08 juin 2007
LA vraie photo officielle de Sarko :
www.welt.de/multimedia/archive/00272/g8_bush_sarkozy_gri_272764g.jpg
Écrit par : Hervé Torchet | 08 juin 2007
@herve
"faites le moue, pas la guerre !"
Écrit par : video meliora | 08 juin 2007
coup de gueule
j'ai été ecoeuré de voir la bataille navale dan la baltique hier soir ,le gros bateau qui fonce sur les zodiacs,ils ont failli etre décapité à cette vitesse,oh la la quel crime ils ont passé la ligne de securité......ne vous inquiétez pas messieurs les nantis ce ne sont pas eux qui tuent les baleines et les dauphins en pleine mer.Oui j'ai envie de gueuler....c'est à pleurer......ulm pierre
Écrit par : ulm | 08 juin 2007
Bonjour @Toutes et Tous
Le G8 :
C'est 8 pays qui décident de l'avenir du Monde !!
Il faut régler les problèmes simplement.
1 donner acces à la formation continue à tous les habitants de la terre.
Mais il faut déjà que toute la Terre mange à sa faim : concentration de toutes les aides sur l'eau potable pour tous et la possibilté de cultiver une parcelle de Terre pour les plus démunis.
Ecouter les ONG spécialisé dans la lutte contre la pauvreté et la protection de l'environnement.
Pourquoi ne pas créer un G8 ONG avec les 8 ONG qui font le plus pour la lutte contre la pauvreté ? qu'en pensez vous ?
Il faut arreter de depenser autant dans la sécurité des chefs d'états pour simplement faire une réunion !!!
Il faut que chaque habitant de la Terre est un compte en banque pour recevoir des aides international directement sur son compte sans intermediaire étatique.
Il faut avoir confiance dans la liberté d'organisation de chaque individus. Les Etats n'ont jamais changer le monde, mais chaque individu est capable de s'autosuffire et d'aider son prochain.
Le G8 doit évoluer ou bien être concurrencer comme les réunions de l'OMC par le forum social mondial.
Écrit par : julien94 | 08 juin 2007
@ Arnaud et abadinte
L'altermondialisme est bien pauvrement traité dans les médias : il n'en parle que pour montrer les manifestations, les actes spectaculaires. Jamais ils ne suivent les débat de fonds, les actions concrètes de solidarité.
Ce constat m'a inspiré ce texte : http://vincentgautier.hautetfort.com/archive/2007/06/08/altermondialisme-et-medias.html
Écrit par : Vincent Gautier | 08 juin 2007
@ Hervé
MORT DE RIRE la photo ! :oD
Remarque, ça s'appelle "se mettre à la hauteur de son auditoire", ce en quoi Sarkozy est très fort, preuve en est une fois de plus.
Arnaud (tonton_aig@hotmail.com)
Écrit par : Tonton_AIG | 08 juin 2007
@ Arnaud
Lol.
Écrit par : Hervé Torchet | 08 juin 2007
La contrepèterie de Maisons-Laffitte, c'est Faisons la Mite.
Écrit par : un plaisantin | 08 juin 2007
Les relations n'ont pas dû être très bonnes entre Bush et Sarkozy à Rostock : Fillon commence déjà à ruer dans les brancards contre la proportionnelle que Sarkozy vient d'annoncer.
Écrit par : un démocrate | 08 juin 2007
Moi aussi j'existe. Faites moi des bisous !
Écrit par : Triple R™, Simply the Best | 08 juin 2007
Je viens de faire une note sur le report des voix et les désistements MoDem pour le 2d tour des législatives sur mon blog.
J'espère beaucoup que Quitterie va nous livrer sa réflexion sur ce point, ça s'annonce passionnant. Hélas, elle n'est guère en forme et je redoute que les mots ne lui manquent encore, c'est vraiment dommage. Hein, Quitterie ?
Écrit par : Hervé Torchet | 08 juin 2007
Dimanche 17, le MoDem dans trois circonscriptions :
Dans la première, il va soutenir l'UMP contre le PS ?
Dans la deuxième, il va soutenir le PS contre l'UMP ?
Dans la troisième, à l'aide... le PS ou l'UMP ! je vous soutiens dans la première et la deuxième...
Faire de la politique autrement, c'est tout de même, COMME LES AUTRES, de la politique politicienne ! Et il y aura des tractations.
Je voudrais bien être une petite souris dans certains bureaux...
Pas de mensonges dans les débats d'idées. Une porte est fermée OU ouverte.
Ce que je désire savoir, dès aujourd'hui, c'est le vrai positionnement du MoDem : centre-GAUCHE ou centre-DROIT ?
C'est aussi cela le courage politique.
Écrit par : vali | 08 juin 2007
@ vali
Pas d'accord : un parti composé de gens de centre droit et de centre gauche doit-il forcément verser dans un camp ou l'autre ?
C'est curieux, cette façon de ne pas reconnaître à l'autre le droit d'exister.
Écrit par : un démocrate | 08 juin 2007
On devrait lancer une consultation parmi les adhérents du MoDem (y compris l'UDF) :
Et vous, vous vous sentez
- Centre droit tapez 1
- Centre centre tapez 2
- Centre gauche tapez 3
Bon, ça fait un peu StarAc, mais c'est pour la bonne cause.
Écrit par : un orange | 08 juin 2007
Perso, je tape 3.
Écrit par : Hervé Torchet | 08 juin 2007
Vincent Gautier,
Excuse moi mais comment peut-on croire un mouvement morcelé bouffé par les ego surdimensionnés de certains de leurs leaders?
En parlant d'action de solidarité, tu veux certainement aprler de ce type d'action de solidarité où hier soir des militants alter annonçaient leur soutient inconditionnel à Castro le libérateur et à Chavez le protecteur de la démocratisation de l'information?
Parce qu'en effet, dans ce cas-là il vaut mieux ne pas les montrer pour ne pas les rendre plus ridicules qu'ils ne le sont.
La contestation c'est bien. J'ai contesté, j'ai fait pas mal de manifs ces 5 dernières années contre des trucs que beaucoup ici ont approuvé. Pourtant, je pense qu'il faut savoir passer de la contestation à la proposition et la mouvance altermondialiste n'y est pas préparée.
Écrit par : abadinte | 08 juin 2007
Pour ceux que cela intéresse, une discussion, aussi intéressante que spontanée, concernant l'écologie et l'altermondialisme, vient d'avoir lieu sur mon blog ces derniers jours... J'avoue n'en avoir été l'initiateur que de façon indirecte... ;-)
http://anarcho-monarchiste.over-blog.org/article-6728267-6.html
(voir les commentaires)
Cordialement, :-)
Hyarion, le démocrate anarcho-monarchiste.
Écrit par : Hyarion | 08 juin 2007
Le MODEM est de centre gauche (social démocrate)...avec la fin de l'UDF, les centristes de droite s'en sont allés...pour rejoindre la majorité présidentielle et gouverner...
Le MODEM se rapproche des altermondialistes ?
UDF MODEM, mais pourkoi garder le terme UDF alors que les militants du MODEM n ont maintenant rien à voir avec l'UDF et son histoire ancrée à droite et au centre droit ?
Écrit par : ph | 08 juin 2007
@ ph
ben c'est un peu comme arthur matin-electrolux ; arthur martin (UDF) va s'effacer et laisser la place à electrolux (modem) ;
Écrit par : michael silly | 08 juin 2007
Centre-gauche, centre-centre, centre-droit? Et si le MoDem n'était pas tout simplement le parti du centre, ce qui permet de reconnaître les orientations de chacun! Plutôt que de nous positionner sur une "étiquette" qui en soi ne veut dire que ce que l'on veut bien qu'elle dise, pourquoi ne nous définirions-nous pas par des valeurs?
Pour ma part, le MoDem c'est un parti démocrate, humaniste, européen, pragmatique, social-libéral, écologisant...
Bref, un parti central, où chacun apporte un peu de son expérience pour construire ensemble un projet de société fondé sur l'échange et le débat, très peu idéologique.
Nicolas
Écrit par : Nicolas Vinci | 08 juin 2007
un parti attrape tout peut etre....et que pensez vous du Nouveau Centre ?
Écrit par : ph | 08 juin 2007
@nicolas
c'est ce que j'ai dit l'autre jour en le definissant deja par deux valeurs :la liberté et le courage et c'est le mouvement democratique d'aujourd'hui. laile droite du ps viendra toute seule s"allier. ulm pierre
Écrit par : ulm | 08 juin 2007
@ph: Je ne pense pas grand'chose du "Nouveau" (mon oeil!) "Centre" (mon oeil!)
Pour être un peu plus constructif, au-delà de la réflexion tout bête que si le PSLE représente le "nouveau centre", le MoDem, lui, représente le "vrai centre", je pense qu'il s'agit d'une vraie régression. En 1998, lors du passage à la "Nouvelle UDF", l'objectif était clair: rendre le parti plus accessible, le doter d'une base militante, bref: rompre avec la tradtion d'un parti de notables de centre-droit. Eh!bien le PSLE, c'est le retour à ce type de parti, qui ne comptera quasiment que des parlementaires ou des candidats déçus.
Quand à la leur "liberté conditionnelle" vis-à-vis de l'UMP, je n'ai qu'une chose à dire: qui se souvient de Robien, Douste-Blazy ou Méhaignerie?
Nicolas
Écrit par : Nicolas Vinci | 08 juin 2007
certains ne seront pas trops décus car ils vont etre servis le 18 juin en secretaires d'etat pour les récompenser style santini et autres. ...... ulm pierre
Écrit par : ulm | 08 juin 2007
certains ne seront pas trops décus car ils vont etre servis le 18 juin en secretaires d'etat pour les récompenser style santini et autres. ...... ulm pierre
Écrit par : ulm | 08 juin 2007
certains ne seront pas trops décus car ils vont etre servis le 18 juin en secretaires d'etat pour les récompenser style santini et autres. ...... ulm pierre
Écrit par : ulm | 08 juin 2007
Madame Delmas, vous êtes tellement ridicule !
Vous n'êtes pas parvenue à obtenir l'investiture que vous proclamiez partout dans les médias depuis l'été dernier, vous êtes donc une incapable, et vous donnez des leçons aux grands de ce monde ? D'où tirez-vous votre légitimité pour parler ainsi avec une telle hauteur et un tel mépris ? Quels actions avez-vous réalisées ? A votre âge, Nicolas Sarkozy était maire de Neuilly, et vous, qu'êtes-vous ?
Votre discours de bobo prétentieuse et surfaite est lénifiant.
" Quelles avancées déjà obtenues à part des grandes promesses, des grandes déclarations ? "
Pendant des milliers d'années les grandes puissances se sont fait la guerre. Aujourd'hui elles dialoguent pacifiquement, mais Madame Delmas trouve que ce n'est pas encore assez rose bonbon pour elle et crie haut et fort que le G8 est illégitime et ne fait pas assez bien.
Madame Delmas, vous n'êtes pas parvenue à convaincre Marielle de Sarnez de vous confier votre investiture, mais vous avez l'impression que vous auriez mieux fait dans le monde face aux plus grandes puissances ? Vous pouvez vous regarder dans une glace sans rire en écrivant vos petites leçons urbi et orbi ?
Pensez-vous que vous auriez amené la première puissance du monde à de plus grandes concessions chiffrées ?
Ce sont toujours ceux qui ne font rien, qui croient pouvoir tout faire.
Vous vous noyez dans un verre d'eau d'arrondissement, vous déprimez pour si peu, vous échouez un si petit objectif, et vous parlez au monde en donnant des leçons à 8 chefs d'Etat ?
Regardez votre ridicule dans une glace, et retournez faire votre marché bobo avec votre petite famille et vos caméras de supporters, en laissant les hommes politiques adultes tenter d'éviter la guerre et de mener le monde vers ce qu'il peut être, loin de votre univers de petite fille rêveuse et immature, qui ne connaît rien et n'a rien vécu.
Quel toupet que le vôtre ! Grotesque !
Écrit par : StH55 | 10 juin 2007
@ StH55
Mdr.
C'est vrai que si convaincre Marielle de S est une preuve de savoir géopolitique et philosophique, alors il faut s'avouer modeste quand on n'y a pas réussi. Mdr. Warf warf warf.
C'est un argument ridicule. Quel rapport y a-t-il entre la vitesse du vent et l'âge du capitaine ? Aucun. Ca me rappelle ces énigmes qu'on nous posait quand on était petit : " - Pourquoi le Mont Blanc mesure-t-il 4807 mètres ? - Parce que Transatlantique". C'est de cet ordre-là. C'est ridicule.
De surcroît, relancer cet argument aujourd'hui me paraît uniquement destiné à gêner l'engagement des amis de Quitterie dans l'élection des candidats bayrouistes. C'est donc malveillant.
Et en plus, avec courage, c'est anonyme.
Allez les oranges !
Écrit par : Hervé Torchet | 10 juin 2007