« A Tac | Page d'accueil | Choose your bank ! »
28 janvier 2008
Société générale : bizarre, bizarre... le hold up du siècle ?
Deux options :
ou Jérôme est un Robin des Bois des temps modernes démontrant par son action que le système bancaire et financier actuel est une hérésie. Que le capitalisme du début du 21ème siècle a créée des monstres que plus personne ne maîtrise.
ou la Société Générale a livré en pature pour cacher ses erreurs, imprudences, prises de risques inconsidérés, sur le dos de ses clients (dont je fais partie). Je n'ose imaginer que cette banque n'applique pas les mêmes règles de rigueur entre la gestion de milliards d'euros en bourse, et le traitement de nos découverts, les agios...
Dans les 2 cas, je suis preneuse d'analyses et de propositions. Il existe des alternatives à nos banques classiques. Je regarde attentivement leurs offres. Il y a un bug que plus personne ne peut ignorer. Au travail !
10:25 | Lien permanent | Commentaires (115)
Commentaires
Il y a un article intéressant sur Bakchich.
D'accord avec toi, Quitterie, l'affaire est bizarre.
Écrit par : Hervé Torchet | 28 janvier 2008
Pour bouger, p ex, l'adresse du Crédit Coopératif :
http://www.credit-cooperatif.fr/
Écrit par : Hervé Torchet | 28 janvier 2008
@Quiterie : Tu as raison ou les systemes sont faillibles et on utilise les failles pour le bien commun option robin des bois ou pour son enrichissement perso option j'pense qu'à moi ( voir l'affaire de la barings) soit la societe generale pour masquer des pertes colossales a joue sur ses fonds propres à perdu et il faut trouver un coupable conssentant pour quelques paquets d'euros quelques annees de prison...Pour le reste les solutions alternatives je suis preneuse!
Écrit par : virginie v | 28 janvier 2008
Bravo Hervé !
Pour te dire vrai, je suis en phase d'ouverture de compte chez eux depuis 15 jours. (avant le hold up...) ! Mais cet évènement doit nous pousser à aller plus loin dans la réflexion.
Bonne journée à toi.
Écrit par : Quitterie | 28 janvier 2008
@Quitterie et herve : moi qui suis moins loin dans la reflexion que vous et c'est un euphemisme ( remarque pour ce qu'il y a sur mon compte ;-) ) je compte sur vous pour être moteur! Amities virginie
Écrit par : virginie v | 28 janvier 2008
Hier en regardant une partie de "duel sur la 3", j'ai vu une très bonne émission expliquant bien le problème. Sapin/Coppé, malgré quelques coups bassement inutiles, ont fait avancer la réflexion et clarifié les enjeux pour la France.
(Cela m'a fait penser que le MoDem doit au plus vite promouvoir ses militants qui ont des compétences macro-économiques et faire en sorte que leurs analyses soient prises en compte dans les médias nationaux. Peyrelevade ou le désert? non merci)
Super, le crédit coopératif. J'y pensais en constatant la déresponsabilisation du fonctionnement bancaire. Mais comment faire que la responsabilité dépasse la micro-économie?
Il y a actuellement 2 tendances, 2 familles de réponses, soit promouvoir un mouvement alter de plus, soit promouvoir des règlements nouveaux qui auraient pour effet de rendre les fonctionnements encore plus complexes. Et donc les citoyens auraient encore moins de prise, moins de contrôle dessus.
Peut-on espérer fédérer les banques faisant du crédit coopératif et du micro-crédit? Puis soumettre cette nouvelle fédération à une commission de contrôle citoyenne, et ainsi créer un acteur mondialisé et éthique de la finance internationale?
Ca serait un bon début à mon avis.
Écrit par : guillaumeD | 28 janvier 2008
@Guillaume D : Je suis de ton avis Guillaume ca serait un très bon debut, ton analyse est très juste à mon sens.Et j'ai pense la meme chose hier devant le duel! je t'embrasse virginie
Écrit par : virginie v | 28 janvier 2008
@ Tous
Mais pourquoi ne parlez vous pas de micro crédit au lieu de cet jungle.
Si il y a une perte de 5 milliards cela veut dire en amplitude qu'on perd 10 et on gagne 5 ou je vous l'accorde que l'on perd 15 et gagne 10 ou comme on l'entend on perd 50 et on gagne 45.....
C'esd dingue des sommes pareilles et en plus en euros.Moi j'ai le tournis et vous conseille le mico crédit.
Cela aide les exclus du système bancaire car le système bancaire exclut les plus faibles et je le dis et encore tant pis si je choque une fois de plus.
C'est vrai que c'est dans un Pays pauvre qu'il a vu le jour:Le Bangladesh ce qui a donné le Prix Nobel de la Paix à Muhammad Yunus.
Je m'excuse mais j'execre cette jungle et tous ces voyous de la Finace....
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 28 janvier 2008
"de la Finance"
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 28 janvier 2008
@ Tous
Honnêtement comment pensez vous que vivent 800 000 handicapés au revenu de 627 euros et les plus de 7 000 000 de pauvres avec moins de 840 euros seuil de pauvreté officielle en France.
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 28 janvier 2008
@Quitterie
Tu nous demandes des propositions.
Moi je fais une proposition.Il faut encourager et mettre en valeurs les réseaux bancaires à signer des partenariets avec la CDC.Avec cet argent on distribue des prêts sociaux à la consommation à des personnes ayant des difficultés passagères( divorce, maladie, chomage ) On leur prête à 5,6% remboursables par de petites mensualités.
Ceux qui ont des projets personnels d'insertion on leur pête également via l'ADIE.
Enfin et la c'est une volonté politique, on gonfle le fameux fonds de cohésion sociale à 300 millions d'euros.
Que pense tu à mes approches à une solution plus équitable ?
Écrit par : ulm pierre | 28 janvier 2008
@ Quitterie
Pour aller jusqu'au bout de notre réflexion, l'affaire se clarifie :
http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=http%3A//actu.orange.fr/articles/a-la-une/Societe-Generale-Jerome-Kerviel-admet-avoir-dissimule-mais-nie-tout-enrichissement.html
Écrit par : Hervé Torchet | 28 janvier 2008
@ Obama
Nouveau renfort ce soir en la personne de Ted Kennedy,Sénateur et frére de JF Kennedy.En plus renfort de Caroline la fille de JF Kennedy,avocate et pas people pour deux sous ,elle.
La"machine Clinton and co" a du boulot.......
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 28 janvier 2008
Bonjour Quitterie,
La nécessité d'un système alternatif à nos banques classiques, peut être, mais celle d'une remise en question des moeurs liées à la gouvernance de nombreuses banques et entreprises, assurément.
Certains journalistes spécialisés rappelaient ce matin sur une radio très axée sur l'économie, que le président de la banque qui fait aujourd'hui la une, aurait déclaré depuis quelques années "préférer faire gagner de l'argent à ses actionnaires avec les marchés financiers plutôt qu'avec les PME", ces dernières étant selon lui beaucoup trop "risquées".
Nous connaissons la suite... .
Client de cette banque à titre personnel et professionnel (j'exerce une profession libérale) depuis bientôt dix ans, j'ai en effet pu constater que la clientèle des PME n'était pas de celle avec laquelle cet honorable établissement financier prenait beaucoup de gants: généreuses commissions bancaires prélevées annuellement de façon forfaitaire sur mon compte professionnel au titre de "frais de gestion" alors que je n'ai jamais connu d'incidents de fonctionnement, autorisations de découvert extrêmement limitées pendant de nombreuses années ce qui a ponctuellement généré quelques soucis lorsque mes clients tardaient à me payer, finalement refus d'octroi de crédit de trésorerie en dépit de garanties tout à fait sérieuses.
Certes, je n'en suis pas mort (pour l'instant du moins)... mais je crois pourtant me rappeler, il y a quelques années, d'une pub télévisée selon laquelle l'artisanat était le premier employeur de France... .
On ne peut pas dire que cela impressionne certains banquiers, qui sont manifestement plus intéressés par les risques de gains massifs et rapides sur les marchés financiers (en ce moment il s'agit plutôt de pertes), qu'à l'aide à la création et à l'exploitation des PME/TPE, dont le rôle économique et social en France et dans le monde est pourtant plus que fondamental.
La doctrine du "shareholders profit" (profit des actionnaires) comme principal objectif de gestion de très nombreuses entreprises (et pas seulement les grandes, ni les banques) est une catastrophe sur le plan économique et social en ce qu'elle conduit, aujourd'hui, les fonds de pension ainsi que de très nombreux actionnaires institutionnels à presser comme des citrons les boites qu'ils contrôlent afin de leur faire rendre jusqu'au dernier centime de dividende, avant de s'en débarrasser sans se soucier de savoir si, par leur action de prédateurs, ils ont massacré l'outil de travail et provoqué des destructions massives d'emplois... .
Et sans se soucier non plus de savoir s'ils n'ont pas - par hasard - conduit certains salariés des entreprises pressurisées par les actionnaires via le management, à perdre partiellement voire totalement le sens commun, au nom de la recherche permanente d'accroissement d'une productivité qui - au sens industriel du terme - n'en est plus une depuis longtemps (suivons de près l'actualité... ).
Désolé d'avoir été si long mais telle était l'inspiration du moment.
A bientôt,
Florent.
Écrit par : Florent | 28 janvier 2008
Tout le monde est responsable du capitalisme financier sauvage qui ne date pas d'aujourd'hui mais du milieu des années 80.
Qui a libéré tout ça ?
Qui a décloisonné tout ça ?
Qui à déréglementé tout ça ?
Et enfin qui a lancé la désintermédiation ?
Ce sont bien les Pays de l'OCDE et certains Pays émergents avec ces mesures de libéralisation citées plus haut
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 28 janvier 2008
(En attendant la fin du désert ;-)
Jean Peyrelevade est ce lundi soir à Charenton-le-Pont pour soutenir une candidate Modem (métro Liberté, ligne 8) ...
Si quelqu'un y va, j'apprécierais énormément un compte-rendu ou une vidéo, merci de me tenir au courant.
J'imagine qu'il donnera son analyse du krach actuel.
Écrit par : guillaumeD | 28 janvier 2008
@ Florent
C'est vrai cette notion de productivité est au coeur des systèmes ou des mécanismes financiers.Pourquoi ces gains ne se font pas en faveur du consommateur par la hausse des salaires et la baisse des prix.La on aura une demande directe.
Le partage des gains est un grand enjeu.
Écrit par : ulm pierre | 28 janvier 2008
@ Pierre,
Hausse des salaires, baisse des prix, tout à fait d'accord.
Et même, pourquoi pas, réaffectation obligatoire d'une partie des bénéfices au "développement durable" de l'entreprise qui pourrait ainsi, par exemple, développer la recherche à long terme dans son secteur d'activité, investir sur la formation professionnelle de ses salariés, leur assurer une participation équitable aux fruits de la croissance... .
A bientôt,
Florent.
Écrit par : Florent | 28 janvier 2008
Je viens de fair une note d'humeur sur les logiques d'argent et de misère sur mon blog.
Écrit par : Hervé Torchet | 28 janvier 2008
Concernant l'affaire de la SG, difficile de se faire une opinion. La paume est tellement énorme que l'on a du mal à croire que cela soit le fait d'une seule personne.
Connaissant bie nles systèmes d'informations bancaires, je pense comme cela l'a é été expliqué que JK à pris des positions au delà de sa délégation mais qu'il n'en est rien paru car le contrôle se faisant sur le risque potentiel de paume. Hors JK à semble t'il passé des opérations fictives pour compenser la prise de position initiale afin de ne pas faire apparaitre le risque. A partir de là ce n'est pas si compliqué de passer les opérations que tu veux d'autant plus si tu as la main sur les comptes que tu suis (un coup d'od compta et c'est régulé). En fait ce sont les places boursières européennes qui auraient pu prévenir de la prise de position du donneur d'ordre car elles avaient au moins cetet visibilité.
Les systèmes d'information ne sont pas infaillibles, tu ne peux pas non plus mettre un contrôleur des risques par trader.
Je pense que le phénomène reste exceptionnel, après il est vrai que :
- la banque à peut etre tardée à réagir ou a mal réagit pour solder les positions des deals en ecours
- la banque à voulu a à mon sens mal gérée la communication de crise, accentuant l'effet de défiance (cf note de versac).
Quant aux banque mutualistes, ce n'est pas parceque'elles ont le nomn que ...
Écrit par : Marc_B | 28 janvier 2008
@guillaumeD : j'envisage d'aller voir et soutenir Peyrelevade ; rien d'assuré encore mais si j'y vais, promis je poste un CR sur mon blog !
Écrit par : Thomas Deslypper | 28 janvier 2008
super, Thomas!
Merci beaucoup.
A bientôt!
Écrit par : guillaumeD | 28 janvier 2008
In fine je pense que JK à fait ses conneries tout seul et qu'il a profité de ses connaissance middle et back office pour traiter (créer) des contreparties fictives à ses deals.
Après il y a certainement eu une spéculation à la baisse de la part d'investisseurs qui ont découvert la prise de position insensée de la SG, sans qu'elle même soit au courant du pourquoi, d'autant plus que cela s'est fait durant les 3 jours d'orages boursiers...
Quant on y verra un peu plus clair, je suis convaincu que l'on y verra qu'un simple mélange des genres qui ne devrait pas avoir lieu (ie mélange front, middle, back) comme cela s'est passé pour la Barings.
En clair, JK aura été le dernier banquier issu du back/ middle à faire du front
Écrit par : Marc_B | 28 janvier 2008
C'est vrai que depuis la fin des grandes idéologies, le matérialisme financier a modifié les bases du capitalisme. Un peu moins de court termisme serait le bienvenu. Et confondre l'outil (l'argent, le profit) avec l'objectif final (n'est-ce pas le bien être) n'est ce pas vain?
Hier je n'ai pas vu le débat, mais un reportage sur Pierre Botton, ancien financier occulte de Michel Noir, alors maire de Lyon; après avoir fait de la prison, il a compris que son culte de l'argent, du clinquant était néfaste, et que ses enfants avaient plus besoin d'un père que d'un hôtel particulier de 1200 m2 à Lyon.
On réfléchit toujours après les catastrophes.
En tout cas cette affaire bancaire nuit plus à l'image de l'entreprise que les manuels scolaires que Darcos veut faire réviser.
Écrit par : PHILIPPE | 28 janvier 2008
http://www.lefigaro.fr/societes-francaises/2008/01/28/04010-20080128ARTFIG00464-un-delit-d-initie-a-la-societe-generale-.php
sur ce lien, le Figaro pose la question d'un possible délit d'initié dans l'affaire Soc. Gén.
@ Philippe
commentaire très intéressant, surtout quand tu parles de confondre l'outil avec l'objectif.
A +
Écrit par : guillaumeD | 28 janvier 2008
@Philippe : Cher Philippe, ton coup d'oeil Lyonnais est toujours aussi pertinent et c'est vrai que cette affaire ne va pas arranger la defiance des citoyens à l'egard des entreprises et du systeme financier, Amities, virginie
@Tom : Comme GUillaume, je suis interesse par un compte-rendu de ce meeting si tu y vas, bises, virginie
@Marc : merci Marc pour ces deux posts super clairs, on voit l'oeil de l'expert ;-) A bientôt, Bises, virginie
@Florent : Merci pour ce point de vue passionnant, je suis entierement d'accord avec toi sur les causes du mal et le probleme est aussi comme le dit très justement Philippe la vision court termiste des marches financiers par rapport à l'horizon moyen ou long terme des politiques macro-economiques, Amities, virginie
Écrit par : virginie v | 28 janvier 2008
@Philippe : nous sommes bien sur la même longueur d'ondes !
@nini : pas de problème, tu auras le droit de venir le lire sur mon blog, toi aussi ! ;o)
Écrit par : Thomas Deslypper | 28 janvier 2008
@ Florent
Merci de partager mon idée du salaire et du reste .C'est sympa il y en a un au moins qui partage mes idées.
C'est vrai qu'il vaut mieux parler du paquet fiscal et du reste au détriment de la micro économie.
les pauvres n'ont qu'à rester pauvres en fin de compte....
Écrit par : ulm pierre | 28 janvier 2008
@ Jérome Kerviel (Un Breton ?? )
Le silence est d'argent mais la parole vaut de l'or......
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 28 janvier 2008
@ Monsieur Bouton
Comment êtes vous encore en poste??
Il va falloir procéder à une augmentation de capital en toute hâte.Il faudra convaincre les capacités de rebond de votre banque,car les prédateurs veillent comme BNP Paribas et le géant Banco Santander.
Quoiqu'il arrive je ne comprends pas que vous soyez encore en poste....
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 28 janvier 2008
@ Pierre
Kerviel est breton, de Pont-l'Abbé en Pays Bigouden, le pays de Pierre-Jakez Hélias.
Écrit par : Hervé Torchet | 28 janvier 2008
@ Paroles de Coluche:
"si tu es malade ce sera dur pour toi"
"si tu es noir ce sera dur pour toi"
"si tu es pauvre ce sera dur pour toi"
"mais si tu es noir,malade,et pauvre alors ce sera trés,trés ,trés dur pour toi".
Reviens faire un petit tour Michel ,rien n'a changé..........
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 28 janvier 2008
@ Hervé
Je me disais aussi il n'y a qu'un Breton pour faire des coups pareils......(je plaisante bien entendu )
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 28 janvier 2008
@Pierre: Daniel Bouton a présenté sa démission au CA de la SG qui l'a refusée.
Écrit par : Nicolas Vinci | 28 janvier 2008
@ Tous,
Selon le site de l'agence REUTERS, JK aurait indiqué au cours de sa garde à vue qu'il agissait seul depuis deux ans, mais il aurait également affirmé que d'autres traders faisaient la même chose que lui, chacun dans son coin de la salle des marchés... .
Cela promet!.. Si tel devait être le cas, alors qu'au seul stade actuel le scandale est déjà planétaire... !!!
Amitiés à tous,
Florent.
Écrit par : Florent | 28 janvier 2008
@ Nico
Je ne savais pas ,je sui déconnecté des infos depuis ce matin.
Bon une bévue démocratique pour moi.
C'est toi qui méne car tu as une bévue et moi trois
Je rigole pour les bévues,cela prouve que l'on est des êtres humains et qu'il vaut mieux la ramener que de se taire.
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 28 janvier 2008
@ Florent
Ils font tous ça : le secret et la dissimulation sont essentiels à la réussite d'une bonne spéculation. Imagine que tu aies découvert la recette qui permet de changer le plomb en or et qu'il y ait obligation légale de dévoiler toutes ses trouvailles. Tu déclarerais la recette pour changer le plomb en or ou tu changerais d'abord pour toi-même une tonne de plomb en or.
Les marchés, c'est un monde sans foi ni loi.
Tiens au fait, je m'aperçois que j'ai un pote trader à la SG. Je vais lui envoyer un mot.
Écrit par : Hervé Torchet | 28 janvier 2008
@ Florent
Qui sait si ils n'auraient pas provoqué le krach à plusieurs Traders.......
Je sais pas si tu es au courant mais ils opéraient sur le DAX sur le FISE et bien sûr l'EuroStoxx 50....
Oh là là du coté de Pont-l'Abbé ça doit chauffer....
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 28 janvier 2008
Cinq milliards, que peut-on faire avec ça ?
Faisons nos emplettes :
Deux porte-avions Charles-de Gaulle...
ou 350 000 smic annuels...
ou 500 000 automobiles à 10 000 euros !
Je n'ose imaginer que ce pèze appartiendrait à des fonds de pensions.
Et quand certains voudraient la fin des retraites par répartition, ça donne à réfléchir...
Il a le dos large le lampiste de la "Société Généreuse".
Jusqu'à présent, il y avait des histoires belges ou suisses, maintenant place aux bonnes histoires françaises !
Écrit par : Vali | 28 janvier 2008
@Tom : Ok si j'ai le droit je vais pas me gener! bises virginie
@Florent : oui ca promet voir cela devient inquietant ;-) Amities, virginie
Écrit par : virginie v | 28 janvier 2008
@ Vali
Dans ma note, j'ai écrit 400 000 smic, soit 40 années de salaire de 10 000 smicards.
Écrit par : Hervé Torchet | 28 janvier 2008
@ Hervé,
@ Pierre,
Les traders font peut être tous ça, mais si ça continue, ils vont finir par planter des centaines de milliers de petits épargnants.
La capacité de résistance du système face à des situations de cette nature n'est évidemment pas illimitée et si d'autres cadavres de calibre similaire trainent encore dans les placards, le risque de faillite bancaire va finir par ne plus seulement relever de la fiction... Et comme toutes les banques se prêtent entre elles, donc se tiennent entre elles... .
Tout ceci associé à la crise du subprime face à laquelle les banques centrales n'ont pas cessé de monter au créneau ces derniers mois soit pour injecter des liquidités, soit pour baisser les taux... .
C'est ce qu'on appelle une crise majeure, mais qui ferait bien de retomber dès que possible avant d'endommager très gravement le système financier, au préjudice de ceux qui n'y sont pour rien.
En tout état de cause, les politiques doivent impérativement mener une réflexion de fond et se positionner sur le sujet.
Je sais bien que les situations de cette nature reviennent très régulièrement depuis la crise de 29, mais il va bien falloir un jour où l'autre qu'un système incompréhensible pour le plus grand nombre, sur lequel n'évolue qu'une extrême minorité de personnes dont les modes de fonctionnement sont apparemment très particuliers, cesse de faire courir de tels risques incensés aux populations qui ne lui ont rien demandé.
Amitiés,
Florent.
Écrit par : Florent | 28 janvier 2008
@ Tous,
Pardon pour l'orthographe, je voulais écrire "risques insensés".
Et pour laisser reposer quelques instants les aspects économiques et sociaux, que pensez vous du traitement médiatique de cette affaire, avec placardisation d'un portrait sinistre - sur tous les kiosques à journaux de France et de Navarre - de celui qui n'est pour l'instant qu'un suspect, certes principal, mais néanmoins présumé innocent selon le droit Français?
Amitiés,
Florent.
Écrit par : Florent | 28 janvier 2008
@Florent : Je pense comme toi que le traitement mediatique de l'affaire est à discuter : On se croirait au Far West quand on donnait une dot pour une denonciation ;-) Sans plaisanter, choquant! Amities, virginie
Écrit par : virginie v | 28 janvier 2008
@quitterie and co
Un trader a 100KE annuel qui a la main sur 40 milliards pdt plus d'un jour sans que personne ne s'en rende compte, je n'y crois pas du tout. Toujours le même système où le peuple est soumis à la bonne volonté d'une élite dirigeante déconnectée de la réalité.
Une idée parmi d'autres, une loi pour que les banques ne puissent pas exposer en bourse plus du tiers ou 40% de leur valorisation boursière.
De plus, les banques devraient payer une "assurance" aux clients pour l'exposition de leur argent. En effet, pourquoi devrait on subir le joug de la banque quand on est à découvert alors qu'en cas de faillite de la banque, personne ne sera là pour nous rembourser.
Pour une mise en place d'un réel capitalisme social...
Bonne soirée à tous
Écrit par : hocine | 28 janvier 2008
@ Florent
Halte à la dérive ,au lynchage avec ce portrait affiché partout:" Wanded..etc....et puis comme par hasard il n'est pas souriant ,il est fermé, dur,écoeurant pour moi.
Oui la crise peut être majeure.
En memoire la crise de 29 suivie d'une dépression d'une déflation et d'une contraction du commerce international et bien sûr d'un chomage massif.
Espérons ne pas revoir cela.
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 28 janvier 2008
Bonsoir,
il existe sans doute une 3è possibilité: que la SG et JKerviel se soient mis d'accord (une sorte de modalité de licenciement). L'un souffre d'être accusé mais cela finira léger, et touche un pactol; la SG camouffle ainsi ses erreurs et une partie de ses pertes (et de ses responsabilités) derrière les fraudes ou erreurs d'un trader. Renvois d'ascenseurs.
Quand la vérité sera sue (sans doute pas entièrement), les médias se seront déjà détournés depuis longtemps, donc aussi le "grand public" et seulement 2.437 personnes (des professionnels et des curieux démocrates qui s'y seront intéressées au long cours) sauront. Un livre sortira peut-être, 2 ans après 6 ans d'instruction.
Il n'y a aucune intelligence ni aucun mérite à énoncer ce scénario au gôut de déjà vu.
archeo
Écrit par : archeo | 28 janvier 2008
No comment.
Nick Leeson (né le 25 février 1967) est un trader britannique qui a causé, du fait de ses manipulations boursières, la ruine de la plus prestigieuse banque britannique, la Barings.
Employé par la banque Barings et après avoir travaillé avec succès sur différentes missions en Asie en tant qu'agent de banque, il est promu responsable en chef du marché émergent des dérivés à la bourse de Singapour. En tant que tel, il est chargé d'organiser l'ensemble des transactions pour l'ordre des clients de la banque, avec la responsabilité d'assurer le back office et les transactions sur le marché lui-même. Libre de ses mouvements et sans réel contrôle, Nick Leeson va commencer à spéculer secrètement avec les fonds des clients pour rattraper les erreurs commises et améliorer les performances financières de son agence. En 1995, il parie sur la hausse des marchés boursier japonais et achète des dérivés à fort effet de levier, mais le 17 janvier 1995 survient le tremblement de terre de Kōbe et cause la baisse brutale des marchés.
Pour le compte de la Barings, Nick Leeson achetait et vendait des contrats à terme sur l'indice boursier Nikkei 225, regroupant les 225 plus grandes entreprises japonaises, mais en opérant sur le marché à terme de Singapour ou est côté le contrat Nikkeï.
Pour des raisons toujours inconnues, Leeson a acheté pour près de 20 milliards de dollars de contrats à terme sur le Nikkeï, ce qui fait que sa banque a été contrainte de verser des appels de marge au marché de Singapour. Le quotidien financier japonais Nikkeï a révélé qu'elle a même été contrainte de lancer des emprunts inhabituels, pour payer ces appels de marge. La presse britannique a pour sa part révélé que les supérieurs hiérarchiques de Leeson avaient touché en 1994 des bonus très élevés. L'année 1994 avait vu la banque réaliser une activité très importante sur les marchés des options sur ce même indice Nikkeï.
L'agence de presse Bloomberg, cité à l'époque par le quotidien La Tribune, avait révélé que la Barings était engagée par ailleurs sur un "straddle" opération consistant à garantir pour ses clients des plus-values au cas où le Nikkei passerait soit au dessous d'un certain niveau, soit au dessus d'un autre niveau. La Barings tablait ainsi sur la poursuite d'une relative stabilité de l'indice boursier japonais, pari devenu absurde avec les incertitudes nées du tremblement de terre de Kobé. Compte tenu de ces engagements sur les options et du tremblement de terre, la Barings risquait de toute façon de tomber en faillite.
Nick Leeson et sa femme parviennent à prendre la fuite peu avant que le pot aux roses ne soit découvert et essayent de rejoindre anonymement le Royaume-Uni en prenant un vol vers Francfort au départ de la Malaisie. Arrivé en Allemagne il est reconnu par les agents de douane, puis extradé vers Singapour le 2 mars 1995. Accusé par la justice singapourienne de fraude et de faux en écriture, il est condamné à 6 ans et demi de prison et à 70 000 livres sterling d'amendes. Pendant son séjour en prison, il est atteint d'un cancer du côlon et divorce de sa compagne. Il ressort de prison en 1999, parvient à guérir de son cancer, et retourne vivre au Royaume-Uni. Il vit depuis dans le comté de Galway à l'ouest de l'Irlande et devient directeur général du club de football Galway United en novembre 2005.
Il a écrit un livre autobiographique, Rogue Trader, qui relate son histoire. Ce livre a ensuite été adapté au cinéma sous le même nom avec Ewan McGregor qui joue son rôle. Le 23 juin 2005 sort un second livre intitulé Back from the Brink qui reprend la suite de son premier livre et complète son autobiographie.
Écrit par : Quitterie | 29 janvier 2008
@ Nick Leeson
La somme avoisinait les 2 milliards de dollars si je me rappelle bien.Tout ce que je peux dire c'est que la Société générale a intérêt a faire une augmentation de capital car elle a aussi des casseroles sur les subprimes environ 2 milliards d'euros.......
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 29 janvier 2008
Oui..Quitterie !
C'est la conséquence d'un miroir aux alouettes dans un capitalisme un brin "débridé" où la spéculation, les placements en bourse et les flux financiers massifs au niveau de la planéte..sont devenus bien plus importants que la valeur "travail", que ce que nous faisons au quotidien en nous rendant dans notre bureau, entreprise.
Peu à peu la valeur "humaine", sociale s'est dégradée et a été volontairement remise en cause..l'individu étant accusé de n'être qu'une variable, qu'un élement de côut difficilement compréssible et dévoreur..des profits, des dividendes qui reviennent aux actionnaires.
Des stratégies de RH basées sur le stress, la pression du personnel..et de perpétuelles réorganisations...ont été mises en places pour créer une instabilité sociale, faire littéralement "craquer" les plus faibles..les plus sensibles.
Il n'y a pas que les traders qui perdent la tête ou s'enflamment..je me souviens de cas bien plus étonnants encore, où des guichetiers de la poste pratiquaient une sorte de cavalerie sur leur caisse..pour placer de l'argent en bourse, en espérant que celà monterait toujours !
Il y a une certaine inconscience liée à la dématérialisation de l'argent, à la vitesse des connexions et des échanges internationaux..qui font dire à beaucoup, et pourqoi pas moi ? Les autres gagnent de l'argent "facile", moi aussi je veux en croquer...
A un moment il faut redescendre sur terre, c'est ce qui va arriver aussi..à Sarkozy qui refuse de parler des déficits, et d'y rémédier..à un moment, les faits vous rattrapent et ça fait mal !
Écrit par : Marsipulami | 29 janvier 2008
Quand je dis environ 2 milliards de dollars c'est le solde de la fraude,donc moins que la Société générale qui avec ses presque 5 milliards établit un piètre record dans le genre
Vous n'avez plus qu'a démissionner monsieur Bouton....
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 29 janvier 2008
Pierre
Les subprimes c'est avant tout..un mauvais placement, alors que les banques assument leurs erreurs et ne nous les fassent pas payer ensuite (en particulier pour les banques publiques, comme lors de l'affaire du CL avec Tapie) !
Écrit par : Marsipulami | 29 janvier 2008
@ Marsu
C'est presqu'une obligation que lui demande l'euro groupe et en plus prise des fonctions le 1.7.2008 pour Sarko,donc un plan d'austérité est en cours ,a mon humble avis.
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 29 janvier 2008
Oui mais le bébé a été refilé avec les subprimes cela veut dire que la stratégie est moyenne sur ce coup là:perte sèche:2 milliards d'euros.
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 29 janvier 2008
@Houcine : je suis contente de te l'entendre dire je n'y crois pas du tout non plus.. D'ailleurs je pense qu'à la SG personne n'y croit. Tu as raison tellement raison pourquoi n'aurait t on pas une prime de risque pour notre argent alors que la banque se sert copieusement des qu'on a trois sous de decouvert, merci pour ton analyse, amicalement, virginie
@Archeo : Totalement d'accord avec ta theorie, elle est evoque dans le monde de la banque du matin jusqu'au soir depuis le debut de cette affaire. De plus la SG avait quelques problemes et aurait mise sur des placements un peu risqués..
@Quitterie : merci pour ces precisions, ce gars m'a fascine toutes mes etudes et mon debut de vie pro, il ne me fascine plus du tout fort heureusement. Encore une fois, la vision court termiste des marches financiers actuelle ne peut être que contraire à une developpement economique stable et durable! jusqu'ou irons nous pour un ROI de plus en plus important..
Écrit par : virginie v | 29 janvier 2008
@Houcine : je suis contente de te l'entendre dire je n'y crois pas du tout non plus.. D'ailleurs je pense qu'à la SG personne n'y croit. Tu as raison tellement raison pourquoi n'aurait t on pas une prime de risque pour notre argent alors que la banque se sert copieusement des qu'on a trois sous de decouvert, merci pour ton analyse, amicalement, virginie
@Archeo : Totalement d'accord avec ta theorie, elle est evoque dans le monde de la banque du matin jusqu'au soir depuis le debut de cette affaire. De plus la SG avait quelques problemes et aurait mise sur des placements un peu risqués..
@Quitterie : merci pour ces precisions, ce gars m'a fascine toutes mes etudes et mon debut de vie pro, il ne me fascine plus du tout fort heureusement. Encore une fois, la vision court termiste des marches financiers actuelle ne peut être que contraire à une developpement economique stable et durable! jusqu'ou irons nous pour un ROI de plus en plus important..
Écrit par : virginie v | 29 janvier 2008
Il faut bien dire malgré tout qu'il n'y a pas d'argent perdu dans l'absolu, à la bourse.
L'argent perdu par les uns est gagné par les autres.
C'est une forme de redistribution permamente des richesses dans le monde.
L'humanité dans son ensemble n'est donc pas perdante.
Écrit par : Ax | 29 janvier 2008
@Ax
Et oui la quadrature du cercle cela existe.Toujours 360 ° et le virage à 180°.
@Marsu
Alors Marielle et Bertrand vont bientôt partir en vacances ensemble ?????????????????????????????
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 29 janvier 2008
@ Ax
Si,une partie de l'humanité est perdante ,ceux qui n'ont rien ,oh ils ne sont pas beaucoup:....quelques milliards.............
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 29 janvier 2008
"la vision court termiste des marches financiers actuelle"
Certains grands financiers défendent depuis longtemps une vision à long terme.
C'est le cas de Paul Desmarais, (Power Corporation & Fonds d'investissement Sagard):
"Je suis un défenseur des actionnaires à long terme. Je crois qu’ils ont un important rôle à jouer dans notre économie"
http://www.page2007.com/paul-desmarais-jr-a-la-defense-des-actionnaires-a-long-terme-je-suis-un-defenseur-des-actionnaires-a-long-terme-je-crois-quils-ont-un-important-role-a-jouer-dans-notre-economie/
Il y a donc un avenir interne à la logique capitaliste, avenir défendu par ces grands financiers.
Le fonds Sagard a été créé par Desmarais pour assurer des investissements à long terme. Il regroupe des grandes fortunes mondiales prêtes à s'engager sur le long terme :
" Sagard réunit, autour de la famille Desmarais, un groupe composé de familles industrielles influentes et d’institutions financières de renom.
Les créateurs de Sagard partagent un fort esprit d’entreprendre. Ce sont des bâtisseurs, animés par une vision à long terme et une grande rigueur de gestion.
Leurs valeurs partagées et leur expérience souvent commune les ont naturellement conduits à souscrire l’intégralité du premier fonds, lancé par Sagard en 2003.
Au cours de l’année 2006, Sagard II, a été créé avec plus d’un milliard d’euros. Ce nouveau fonds a bénéficié d’un large succès tant auprès des investisseurs fondateurs, qu’auprès de nouvelles familles industrielles et institutions financières."
http://www.sagard.com/sagard_origine.htm
La solution n'est donc pas de rejeter le capitalisme, mais de redonner du poids à ces politiques d'investissement, par rapport aux fonds spéculatifs à court terme.
"Sagard est surtout un investisseur pour qui la pertinence industrielle et stratégique d’un projet est plus importante que sa seule performance financière. Ainsi, chez Sagard, le projet s’apprécie sur la durée et non sur la seule base du « TRI » prévisionnel."
Écrit par : Ax | 29 janvier 2008
@ Pierre
les pauvres ne perdent rien.
L'argent perdu par la Société Générale est gagné par une autre banque. Cela revient exactement au même pour l'humanité.
C'est un jeu à sommes nulles.
La bourse ne fait pas perdre d'argent à l'humanité. On n'est pas face à un problème comme la crise climatique, où tout le monde peut perdre.
Écrit par : Ax | 29 janvier 2008
Suis je angoissé ce soir ?
Verlaine me répond:NON.
Nature,rien de toi ne m'émeut,ni les champs
Nourriciers,ni l'écho vermeil des pastorales
Siciliennes,ni les pompes aurorales,
Ni la solennité dolente des couchants.
Verlaine (L'angoisse)
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 29 janvier 2008
@ Quitterie
Très belle narration, sans fioriture. Chapeau bas. Évidemment, la morale est étrangère à tout ça.
Écrit par : Hervé Torchet | 29 janvier 2008
D'ailleurs je vous recommande tous de revoir le film et de relire ou decourvir le livre sur Nick leeson, passionnant, effrayant à la fois! Quand vous pensez que ce type a été un heros pour moi ;-) au meme titre que Robin des bois et donc Kevin Costner je les ai toujours associé ;-) Et sans plaisanter, à voir et lire, une vraie plongee dans ce monde de la finance sans pitié sans limite de plus en plus virtuel du fait de la financiarisation excessive du à l'utilisation massive de produits derives..
Écrit par : virginie v | 29 janvier 2008
@Pierre: la recapitalisation de la SG est prévue à 5,5milliards d'euros par le plan d'urgence annoncé par D. Bouton au soir de l'annonce de la crise.
Nicolas
Écrit par : Nicolas Vinci | 29 janvier 2008
@ Ok Nicolas
Je reste sur ma position.Que monsieur Bouton démissionne et que la vérité soit faite.
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 29 janvier 2008
@ Ax
Tu dis les pauvres ne perdent rien ,mais c'est normal ils sont pauvres.......
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 29 janvier 2008
@ Virginie
Tu parles de l'utilisation massive des produits dérivés.Et bien oui ils ont pris une proportion exponentielle.
Le fameux nouveau trou de 2 milliards d'euros de la SG vient certainement de cet échange de taux fixe à taux variable ,les swap de taux comme oon les appelle.
Écrit par : ulm pierre | 29 janvier 2008
@Virginie
En fin de compte on leur a refilé des "subprimes" pourris.
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 29 janvier 2008
Au vu des dernieres depeches parues, Quitterie, Houcine et beaucoup d'autres comme moi egalement, ne sont pas les seuls à douter de l'agissement en solitaire de JK.. cela parait incredible!
De meme certains pensent que Bouton restera eponger les pots casss puis demissionnera c'est sur mais grille pour grille..
On en revient au fait que pour masquer quelques millions perdus au cours de mauvaises operations JK est le trader fou tombe du ciel..
Écrit par : virginie v | 29 janvier 2008
C'est la théorie qui semble la plus probable. Je suis moi aussi sur cette ligne... mais on n'en saura probablement jamais le fin mot.
Écrit par : Thomas Deslypper | 29 janvier 2008
@ Thomas
étais-tu à Charenton hier?
@ nini
(entre 2 révisions d'hist-géo)
perso, je reste sur la position (pour le moment) qu'il a agi seul. Sinon, il aurait pris des vacances, non?
A mon avis, il s'est fabriqué un bourbier à lui tout seul dans un bourbier plus grand (= mélange de déresponsabilité de la SG et de la crise financière internationale). Au milieu de tout ça, cerner les responsabilités de la SG ressemble à un jeu de mikados.
Tout ça m'a fait méditer sur le capitalisme en général, en très très général même. C'est sur mon blog.
A très vite :-)))))
Écrit par : guillaumeD | 29 janvier 2008
Moi je dis que ça sent l'arnaque à plein nez...
Un dirigeant de la Société Générale (pas Kerviel) a vendu 80 millions d'euros d'actions il y a 15 jours...
Personne ne me fera croire que c'est un malheureux hasard...
Écrit par : L'hérétique | 29 janvier 2008
pardon, je me suis trompé : pas 80 millions d'euros, mais 95 millions d'euros et un million d'actions vendues...
Écrit par : L'hérétique | 29 janvier 2008
@ Tous
Il a peut etre agit seul car il y avait un bonus de 300 000 euros à la clée,pour un Trader de 31 ans ,c'est déja le bon Trader,puis peut être le défaut dans la cuirasse c'est que les controleurs ne sont pas d'anciens Traders.
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 29 janvier 2008
@ Ax,
Merci pour ce rappel sur le fonds SAGARD.
Il est en effet difficile de discuter ou non du bien fondé du capitalisme, puisqu'il s'agit aujourd'hui du système économique ultra dominant. On a plus le choix, il faut faire avec.
Par contre, il est toujours possible d'agir sur les politiques d'investissement et sur les moeurs des actionnaires et du management des entreprises en favorisant les comportements créatifs de valeur ajoutée saine et durable, en lieu et place de ceux qui préfèrent jouer chaque jour au loto sur les marchés financiers.
Au niveau global, toutes les études démontrent que depuis des années, les revenus liés à la spéculation sont très supérieurs en masse à ceux issus du travail. Cela pose plus qu'un problème de fond puisque c'est la seule prise de risque qui génère de telles rémunérations... alors que la "force du poigner" devient très peu valorisée.
Etant précisé bien sûr que la prise de risque ne se fait souvent plus qu'avec l'argent des autres et surtout pas le sien... .
@ Virginie,
Nick LEESON avait un presque ancêtre au cinéma, dans le film WALL STREET (réalisé par Oliver Stone) qui avait impressionné du monde au moment de sa sortie en salle, en 1988.
Michael DOUGLAS y jouait le rôle d'un financier tordu qui manipulait un jeune trader (Martin SHEEN)... avant que tout ce beau monde, de mémoire, ne finisse le film derrière les barreaux.
Les histoires se suivent et se ressemblent, même si depuis Nick LEESON, on n'est plus au cinéma... .
Amitiés,
Florent.
Écrit par : Florent | 29 janvier 2008
@ Florent
Je me rappelle trés trés bien de ce film tourné en 1987.Pour la petite histoire c'est le beau Richard Gere et Warren Beatty qui devaient tourner et on voit aussi dans une petite scène Oliver Stone qui téléphone....
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 29 janvier 2008
Oliver Stone est un très grand cinéaste, très inspiré, qui a fait des films importants dont plusieurs resteront. Malheureusement, il a pris un bouillon monstrueux avec son "Alexandre" (qui est en fin de compte un peu ridicule), ce qui l'a obligé à faire ce qu'il avait juré de ne jamais commettre : un film sur le 11 septembre. Ca s'appelle manger son chapeau. Mais il en fera d'autres sans doute.
Écrit par : Hervé Torchet | 29 janvier 2008
Des explications sur l'affaire de la Société Générale par quelqu'un qui est du milieu et qui sera à la République des Blogs demain soir :
http://guerby.org/blog/
Écrit par : Hervé Torchet | 29 janvier 2008
@guillaumeD : non, pas à Charenton hier soir... Un grave problème dans la famille nous est tombé dessus la semaine dernière, et ça a des conséquences un peu tout le temps, et imprévisibles. Désolé.
Écrit par : Thomas Deslypper | 29 janvier 2008
Thomas, je t'en prie, ne te justifie pas, c'est moi qui suis désolé.
Bien à toi,
Guillaume
Écrit par : guillaumeD | 29 janvier 2008
@guillaumeD : merci de ce petit mot ! A bientôt, Tom
Écrit par : Thomas Deslypper | 29 janvier 2008
@Tom : nous sommes de tout coeur avec toi, Bises, virginie
@L'heretique : "moi je dis que ca sent l'arnaque a plein nez ." je suis d'ac avec toi, et suis du même avis que toi virginie
@GUillaume : tu vous Guillaume moi je reste sur ma position qu'il n'a pas agit seul l'avenir nous le dira ou pas ;-) Bises virginie
@Pierre et Florent : oui le bucher des vanites, un film grandiose, ado j'etais fascine par ce monde et voulait moi aussi être en haut du bucher, plus du tout et avant l'affaire de la SG ;-) Amities, virginie
Écrit par : virginie v | 29 janvier 2008
@Virginie : merci Nini !
Écrit par : Thomas Deslypper | 29 janvier 2008
@ceux qui en veulent à Daniel Bouton:
Je viens de donner ma position sur mon blog, dans un billet d'humeur:
http://nicolasvincionline.blog.lemonde.fr/2008/01/29/ne-mets-pas-tes-doigts-dans-la-prise-tu-vas-te-faire-mal/
@TomD: Je t'envoie mon soutien du Grand Nord, si cela peut t'aider à surmonter les difficultés auquelles tu es confronté en ce moment! A bientôt,
Nicolas
Écrit par : Nicolas Vinci | 29 janvier 2008
@Nico Vinci :Super Billet bravo nico, gros bisous, virginie
Écrit par : virginie v | 29 janvier 2008
Bonjour à tous,
Je vais tout d'abord rappeler ce que l'on oublie trop vite aujourd'hui : le système financier et les banques sont utiles dans notre société et la croissance que nous connaissons sans discontinuer depuis presque 20 ans est en grande partie due à l'amélioration du système financier.
Je résumerai l'intérêt d'un système financier à 5 points comme le fait Ross Levine:
- mobiliser et rassembler l'épargne (mobilize and pool savings, l'expression anglaise est selon moi plus évocatrice)
- transmettre de l'information via des prix
- assurer et renforcer le commerce international
- assurer la gestion et le transfert du risque
- contrôle des projets mis en oeuvre (fonction de monitoring).
Voici les 5 fonctions d'un système financier qui permettent de juger s'il remplit ou non convenablement sa mission. Ces systèmes financiers peuvent être market base (basé sur le marché) ou bank based (basé sur le secteur bancaire).
le système de marché est il plus efficace que les banques???
on entre ici dans un simple problème de concurrence, un système sans marché ne permet pas de réduire le coût des commissions et des taux d'intérêt, et dans le même temps, un système sans banque risque d'être illiquide et de ne pas pouvoir assurer toutes les fonctions du système financier.
Il semble donc utile d'avoir à la fois des banques et une économie de marché. La question reste ensuite le degré de ces deux variables dans l'économie, sachant que le marché bénéficie plus généralement aux grandes entreprises, et moins au petites. Dans le cas de la France, les marchés financiers représentent entre 35 et 46% des financements de l'économie.
On voit donc avec tout cela que l'importance des banques revient donc finalement à un choix économique lié aux législations en vigueur et donc indirectement au pouvoir politique.
Pourquoi choisir les banques existent et pourquoi en France les a t on préféré au marché?
les banques remplissent les missions liées au système financier mais elle remplissent également plusieurs missions que ne pourraient pas remplir seuls les marchés financiers.
La banque
- réalise des transformations d'échéances (elle permet aux clients de placer de l'argent à court terme et de financer des projets à long terme)
- permet de contrôler la mise en oeuvre des projets (si je prête 5euros une entreprise, je ne vais pas nécessairement surveiller l'utilisation au jour le jour de mon argent, et on peut être 10 000 à faire pareil, par contre en confiant mes 5euros à la banque comme 10 000 autres, je transfère et je mutualise le coût de surveillance de l'entreprise)
- résoud les problèmes d'asymétrie d'information (il y a un risque que l'entreprise à qui j'ai confié mon argent me dise toujours qu'elle fait de mauvais résultat et me paie peu, alors que dans la réalité elle garde tous les bénéfices pour elle, l'acteur bancaire par sa connaissance des secteurs et des marchés permet de réduire cette asymétrie)
les banques sont donc utiles, mais comme le détaille le guide que nous a présenté quitterie, elle ont deux moyens de financement aujourd'hui : les commissions et les écarts entre les taux débitteurs et créditeurs.
En france, ces deux sources de revenues sont équilibrées.
Cependant, comme tout le monde le déclare ici, ces rémunérations ne paraissent pas toujours licites et transparents notamment pour les petits déposants que nous sommes, pourquoi?
Parce que le système bancaire est un système non totalement concurrentiel.
Exemple: (problème de proximité relationnelle) je suis renault et je suis client du crédit agricole. Le crédit agricole sait que j'aurai besoin de 1milliard de yen pour ma filiale asiatique dans un mois alors que le taux de change aujourd'hui est élevé. Cette information permet au crédit agricole de prendre des positions tous les jours sur le marchés des change euro/yen afin d'applique in fine (le jour de l'échéance) un taux de change qui sera inférieur au prix du marché car la banque aura eu tout un mois pour avoir le yen au prix le plus bas possible. Un concurrent du crédit agricole qui veut avoir renault comme client ne dispose pas de cette information sur le besoin de 1 milliard donc ne peut pas faire un prix différent du marché, donc la concurrence n'existe pas.
De plus, dans l'opération que le crédit agricole réalise dans l'exemple pour renault, je n'ai pas parlé de la marge que prend le crédit agricole sur cette opération. Le fait de faire un prix en-dessous du marché pour renault peut aussi être ajoutée à une marge de bénéfice de la banque plus importante car renault sait qu'il paie moins cher son yen, mais ne sait pas combien le crédit agricole l'a payé.
Désolé pour cet exemple long, mais il permet de comprendre qu'aujourd'hui, changer de banque n'est pas simple car notre banque nous connaît et peu pratiquer un tarif plus avantageux tout en gagnant plus sur notre dos.
Donc il reste aujourd'hui facile de taper sur des banques qui restent utiles dans notre société, qui investissent dans des portefeuilles diverses et variés et qui du fait des désirs de plus en plus vastes de ses clients propose de plus en plus de produits différents. Car aujourd'hui toutes les banques proposent des produits verts, toutes les banques proposent des produits pour financer son habitat toutes les banques proposent une multitude de produit pour satisfaire ses clients et prend des risque pour eux.
N'oublions pas, et je reviendrais sur le premier argument que j'ai développé que la croissance depuis 20 ans peut être associé au développement du secteur financier et de tous ces produits incompréhensibles que sont les produits dérivés. Mais ces produits portent des risques que le monde réel ne veut plus supporter. Un risque de taux de change, un aléa climatique, un retard, un cours qui baisse, aujourd'hui ces options et produits dérivés sont des moyens de transferts de risque... et parfois, le risque se manifeste, il a été mal évalué, et il faut que les banquiers paient...
La crise des subprime à la société générale, ce n'est rien d'autre qu'un risque mal anticipé et mal évalué. Du coup, la banque réalise des PROVISION (pour des pertes qui ne sont pas encore effectives de 2milliard ) afin que ses évaluations de prise de risque soient au plus près de la réalité.
Alors ne crions pas hola à toutes ces grandes banques francaises qui font tourner notre économie et qui grâce à leur puissance permettent d'attirer des capitaux en France et sur la place de Paris...
Désolé pour ce long post, n'hésitez pas à me poser des questions si je me suis mal exprimé.
Alex
Écrit par : alexandre girard | 29 janvier 2008
Bonjour à tous,
Je vais tout d'abord rappeler ce que l'on oublie trop vite aujourd'hui : le système financier et les banques sont utiles dans notre société et la croissance que nous connaissons sans discontinuer depuis presque 20 ans est en grande partie due à l'amélioration du système financier.
Je résumerai l'intérêt d'un système financier à 5 points comme le fait Ross Levine:
- mobiliser et rassembler l'épargne (mobilize and pool savings, l'expression anglaise est selon moi plus évocatrice)
- transmettre de l'information via des prix
- assurer et renforcer le commerce international
- assurer la gestion et le transfert du risque
- contrôle des projets mis en oeuvre (fonction de monitoring).
Voici les 5 fonctions d'un système financier qui permettent de juger s'il remplit ou non convenablement sa mission. Ces systèmes financiers peuvent être market base (basé sur le marché) ou bank based (basé sur le secteur bancaire).
le système de marché est il plus efficace que les banques???
on entre ici dans un simple problème de concurrence, un système sans marché ne permet pas de réduire le coût des commissions et des taux d'intérêt, et dans le même temps, un système sans banque risque d'être illiquide et de ne pas pouvoir assurer toutes les fonctions du système financier.
Il semble donc utile d'avoir à la fois des banques et une économie de marché. La question reste ensuite le degré de ces deux variables dans l'économie, sachant que le marché bénéficie plus généralement aux grandes entreprises, et moins au petites. Dans le cas de la France, les marchés financiers représentent entre 35 et 46% des financements de l'économie.
On voit donc avec tout cela que l'importance des banques revient donc finalement à un choix économique lié aux législations en vigueur et donc indirectement au pouvoir politique.
Pourquoi choisir les banques existent et pourquoi en France les a t on préféré au marché?
les banques remplissent les missions liées au système financier mais elle remplissent également plusieurs missions que ne pourraient pas remplir seuls les marchés financiers.
La banque
- réalise des transformations d'échéances (elle permet aux clients de placer de l'argent à court terme et de financer des projets à long terme)
- permet de contrôler la mise en oeuvre des projets (si je prête 5euros une entreprise, je ne vais pas nécessairement surveiller l'utilisation au jour le jour de mon argent, et on peut être 10 000 à faire pareil, par contre en confiant mes 5euros à la banque comme 10 000 autres, je transfère et je mutualise le coût de surveillance de l'entreprise)
- résoud les problèmes d'asymétrie d'information (il y a un risque que l'entreprise à qui j'ai confié mon argent me dise toujours qu'elle fait de mauvais résultat et me paie peu, alors que dans la réalité elle garde tous les bénéfices pour elle, l'acteur bancaire par sa connaissance des secteurs et des marchés permet de réduire cette asymétrie)
les banques sont donc utiles, mais comme le détaille le guide que nous a présenté quitterie, elle ont deux moyens de financement aujourd'hui : les commissions et les écarts entre les taux débitteurs et créditeurs.
En france, ces deux sources de revenues sont équilibrées.
Cependant, comme tout le monde le déclare ici, ces rémunérations ne paraissent pas toujours licites et transparents notamment pour les petits déposants que nous sommes, pourquoi?
Parce que le système bancaire est un système non totalement concurrentiel.
Exemple: (problème de proximité relationnelle) je suis renault et je suis client du crédit agricole. Le crédit agricole sait que j'aurai besoin de 1milliard de yen pour ma filiale asiatique dans un mois alors que le taux de change aujourd'hui est élevé. Cette information permet au crédit agricole de prendre des positions tous les jours sur le marchés des change euro/yen afin d'applique in fine (le jour de l'échéance) un taux de change qui sera inférieur au prix du marché car la banque aura eu tout un mois pour avoir le yen au prix le plus bas possible. Un concurrent du crédit agricole qui veut avoir renault comme client ne dispose pas de cette information sur le besoin de 1 milliard donc ne peut pas faire un prix différent du marché, donc la concurrence n'existe pas.
De plus, dans l'opération que le crédit agricole réalise dans l'exemple pour renault, je n'ai pas parlé de la marge que prend le crédit agricole sur cette opération. Le fait de faire un prix en-dessous du marché pour renault peut aussi être ajoutée à une marge de bénéfice de la banque plus importante car renault sait qu'il paie moins cher son yen, mais ne sait pas combien le crédit agricole l'a payé.
Désolé pour cet exemple long, mais il permet de comprendre qu'aujourd'hui, changer de banque n'est pas simple car notre banque nous connaît et peu pratiquer un tarif plus avantageux tout en gagnant plus sur notre dos.
Donc il reste aujourd'hui facile de taper sur des banques qui restent utiles dans notre société, qui investissent dans des portefeuilles diverses et variés et qui du fait des désirs de plus en plus vastes de ses clients propose de plus en plus de produits différents. Car aujourd'hui toutes les banques proposent des produits verts, toutes les banques proposent des produits pour financer son habitat toutes les banques proposent une multitude de produit pour satisfaire ses clients et prend des risque pour eux.
N'oublions pas, et je reviendrais sur le premier argument que j'ai développé que la croissance depuis 20 ans peut être associé au développement du secteur financier et de tous ces produits incompréhensibles que sont les produits dérivés. Mais ces produits portent des risques que le monde réel ne veut plus supporter. Un risque de taux de change, un aléa climatique, un retard, un cours qui baisse, aujourd'hui ces options et produits dérivés sont des moyens de transferts de risque... et parfois, le risque se manifeste, il a été mal évalué, et il faut que les banquiers paient...
La crise des subprime à la société générale, ce n'est rien d'autre qu'un risque mal anticipé et mal évalué. Du coup, la banque réalise des PROVISION (pour des pertes qui ne sont pas encore effectives de 2milliard ) afin que ses évaluations de prise de risque soient au plus près de la réalité.
Alors ne crions pas hola à toutes ces grandes banques francaises qui font tourner notre économie et qui grâce à leur puissance permettent d'attirer des capitaux en France et sur la place de Paris...
Désolé pour ce long post, n'hésitez pas à me poser des questions si je me suis mal exprimé.
Alex
Écrit par : alexandre girard | 29 janvier 2008
CONCERNANT LE soi-disant "TRADER FOU" ET LES PROPOSITIONS
Je crois que le problème posé aujourd'hui par l'action du trader de la société générale est double. Il y a selon moi un problème que j'appellerai métier et un problème de contrôle.
Le problème métier est simple; Une banque ne doit pas permettre à des employés du back office (ceux qui réalisent les transactions des traders, ils sont le dernier maillon de contrôle et on parfois des possibilité de correction d'ordres passés, donc en tout cas une très bonne connaissance de la comptabilisation et de la manière dont sont passer les ordres) de travailler en front office (ceux qui sont face au marché, en grande partie des trader). Pour cela, il faut que la commission bancaire et l'autorité des marchés financiers contrôlent l'origine des opérateurs de marchés.
En ce qui concerne le contrôle, il est selon moi nécessaire d'améliorer à la fois le contrôle interne et externe des banques. La Société Générale pourtant pourvue d'une inspection générale très qualifiée vient de démontrer une carrence interne de contrôle qu'elle risque de payer par sa disparition en tant qu'entité indépendante. En ce qui concerne le contrôle externe, il faudrait donner plus de moyens de contrôle aux régulateurs afin qu'ils embauchent des traders et des anciens banquiers afin de contrôler le secteur. Il faut aussi qu'au delà du contrôle de solde, un contrôle de volume soit mis en place.
Enfin en ce qui concerne le transfert d'information entre la politique et le secteur financier. Je trouve que la crise de la société générale a été bien gérée. La société générale a prévenu les autorités de marchés (banque de France et Autorité des marchés financiers) dès la connaissance de sa position. Les autorités de marchés ont décidés pour éviter toute fuite et une résolution rapide du problème de ne pas ébruiter l'affaire afin de ne pas créer de problème systémique, et de ne pas mettre en faillite la société générale. Le pouvoir politique ne doit donc pas être prévenu plus tôt et selon moi, la gestion de la crise a été adéquate. Seul l'égo d'un président attrape tout est touché, parce qu'il souhaite être partout, et il aurait pu avoir une belle opération de com en dévoilant l'affaire. Selon moi le problème d'égo de notre président ne doit pas menacer la fiabilité du secteur bancaire.
Écrit par : alexandre girard | 29 janvier 2008
@Alex : merci pour ce long post qui meriterait un billet sur agoravox ;-) on en parle autour d'un cafe des que possible, Bises, virginie
( et jolie doublette ca m'arrive souvent ;-)!)
Écrit par : virginie v | 29 janvier 2008
Etrange... Mon commentaire de ce matin a-t-il été censuré? Est-ce parce qu'il y a un mois ou deux je me suis permis de critiquer Quitterie par rapport à certaines de ses déclarations dans la presse? Si oui, bel exemple d'application des principes qu'elle prône. Je préfère donc penser qu'il s'agit d'un problème technique, d'autant que dans mon commentaire, pas un mot sur Quitterie mais une contribution sur le fond...
Écrit par : Olivier | 29 janvier 2008
Olivier : je rêve !! ;-) aucun des commentaires (hors diffamatoires) ne sont censurés. Ceux formulés sous forme de critiques sont d'autant plus laissés, qu'ils crédibilisent ma façon de concevoir l'engagement en politique et la liberté de parole qui l'accompagne, même dans la presse, mon ami. ;-) !
Pour le reste, essaie encore une fois, ton savoir et ton analyse de fond nous intéresse vraiment et très sincèrement. Vas-y !
Merci à tous, en particulier à Alex Girard, Florent et Hocine pour leurs éclairages. Merci aussi à Ax, Marsupilami, Hervé, Nicolas Vinci et Guillaume D. Du débat, de la démocratie ! Je me passionne sur ce sujet à la lecture de vos points de vue. Merci !
Écrit par : Quitterie | 29 janvier 2008
@Quitterie: Mais de rien! C'est toujours un plaisir de venir débattre sur ton blog! Merci à toi de mettre en lumière des sujets intéressants! Je t'embrasse et t'envoie toute mon amitié du Grand Nord!
Nicolas
Écrit par : Nicolas Vinci | 29 janvier 2008
@ Quitterie
Je viens de placer la réflexion sur le plan de la gouvernance dans une note sur mon blog. Merci de ton merci ;-)
Écrit par : Hervé Torchet | 29 janvier 2008
@ Olivier
Tu dois déranger comme moi.......
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 29 janvier 2008
Je ne connais personne de plus tolérant que Quitterie sur son blog.
Écrit par : Hervé Torchet | 29 janvier 2008
"Je ne connais personne de plus tolérant que Quitterie sur son blog."
Oui cela est vrai et à son honneur.
Écrit par : Ax | 29 janvier 2008
@ Monsieur Bouton.
Vous n'avez pas encore démissionné? En Angleterre il y aurait longtemps que vous seriez démissionné.L'art de l'illusion permet de rendre possible l'impossible.
Votre univers ce sont les actions ,obligations moi ce sont les Fées et les rêveurs de Lune.....
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 30 janvier 2008
@olivier : Co le dis Ax, il faut souligner le fair play de Quitterie qui ne censure jamais ni attaques perso ni les divergences de point de vue..c'est la richesse cet espace democratique qu'à su creer. j'attends ton commentaire, amities virginie
Écrit par : virginie v | 30 janvier 2008
Pour répondre à Pierre,
Bouton devra démissionner car le contrôle interne au sein de la soge semble déficient. Cependant, sa démission ne doit pas être immédiate pour ne pas désorganiser les marchés. Il faut donc lui trouver un successeur crédible, et assurer le refinancement de la banque (garanti ajd par morgan stanley grace à bouton).
donc oui à la démission de Bouton, mais ne tirons pas dessus aujourd'hui, cela ne sert à rien. Il démissionnera mais en tps et en heure. Aujourd'hui, sa démission serait une erreur. Mais une démission prévue pour dans trois à 6 mois est réaliste et à mon avis une bonne solution.
Écrit par : alexandre girard | 30 janvier 2008
@Alex : Mais on reparlera de tout ca autour d'un cafe nous avons quelques points de debat interessants. concernant la demission, surtout on attend pour qu'il paye entierement les pots casses je ne vois pas beaucoup de Kamikaze prendre la place maintenant.personne ne veut tirer dessus je sais bien au contraire et de source très sur qu'on l'a vivement prié de rester et que ce n'etait pas discutable, bises, virginie
Écrit par : virginie v | 30 janvier 2008
@ Alexandre Girard.
C'est sur qu'il ne faut pas désorganiser le marché et certaines banques sont bien sûr à l'affut de rachat.
Quelqu'un de crédible, oui mais un mec propre.
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 30 janvier 2008
@Nico Vinci : Merci de ton soutien, le pire c'est l'attente, de ne pas savoir...
@Alex Girard : tout à fait d'accord avec toi sur le fait qu'il ne faut pas précipiter le départ de Bouton de la SG.
Écrit par : Thomas Deslypper | 31 janvier 2008
Pour la laïcité menacée, un témoignage :
http://www.marianne2.fr/index.php#mod_1151987
Écrit par : Hervé Torchet | 31 janvier 2008
Pour une réunion du Conseil National mi-février.
François Bayrou a indiqué, avant la naissance du Mouvement Démocrate, que le Conseil National serait réuni une fois par mois. Il y aura, le 19 février, un mois tout juste que (sauf cas isolés d'élections différées) les membres du collège adhérents du Conseil National auront été élus. Il faut donc réunir le Conseil National au plus tard à cette date.
Elle tombe bien : juste au milieu de la semaine du dépôt officiel des candidatures aux élections municipales.
Il est essentiel que cette instance, chargée de définir la ligne politique du mouvement, soit alors réunie.
Avec Quitterie Delmas, je suis pour la réunion.
De la même façon, il faut prévoir une réunion le 10 mars au soir, veille du dépôt des listes pour le second tour.
Écrit par : Hervé Torchet | 31 janvier 2008
@herve : Merci pour ce lien et ce message qui resume bien la volonte des citoyens democrates, Amities, virginie
Écrit par : virginie v | 31 janvier 2008
Ouf ,on voit à présent Jérome Kerviel souriant.Aprés tout c'est pas un criminel......
Pierre
Écrit par : ulm pierre | 07 février 2008
Puisque je parlais du fond d'investissement Sagard, Nicolas Sarkozy vient de décorer son fondateur, Paul Desmarais, de la grand'croix de la légion d'honneur, la plus haute distinction nationale, réservée à moins de 70 personnes dans le monde.
Et Nicolas Sarkozy déclare:
“Si je suis aujourd’hui président, je le dois en partie aux conseils, à l’amitié et à la fidélité de Paul Desmarais.”
“Un homme (Paul Desmarais) m’a invité au Québec dans sa famille. Nous marchions de longues heures en forêt, et il me disait: il faut que tu t’accroches, tu vas y arriver, il faut que nous bâtissions une stratégie pour toi.”"
http://www.sarkozynicolas.com/nicolas-sarkozy-si-je-suis-aujourd%e2%80%99hui-president-je-le-dois-en-partie-aux-conseils-a-l%e2%80%99amitie-et-a-la-fidelite-de-paul-desmarais/
Écrit par : Axel | 19 février 2008
Desmarais est un adversaire du Québec libre.
http://www.rue89.com/rue-des-erables/sarkozy-decore-desmarais-son-riche-et-discret-ami-canadien
En l'occurrence, ça ne fait qu'un milliardaire de plus autour de sa corbeille de baptême.
Écrit par : Hervé Torchet | 19 février 2008
"il faut que nous bâtissions une stratégie pour toi"
Yep la stratégie de Desmarais c'était de faire monter Bayrou pour qu'il affaiblisse la dynamique socialiste et laisse Sarkozy en tête au premier tour.
Le béarnais a bien joué son rôle... Vive les oranges utiles !
Écrit par : Joker | 19 février 2008
@ joker
Ca, ce n'est pas original : le principe est toujours, quand on a deux adversaires, de soutenir le plus faible, c'est de la tactique niveau première année.
Écrit par : Hervé Torchet | 19 février 2008
@ joker
Mais au cas où cela t'aurait échappé, Sarkozy ne soutient pas Bayrou aujourd'hui, c'est le moins que l'on puisse dire.
Écrit par : Hervé Torchet | 19 février 2008
@ Hervé
Le problème n'était pas d'être original conceptuellement, mais efficace pratiquement.
Faire monter un candidat faible qui faisait 6%, pour qu'il atteigne 20% et menace la dynamique de Royal, c'était pas si simple.
Il a fallu mobiliser des moyens sur Internet, puis lancer la bombe que fut le sondage annonçant Bayrou vainqueur au second tour; enfin, au dernier moment, affaiblir un peu le béarnais pour qu'il ne menace pas d'y passer effectivement.
Un vrai jeu d'équilibriste, avec pour pendant la campagne de dénigrement visant Royal. (La gaffe québéquoise de Royal, orchestrée par les médias de Desmarais:
http://www.dailymotion.com/video/x12yu3_laffaire-quebecoise_events
Écrit par : Joker | 19 février 2008
@ joker
Bayrou avait sa propre stratégie, ce que tu oublies. C'est un peu facile de jeter le discrédit sur un candidat, surtout anonymement. Ca, c'est de la vraie manipulation, l'insinuation.
Écrit par : Hervé Torchet | 19 février 2008
@ Hervé
Tu as pris cela au premier degré? C'était un joke, "mode complot on".
A posteriori, il est facile de transformer la réalité en complot, en manipulation, en choisissant les faits et en plaquant une logique dessus.
Alors que dans la vie, presque tout est "enchaînement de circonstances", et non manipulation.
Mais les gens sont à la recherche de mystères et de belles histoires, ils n'aiment pas la logique du hasard.
Écrit par : Joker | 20 février 2008