Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

« Riposte graduée à la Commission européenne : jusqu'ici tout va bien, l'important c'est pas la chute, mais l'atterrissage. Suite en novembre en France. Préparez-vous ! | Page d'accueil | Taser et marseillaise sifflée au menu de l'émission NRJIK sur NRJ Paris »

23 octobre 2008

Nomination du président de France télévision : et pourquoi pas un vote des contribuables qui paient la redevance ?

Le 26 juin dernier, je vous soumettais une idée saugrenue : celle de faire participer à la nomination du président de France télévision un collège de contribuables payant la redevance télé ainsi qu'un autre de salariés. Vous avez été très nombreux à réagir. Je vous propose de redécouvrir vos commentaires et arguments.

nomination président FT.png

Un sondage dans le Nouvel Obs est signalé par le blog Jourpoujour qui confirme que cette idée correspond à une attente bien réelle et que, dans l'ensemble, les citoyens français souhaitent être consultés de manière plus fréquente. N'oublions pas que dans ce cas, on choisit d'avoir la télé ou pas, de regarder France télévision ou pas, et on paye sa redevance si on détient une télévision. Ce qui n'est pas le cas pour d'autres services publics : on ne choisit pas d'être malade ou pas.

François Bayrou se positionne très clairement sur le sujet : "La séparation des pouvoirs est durement atteinte par la réforme de l'audiovisuel" car "il n'est pas acceptable que le pouvoir considère qu'il a le droit de nommer le président de l'audiovisuel", a déclaré François Bayrou à l'Association des journalistes parlementaires.
"C'est une régression sans précédent, non seulement la nomination mais, pire la révocation" du président de France-Télévision", a-t-il ajouté".... "Dans toutes les démocraties, le pouvoir appartient aux citoyens qui payent la redevance. Dans toutes les démocraties du monde, il existe un sas entre le pouvoir et l'audiovisuel public", a-t-il insisté
. Dans le Nouvel Obs.

Voici ma proposition de juin dernier :

Je ne ressens pas le besoin de monter au créneau sur le cas précis de la nomination du Président de FT, d'autres l'ont fait avant moi, et l'ont bien fait.* J'apporte en revanche une contribution sur le mode de gouvernance de France Télévision. Je propose au Président de la République de revenir immédiatement sur sa déclaration d'hier et de choisir une innovation que j'ose auto-labelliser "tentative d'entrer enfin dans le 21ème siècle" :

L'idée est simple : "faire choisir le Président de France télévision par les résidants sur le sol français payant la redevance". Selon ce que vous en pensez, on pourrait y ajouter un autre collège, celui des salariés de ce service public. Vous l'avez compris, c'est une élection.

Je ne vais pas argumenter plus que cela. Voilà une nouvelle gouvernance. Elle implique de fait une réelle séparation des pouvoirs. Voilà une façon de rendre les individus co-décisionnaires et responsables. Les modalités des élections, des financements, du cadre des professions de foi sont à définir sur demande. (Evidemment, je propose le même système pour Radio France, INA, Arte, etc...)

Commentaires

Excellente idée ! On ne s'appelle pas "démocrates" pour rien !

Écrit par : Jérôme Helbert | 23 octobre 2008

Je suis désolé de vous le dire mais l'entreprise ne peux pas être un lieu 100% démocratique. Faire élire le président de France Télévision relève non seulement de l'utopie mais aussi et surtout de la démagogie. On peut néanmoins, instaurer des organes de contrôles de la direction par, d'une part, les salariés, d'autre part, les députés à l'Assemblée Nationale. Voilà qui répondrait selon moi à sa qualité de service public mais faire élire le président de FT par ceux qui payent la redevance est parfaitement inconséquent. Pourquoi ne pas faire élire le président de la RATP par les titulaires d'une carte orange ? Ca n'a pas de sens.

Écrit par : Renaud | 23 octobre 2008

C'est vrai qu'on paie pour un truc et qu'on peut même pas décider des lignes de forces des programmes et horaires et tout le toutim...

C'est frustrant comme tout le reste qui est collectif d'en haut.

Écrit par : Demy | 23 octobre 2008

Quitterie,

Tout à fait OK, tout comme sur d'autres points, il est nécessaire de garantir une séparation et une indépendance entre les sources de pouvoir ou d'influence.
Et la désignation du président de FT est un bon cas d'espèce, mais on parle aussi d'autres décloisonnement opérés par le pouvoir, et qui posent un problème éthique et moral (justice, vie privée, finance...)

J'ai trouvé intéressante ta démarche hier soir de consultation et de brainstorming autour de l'Europe. Une prochaine fois, je serai ravi de prendre connaissance du socle des propositions du Modem pour l'Europe, et aussi ton avis et tes envies pour l'Europe.

Voilà, je n'en dis pas plus sinon je vais avoir des problèmes avec Martine...

@ martine : je RI-GO-LE ! et je suis prêt à venir vous soutenir s'il le faut dans votre circonscription, endosser la tenue de feu pour faire triompher la justice et la démocratie sur les bords de la Nationale 4 !

Écrit par : Sébastien W | 23 octobre 2008

Il va de soi que je suis 100 % d'accord avec Quitterie.

D'abord, la philosophie générale qui est celle de notre déléguée nationale est que les citoyens doivent être des citoyens actifs. Rappelons que c'est sur cette idée que le MoDem a été lancé en mai 2007 au Zénith : un mouvement de citoyens actifs, prônant par conséquent une société de citoyens actifs.

Ensuite, la désignation du président de FT par suffrage quasi-universel, même si elle aurait pour inconvénient plausible d'aboutir à l'élection de Loana à la tête de la télé publique (cela dit, que les speakerines soient toutes nues ne serait pas forcément désagréable). Chaque occasion d'inciter les citoyens à la responsabilité est bonne.

Écrit par : Hervé Torchet | 23 octobre 2008

ouais

Écrit par : les neveux en colére | 23 octobre 2008

Je regrette mais il faudrait peut être arrêter de dire n'importe quoi au risque de ne plus être crédible. la nomination des présidents contrairement à ce qui est dit est une amélioration tirée de la réforme de la constitution et notamment de son article 13. Grâce à cette réforme, les dirigeants de l'audiovisuels seront nommées avec l'aval de la représentation nationale, ce qui était loin d'être le cas jusqu'ici ... explications sur mon blog
http://lespagespolitiquesdemirabelle.over-blog.fr/article-24005257.html

Écrit par : Mirabelle | 23 octobre 2008

@ mirabelle

Étant donné la servilité des parlementaires à l'endroit du président de la république, c'est une garantie illusoire.

Écrit par : Hervé Torchet | 23 octobre 2008

Excellente idée, vraiment originale et pas du tout dénuée de sens

Écrit par : Timothee | 23 octobre 2008

Une désignation salariés-parlement je suis pour ! Par les salariés car on est pile dans la mouvance RSE et par le parlement parce qu'il est temps de le réhabiliter.

Je suis davantage sceptique concernant une désignation par ceux qui payent la redevance. A l'inverse d'Hervé, voir Loana à la tête de FT ne m'amuserait pas du tout. Il ne faut pas oublier que TF1 est encore de loin la chaine la plus regardée.

Il faut néanmoins responsabiliser les citoyens ET DE FAIT QUE LES DECIDEURS RENDENT DES COMPTES, alors pourquoi pas imaginer 3 collèges pour toutes les désignations qui concernent les services publics : salariés-parlement-contribuable ?

@Renaud
"Pourquoi ne pas faire élire le président de la RATP par les titulaires d'une carte orange ? Ca n'a pas de sens." Ben pourquoi cela n'a pas de sens ?

Écrit par : Benjamin SAUZAY | 23 octobre 2008

@ Hervé : tu parles de servilité des parlementaires ? j'ai l'impression qu'au contraire ils se réveillent en ce moment ... il y aurai même de la fronde dans l'air !

en tous les cas, parler de régression et d'atteinte à la séparation des pouvoirs, alors qu'enfin on va avoir un contrôle parlementaire sur ces nominations, est un mensonge, et c'est bien dommage.

Écrit par : Mirabelle | 23 octobre 2008

Sur ce sondage plus de 47 voire 48 % des sondés sont pour une désignation soit par le csa ,soit le gouvernement soit par le parlement.Il faut savoir lire les sondages et éviter un triomphalisme et une démagogie.

Pierre

Écrit par : les neveux en colére | 23 octobre 2008

Sur ce sondage plus de 47 voire 48 % des sondés sont pour une désignation soit par le csa ,soit le gouvernement soit par le parlement.Il faut savoir lire les sondages et éviter un triomphalisme et une démagogie.

Pierre

Écrit par : les neveux en colére | 23 octobre 2008

Encore une farce de mes neveux ,en changeant le pavé.
C'est bien moi qui a écrit les deux derniers billets.
Je disais que plus de 48 % des sondés sont soit pour le csa soit pour le gouvernement soit pour le parlement pour la désignation.
C'est de la démagogie et du triomphalisme que je n'apprécie pas en plus on parle du sondage lorsqu'il est faveur à 35%.
Je n'apprécie pas cette méthode.

Pierre

Écrit par : ulm pierre | 23 octobre 2008

@ Pierre et ses neveux :-)

Ta totalisation me paraît artificielle. Si tu fais le total parlement + téléspectateurs, on obtient 47,5. Au nom de quoi faudrait-il plus totaliser le parlement avec le gouvernement et le CSA ?

Et si on organise une filière CSA qui instruit, parlement qui soumet au peuple et électeurs qui disposent, on obtient près de 80 %, mais dans ce total, le passage par le choix des électeurs est prépondérant, c'est bien le sens de la proposition de Quitterie.

Écrit par : Hervé Torchet | 23 octobre 2008

@ mirabelle

Fronde ? c'est du théâtre, il suffit que le président éternue pour que tout se calme, non, décidément, je préfère l'idée de Quitterie.

Écrit par : Hervé Torchet | 23 octobre 2008

@ Hervé :
je ne pense pas que Christine Boutin ait été ravie par ce qui s'est passé au Sénat, ni que Jean François Copé apprécie de se faire enguirlander pour cause d'insoumission. Si tu avais écouté les infos récentes, tu saurais que grâce à la réforme de la constitution qui donne plus de pouvoir au Parlement, les parlementaires ont décidé de reprendre la main ! C'est pas trop tôt, je te l'accorde !

Écrit par : Mirabelle | 23 octobre 2008

à Hervé Torchet


On ne vas pas nommer par réferendum le Chef d'Etat major des Armées,le Chef d'Etat major de l'Armée de Terre .Et aussi les autorités administratives indépendantes même dispensés de contrôle hierarchiques et d'autres qui disposent d'une grande autonomie de gestion etc...etc...

On est même pas capable de faire vôter les citoyens sur la réforme de la Constitution et sur la Constitution de l'Europe.Il ya aussi d'autres formes de contrôle democratique exercé directement par les citoyens par le développement de systèmes d'information indépendants des pouvoirs institutionnels.

Et honnêtement les yeux dans les yeux:aurais tu publié un sondage défavorable.Si oui je ne demande qu'à te croire.

Pierre

Écrit par : ulm pierre | 23 octobre 2008

et toc ! ça s'est envoyé !

Écrit par : Mirabelle | 23 octobre 2008

@Quitterie : Excellente idée, je rejoins donc les sondés et @Ben : tout à fait d'accord avec ton commentaire

Écrit par : virginie v | 23 octobre 2008

@ Hervé, Virginie v., Benjamin Sauzay ... et tous ceux qui veulent du suffrage universel partout

plutôt que de copiner comme vous le faites en perdant votre discernement, vous feriez mieux d'avoir un oeil plus critique et aider nos responsables politiques à éviter de dire trop de bêtises plutôt qu'amen à chaque fois qu'ils prennent la parole.

J'ai beaucoup d'estime pour Quitterie, mais en tant que Modem, je refuse qu'on se ridiculise avec des propositions qui ne tiennent pas la route.

Il faut savoir tourner sa langue 7 fois dans sa bouche avant de parler ! et en politique encore davantage !

Écrit par : Mirabelle | 23 octobre 2008

@Mirabelle

Tu auras remarqué j'espère que je parle de suffrage universel que pour 1/3 des "votants"

Ensuite, qu'est-ce qui est le plus utopique : un executif contrôlé, un parlement avec un véritable pouvoir législatif et contributif ou bien une participation directe des citoyens dans les grandes décisions (même si encore une fois je ne suis pas pour le "tout direct") ? En l'état de la situation actuelle et de la récente réforme des institutions, ce n'est pas si évident que cela...

Il suffit de voir notamment la dernière déclaration de Fillon taclant Coppé ("on est encore dans un système politique dans lequel c'est le gouvernement qui fait les propositions et qui engage le débat avec le Parlement") Quand on connait ce que veut dire "débat" à l'assemblée (= tu votes comme le rapporteur le dit) c'est pas gagné... Egalement les nombreux textes en procédure d'urgence, etc.

Écrit par : Benjamin SAUZAY | 23 octobre 2008

@ Benjamin Sauzay

le premier ministre défend son autorité comme il peut, et il faut reconnaître qu'avec la réforme il est mal. Il avait le droit de s'exprimer mais il avait tout faux ! il n'y a qu'à lire la constitution nouvelle version pour s'en rendre compte. Aujourd'hui le Gouvernement n'a plus la maîtrise qu'il avait de l'ordre du jour du parlement, et la procédure des débats a été justement modifiée, les procédures d'urgence limitées etc...

je ne pense pas que le référendum ( même d'un tiers des citoyens) soit une bonne chose, on voit ce que ça donne à chaque fois! le systématiser paralyserait le pays et la loi deviendrait celle de la minorité. Et puis nous payons assez cher notre représentation nationale pour qu'elle fasse son travail! surtout maintenant qu'elle en a les moyens !

Écrit par : Mirabelle | 23 octobre 2008

http://www.lepost.fr/article/2008/10/23/1296354_obama-par-demian-west.html

Écrit par : Demy | 23 octobre 2008

@Seb,
Mais non, vous n'aurez pas de problème, vous savez bien que je vous aime, vous! Avec toute l'indulgence d'une mère pour ses enfants.
@Quitterie,
Pourquoi, dois-je prendre des voies détournées pour accéder à votre blog?

Écrit par : Martine | 23 octobre 2008

@ Mirabelle

Merci moi aussi je vois clair et ne soutiens pas n'importe quoi ,je suis ma propre pensée qui m'est invisible mais ne me trahit pas.Il est facile de montrer un sondage quand celui ci devient favorable et il est plus difficile de faire le contraire,c'est de la démagogie gratuite.

Je suis libre de paroles il faudra faire avec.

Pierre

Écrit par : ulm pierre | 23 octobre 2008

L'idée du suffrage n'est pas saugrenue, mais quelle garantie en cas de forte abstention, imaginez que le candidat qui l'emporte, soit élu sur des promesses de télé-réalité ou de sous culture américaine comme TF1 & Co. On fait quoi? On annule l'élection, on boycote la redevance. Ce n'est déjà pas brillant sur France2, 3 et 4, ça pourrait aussi être pire.

Je reste sur une idée de conseil des sages, ou d'un conseil d'administration représentatif de la société civile (journalistes, professionnels de l'audiovisuel, membre du CSA, élus...) à définir.

Le CSA rempli-t-il son rôle? Pour moi la réponse est plutôt Oui, il est constitué de la façon suivante:

Le Conseil supérieur de l'audiovisuel est composé d'un Collège de neuf membres (les Conseillers) nommés par décret du président de la République. Trois sont désignés par le président de la République, trois par le président du Sénat et trois par le président de l'Assemblée nationale.

http://www.csa.fr/conseil/composition/college_presentation.php

Écrit par : jihemnet | 23 octobre 2008

@ Demy

Viens de voir que ce soir le portrait d'Obama.Je préfére celui de Guillaume Depardieu qui est assez exceptionnel mais Obama est bien aussi.Je pense que les jeux sont faits pour l'élection même si parait-il Sarah Palin attire la droite religieuse.

Pierre

Écrit par : ulm pierre | 23 octobre 2008

Chère Quitterie, je pense que vous avez un avenir politique, sans doute dû à un talent certain à rassembler les personnes autour de vous. En ce sens, je vous vois personnellement comme une personnalité d'avenir pour le MoDem. Mais par pitié, ne tombez pas dans des idées populistes "à la con" (pardonnez-moi l'expression, mais elle vient du fond du coeur), inspirées par des sondages du Nouvel Obs!!!

Écrit par : JF le démocrate | 23 octobre 2008

@ Pierre

La question ne se pose pas, puisque justement, le sondage va dans le sens de l'idée de Quitterie (pardon d'avoir été un peu long à répondre, mais j'étais hier soir au vernissage de l'expo de mon frangin).

Écrit par : Hervé Torchet | 24 octobre 2008

@ Hervé

Merci,je t'en prie c'est pas du tout grave.

Bonne soirée.

Pierre

Écrit par : ulm pierre | 24 octobre 2008