« Couverture du Parisien : Le cri d'alarme des jeunes : société bloquée : OUI !!! | Page d'accueil | Toute petite note pour dire qu'internet est un miracle et provoque de grands bonheurs... »
16 février 2007
Chapeau "Monsieur" Bayrou ! Et je relaye un appel pour le pluralisme
Un mot pour vous dire combien j'ai adoré la soirée passée hier dans un foyer de jeunes. Tous autour de la télé, à regarder et à commenter le débat de François Bayrou. J'ai été impressionnée par la qualité d'analyse des d'jeunes, trop bon moment, plein d'espoir pour notre génération, pour la prise en main de notre avenir. Ils n'en pouvaient plus des belles promesses, ils ont envie de bosser, d'apprendre, de prendre des risques, on avait tous des étoiles dans les yeux, pour construire quoiqu'il arrive notre monde.
J'avoue que j'étais particulièrement heureuse de faire de la politique hier soir, tant pour le discours de FB responsable, vrai et déterminé que pour nos échanges. Quand on assiste au spectacle politique en général je vous promets que c'est rare !
Merci pour l'accueil et on va se revoir souvent !;-)
------------------------------------
Je vous présente cet appel car je trouve que cette loi des 500 signatures est contraire à l'esprit démocratique de notre pays. Pour faire face à la crise de représentativité, il est urgent et impératif de permettre à tous les Français d'exprimer leur sensibilité et d'être représentés à chaque élection et dans nos institutions. Il me semblerait plus juste de fixer un seuil de signatures de citoyens (par exemple : 100 000).
Même si François Bayrou ne rencontre pas ce problème, je défends à ses côtés cette exigence de pluralisme et de réformes de nos institutions. Je me battrai pour que notre prochain président nous donne les clés pour que nous, citoyens, nous réapproprions le débat public.
Ils relaient l’Appel (liste actualisée quotidiennement):
15:05 | Lien permanent | Commentaires (42)
Commentaires
J'ai manqué le discours de FB hier soir. Saurais-tu où et quand on peut le voir ? Merci !
Écrit par : hoplalavoila | 16 février 2007
@hoplalavoila
sur le site de france2.fr
Écrit par : Fred Desfeuillet | 16 février 2007
Le discours hier soir était vraiment bon. FB ne s'est pas laissé abusé par les pièges disséminés ça et là pour le faire chuter. Pour une fois qu'un homme politique arrive en osant dire qu'il faut arrêter de faire des promesses qui ne pourront se traduire que par des chèques en bois... C'est bien. C'est ce que les français veulent entendre. A la fin, je pense que même les interviewers étaient sous le charme. Hier, FB avait la carrure d'un président.
Écrit par : Michaël | 16 février 2007
@ Fred Desfeuillet
Mais comment y avais-je été sans trouver la vidéo ? Bref.... Je vais la regarder. Merci !
Écrit par : hoplalavoila | 16 février 2007
en Allemagne nous voterons Bayrou
Écrit par : unionsbuerger.de | 16 février 2007
je relaie l'appel
Écrit par : Fred Desfeuillet | 16 février 2007
Je relaie bien entendu cet appel.
Écrit par : Jérôme Charré | 16 février 2007
J'ai signé l'appel : il faut déverrouiller la démocratie.
Écrit par : Hervé Torchet | 16 février 2007
J'ajoute que j'aime beaucoup la citation qu'on reçoit avec la confirmation de la signature, une phrase de Gandhi.
Écrit par : Hervé Torchet | 16 février 2007
J'espère que ce problème trouvera une solution démocratique... Je vais diffuser l'appel auprès de mes contacts.
Écrit par : Michaël | 16 février 2007
j'en profite pour laisser mon URL
Écrit par : Michaël | 16 février 2007
@Tous : bravo pour votre réactivité, c'est comme ca qu'on y arrivera!
Écrit par : virginie | 16 février 2007
J'ai placé la pétition sur ma page d'accueil.
Écrit par : Hervé Torchet | 16 février 2007
Sur Duhamel qui vote Bayrou : on en parle au Canada ici,
http://www.centpapiers.com/spip.php?article1217
Écrit par : Demian West | 16 février 2007
Salut les jeunes libres,
L'appel est en libre accès sur mon blog.
Bon dimanche.
JF
Écrit par : Breizhmaine | 16 février 2007
+1...
Écrit par : Nicolas | 16 février 2007
Plus toi. Avec émotion, merci.
Écrit par : Quitterie | 17 février 2007
@Breizhmaine : Merci, il faut le relayer un maximum, cet appel est symbolique de l'action citoyenne, d'un vrai débat politique populaire et coopératif,
A très bientôt, virginie
Écrit par : virginie | 17 février 2007
relayé !
Écrit par : Hugo | 17 février 2007
@Hugo : t'es trop fort ;-) A vite, bisous virginie
Écrit par : virginie | 17 février 2007
@Hugo : t'es trop fort ;-) A vite, bisous virginie
Écrit par : virginie | 17 février 2007
Si tous les maires donnaient leur signature on pourrait arriver à 73 candidats à la présidentielle. Alors imaginons si les 500 signatures n'étaient plus un préalable...
Je suis pour le pluralisme, mais je considère que les candidats à l'élection présidentielle doivent être un minimum crédible et sérieux. Donc je reste pour les 500 signatures de maires. Par contre, ce qui ne va pas, c'est que les grands partis fassent pression sur les maires pour qu'ils signent ou ne signent pas pour tel ou tel candidat... Peut-être doit-on revenir à l'anonymat de la signature.
Écrit par : virginie C | 17 février 2007
Quitterie j'ai un reproche à te faire, tu dis toujours la même chose dans tes interviews, ca devient lassant à force.
Écrit par : politoblog | 17 février 2007
@ Politioblog,
tu as raison. Je réponds aussi aux question qu'on me pose. C'est l'inconvénient d'internet par rapport à la télé, tout se retrouve au même endroit. C'est donc à moi de préférer des interview plus thématiques que des énièmes portraits. Je te remercie de ta critique constructive.
@ Virginie C, pourquoi pas, mais pourquoi pas aussi des signatures de citoyens ? J'aime beaucoup cette idée qui forcerait les candidats à prendre la route de notre pays et d'aller à la rencontre des Français. Je t'embrasse !
Écrit par : Quitterie | 17 février 2007
@ Quitterie
Le seuil des signatures, instauré par Giscard, coïncide curieusement avec la charnière de la Ve république : 1981. Or il représente en fait un retour à l'esprit de 1958, celui de la constitution avant de Gaulle : alors, le présidt de la république était élu par un collège composé des assemblées parlementaires et d'un très grand nombre d'élus locaux, soit le même esprit que les 500 signatures. De Gaulle, en infraction d'ailleurs avec la constitution, a considéré que le présidt devait être responsable directement devant le peuple : d'où le référendum instaurant l'élection du présidt au suffrage universel direct. C'était démocratique, au fond, mais ça rappelait de mauvais souvenirs (Napoléon III) : le régime dit "plébiscitaire". Car le plébiscite est toujours un signe de dictature : il autorise le chef de l'état à interpréter comme il veut le mandat en blanc que lui donne le peuple. Donc les 500 signatures sont un signe pour tempérer la nature plébiscitaire du régime, déjà amoindrie depuis que Giscard avait annoncé que s'il perdait les législatives de 1978, il ne démissionnerait pas.
C'est à mon avis en raison de ce malentendu désormais persistant, de ce quiproquo qui sape le contrat passé entre les élites politiques et le peuple, que la Ve république périclite et qu'il faut remettre les choses à plat en passant à la 6e pour clarifier tout ça et établir un nouveau contrat.
Sur la question même des signatures, la synthèse réside peut-être dans une combinaison des deux critères 500 signatures d'élus "ou" 50000 ou 100000 de citoyens. À 100000, le seuil est à mon avis dissuasif pour les farfelus.
Écrit par : Hervé Torchet | 17 février 2007
Finalement, je reprends ce que je viens d'écrire et j'en fais le noyau de ma note du jour. Occasion de parler de l'Appel.
@ Quitterie
Tes jour et heure seront les miens.
Écrit par : Hervé Torchet | 17 février 2007
Entre les signatures de maires et les signatures de citoyens (élection avant l'élection) il y a un intermédiaire qui serait les signatures de grands électeurs, c'est-à-dire notamment des conseillers municipaux.
Les élections municipales comportant une part de proportionnelle, on retrouve donc, dans le corps des conseillers municipaux, un certain nombre d'élus des partis qui ne sont représentés ni dans celui des maires ni dans celui des députés.
5000 conseillers municipaux au lieu de 500 maires, cela dérange moins de foules que 500 000 citoyens.
Écrit par : Bayrolien | 17 février 2007
@Bayrolien : très bonne remarque Pierre, je suis contente de te revoir sur le blog, je m'inquiétais, tu devais tracter ;-)
@Tous : vos commentaires sont enrichissants, c'est un vrai plaisir de les lire et de partiper à un vrai échange d'idées, ca c'est du collaboratif!
Écrit par : virginie | 17 février 2007
Le problème pour obtenir 100 000 signatures c'est le temps qu'il faudrait pour les obtenir...Le principe me plait mais son application m'à l'air vraiment compliqué. De plus, il fadrait que le signataire ne soit pas privé de ses droits civiques et qu'un citoyen ne s'engage qu'auprès d'un seul candidat, celui qu'il soutient ou celui dont il se sent le plus proche au moment de la signature. et on pourrait faire signer les citoyens par internet en les faisant remplir un formulaire en ligne. Je propose... après faut débattre et fdaire avancer le schmilblik
Écrit par : Michaël | 17 février 2007
Sur la méthode des signatures de citoyens, le plus simple serait d'adresser à tous les inscrits sur les listes électorales un dépliant en trois volets.
Les trois volets seraient oblitérés dans un bureau se service public autre que la Poste (pour éviter que le signataire ne glisse aussitôt son bulletin dans une enveloppe sous les yeux d'un postier qui, comme tout être humain, est soumis à la tentation).
Le premier volet serait adressé par le service public au conseil consitutionnel (évitons le ministère de l'intérieur, on voit les calamités actuelles).
Le deuxième, par le signataire, au candidat, sous pli fermé.
Le troisième serait conservé par le signataire.
Il est important de conserver une trace sur papier qui permet une vérification contradictoire des signatures : on ne doit pas se retrouver avec les aberrations que donnent les machines de vote électronique. Si le chiffre du conseil constitutionnel n'est pas le même que celui du candidat, il n'y a qu'à contrôler auprès du signataire, mais le dispositif réduira les contestations à peu de choses (sauf grève des postes, mais là...).
Écrit par : Hervé Torchet | 17 février 2007
@Virginie
Je suis plus présent sur ce blog que tu n'es présente sur d'autres ;-))
Il y a longtemps que je n'ai pas tracté, le tracteur de famille se trouvant à 270 km à vol d'oiseau (et je ne suis pas un oiseau, pas de risque d'attraper la grippe aviaire le jour de la rencontre physique) de l'endroit où je me situe en ce moment...
Enfant, j'adorais les promenades en tracteur. Il faudra que je m'y remette.
Plus sérieusement, en y ayant réfléchi deux minutes, j'ai envie de défendre l'idée des conseillers municipaux comme nouveau corps électoral national au-delà de la seule élection des sénateurs.
En effet, sur un plan pratique, il me semble assez aisé, dorénavant, grâce aux nouvelles technologies, de mettre en place dans les 36 000 mairies, un ordinateur dédié pour qu'ils puissent voter sur des sujets nationaux. De même assez aisé que l'ensemble des internautes puisse consulter les votes individuels de chaque conseiller municipal (voire aussi de dédier à cette consultation un ordinateur en libre service en mairie pour ceux qui ne disposent pas d'un accès internet perso).
Leur vote serait public, ce qui parait justifié puisqu'ils voteraient en tant que représentants du peuple et non pour eux-mêmes, et cela empêcherait toute falsification de vote dûe à la manière électronique dont il se déroulerait.
Ce pourrait être un moyen terme ou une étape entre les consultations des seuls parlementaires trop peu nombreux - et donc plus éloignés des citoyens - et les consultations référendaires encore trop contraignantes pour des raisons pratiques.
Écrit par : Bayrolien | 17 février 2007
@Bayrolien : bien répondu, je vais aller faire des tours sur le tien ;-) pardon!
Écrit par : virginie | 17 février 2007
Bonjour,
Au delà de la question des signatures, les raisons profondes qui aboutissent à cette situation me semblent bien d'avantage liées à notre système de vote actuel. Il est aujourd’hui démontré (historiquement et mathématiquement) que notre système de vote binaire à deux tours est mauvais et pousse les “gros” candidats à empêcher les “petits” à se présenter à cause du principe d’émiettement des votes au 1er tour. Plus d’info: http://fr.wikipedia.org/wiki/Scrutin_majoritaire_%C3%A0_deux_tours
Il existe pourtant d’autres systèmes de vote qui apporteraient de réels améliorations et modifieraient les comportements des candidats. Pour plus d’info: http://www.votedevaleur.info
Avec notre système actuel les voix données à l’un sont perdues pour l’autre. Les “petits” candidats font donc un tort important aux “gros”. Le vote de valeur casse ce principe : les points sont donnés à chaque candidat indépendamment les uns des autres. La pluralité des candidats proches politiquement redevient alors un atout et non un grave danger pour chacun d’eux.
Je souhaiterais vraiment savoir si la remise en cause du système de vote actuel (vote binaire à deux tours) a été envisagée par l'UDF dans son projet de constitution (et recalée et pourquoi) ou si cette idée n'a pas été évoquée.
Merci pour vos réponses.
Sylvain
(pas encore membre de l'UDF :) )
Écrit par : sys | 17 février 2007
Système de vote apparemment ingénieux. Mérite qu'on l'étudie.
Écrit par : Hervé Torchet | 18 février 2007
après il faut espérer que les dépouilleurs soient bon en calculs.... j'imagine déjà les candidats qui demandent à recompter les voix!!!!
Écrit par : Michaël | 18 février 2007
@Sylvain : je te propose de nous appeler ou nous envoyer un mail pour qu'on puisse en parler ensemble avec Quitterie, bien à toi, virginie
Écrit par : virginie | 18 février 2007
En effet, le dépouillement d'un vote de valeur est nettement plus lourd, il est nécessaire de multiplier les tables de dépouillement. Plusieurs éléments de réponse :
Bien sûr, le vote électronique résoudrait le problème, mais je n'y suis personnellement pas très favorable (même si je développe un logiciel open-source à longueur de journée :) ).
Un autre point très important connexe est le risque de compromettre l'anonymat de l'électeur au dépouillement (voir l'explication pour un autre système de vote, chapitre "Défaut" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_%C3%A9lectoral_%C3%A0_pr%C3%A9f%C3%A9rences_multiples_ordonn%C3%A9es).
Ainsi pour répondre à ces deux points, je propose un bulletin de vote légèrement cartonné avec perforation des options grâce à un stylet (voir http://groups.google.com/group/votedevaleur/browse_thread/thread/e1a6ec5b68352a04). Pour les bureaux de vote d'une certaine taille, il devient alors possible de se faire aider par des petites machines très simples qui accélèreraient et fiabiliseraient les manipulations et les additions, sans jamais que les bulletins ne soient dématérialisés, ni qu'une étape du processus ne soit pas contrôlée visuellement par plusieurs citoyens. Les bulletins étant regroupés au cours du dépouillement, le recomptage éventuel s'en trouve facilité.
Financièrement, le surcout des bulletins cartonnés ne devrait pas être significatif car la suppression des 2 tours (source de nombreux défauts du système actuel) permet par ailleurs de sensibles économies.
Écrit par : sys | 18 février 2007
Sylvain nous a fait l'honneur de déposer également un commentaire sur notre forum.
En lien la réponse à son commentaire, dans laquelle nous persistons à préférer notre proposition de pondération à la sienne :-)
http://elire.free.fr/punbb/viewtopic.php?pid=10#p10
Écrit par : L'électeur | 18 février 2007
@Sys : Sylvain plus de batterie sur le tel du blog donc plus ton tel je te propose de se voir avec Quiterie samedi après-midi au siege de l'UDF, nous y travaillons jusqu'au soir. Ca t'irait? A bientôt, virginie
Écrit par : virginie | 19 février 2007
@virginie : parfait, je propose d'y être vers 16h (133 bis rue de l’Université, dans le 7ème je suppose). A samedi, Sylvain.
Écrit par : sys | 19 février 2007
@Sys : Sylvain : parfait pour l'horaire et le lieu ;-) donc on se voit samedi vers 16h, à samedi. Virginie
Écrit par : virginie | 19 février 2007
Quitterie Delmas, je vous remercie beaucoup pour votre article écrit sur Agoravox...: très bien écrit, très bien documenté, avec une ossature qui permet d’avoir une compréhension aisée...
De tendance UDF également, je soutiens votre démarche, car je suis farouchement attaché à la liberté d'expression !
Votre combat me rappelle ce combat qui a été mené lors de la naissance des radios libres : beaucoup de problèmes dus à un Gouvernement qui refusait l'existence de spots publicitaires sur les antennes...
Déjà à l'époque, les journalistes que nous étions (eh oui ! j'ai participé à cette expérience), étions considérés comme des journalistes de "seconde zone" !
Je vous souhaite beaucoup de courage...
Bravo pour votre article : j'ai laissé un commentaire à sa suite, sur AGORAVOX !
Écrit par : Dominique Dutilloy | 21 février 2007