« Revue de blogs de la journée : de l'Assemblée Nationale hier au Grenelle de l'environnement | Page d'accueil | Réservez votre soirée ! François Bayrou le 14 novembre au Café démocrate ! - Démocratie interne au Mouvement démocrate : on progresse ! »
05 novembre 2007
Encore combien de Pasqua ? Invitation à Beppe Grillo de venir faire un p'tit tour en France
Combien de temps nous faudra t'il encore pour voir une certaine génération d'élus partir à la retraite ? Ces professionnels de la politiques, ces éternels investis et remerciés pour services rendus à la patrie leurs amis?
Combien de temps pour que les partis qui les investissent se rendent compte qu'ils discréditent leurs militants, leurs autres élus et leur mouvement tout entier?
Combien de temps des adhérents accepteront d'être mis dans le même panier, sous la même bannière que des personnages déjà condamnés par la justice ou jamais attrapés par des délais de justice très, très longs ?
Il y a deux ans, nous nous sommes réunis, jeunes de différents partis politiques, engagés dans la société civile pour changer les règles du jeu. Nous avions rédigé une charte : la charte poléthique, de l'éthique en politique.
La charte Poléthique
Une nouvelle ère politique verra le jour par un changement en profondeur de nos pratiques : de manière générale, nous voulons promouvoir la diversité dans les listes électorales que nous conduirons afin de permettre à toutes les forces vives de la France d’être représentées dans tous les processus de décisions.
Nous respectons toute bonne idée, quel que soit son auteur ou sa couleur politique, et nous préférons une attitude constructive à la critique systématique ou à l’obstruction.
De manière concrète, nous prenons aujourd’hui 4 engagements contraignants et vérifiables pour favoriser le renouvellement du visage des politiques :
-
Je m’engage à ne pas cumuler les mandats.
-
Je m’engage à ne pas renouveler 2 mandats successifs au même poste de responsabilité.
-
Je m’engage à respecter la plus stricte parité.
-
Je m’engage à quitter définitivement la politique dès lors que j’aurais été condamné par la justice à une peine d’inéligibilité pour abus de bien public ou enrichissement personnel.
Incroyables similitudes avec la charte de Beppe Grillo :
"Une proposition de loi en trois points
Elle est simple et en 3 points :
1. Tous les parlementaires condamnés devront se retirer du parlement. Selon Beppe Grillo, on en dénombre à peu près 25 actuellement.
2. Les parlementaires ne pourront exercer que deux mandats au maximum.
3. Les candidats au parlement doivent être élus au suffrage direct."
C’est cela la démocratie participative version Beppe Grillo. Il est en passe de réussir son pari dans sa lutte pour un parlement propre. La V-generation est en marche. Qui l’arrêtera ?"
Plus d'informations : le petit journal.
Commentaires
Je signe !
Ecrit par : Hervé Torchet | 05 novembre 2007
@Tous : heureuse d'inaugurer cette feuille vierge de commentaire..Cette charte Quitterie en a eu l'idee il ya bien longtemps frappee par les images de cette société qui ne tournait plus rond, en regardant ces images desolantes lors de la crise des banlieues..Travaillee avec des jeunes engagés toute couleur confondue, de longues heures durant devant l'assemblée pour bien nous rappeler la lourde tache que nous avions, Merci à tous ces jeunes engagés Michel, Sylvain, Charles et surtout merci à Quitterie de m'avoir emmener dans cette aventure qui m'a aide à ouvrir les yeux et à comprendre decouvrir une nouvelle facon de faire de la politique la seule avec son coeur et ses tripes, Amities, virginie
Ecrit par : virginie v | 05 novembre 2007
@Herve, Quitterie et tous :et bien sur je signe aussi!
Ecrit par : virginie v | 05 novembre 2007
Au passage, j'ai trouvé piquant de voir Gérard Longuet donner des leçons à Villepin à propos du délit d'initiés d'EADS, car Longuet a lui-même été condamné pour d'autres affaires. Comme on dit, c'est l'hôpital qui se moque de la charité.
Ecrit par : Hervé Torchet | 05 novembre 2007
@Quitterie
Si je peux me permettre je mettrai un 5° engagement car BEPPE a raison:il faut que tous les Parlementaires soient élus au suffrage direct ce qu'il demande dans son 3° engagement.En effet les Sénateurs sont élus au suffrage indirect(un coup l'uninominal majoritaire un coup le srutin de liste ;enfin on y comprend plus rien) Voila ma 5° proposition: tous les Parlementaires élus AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT. Quant à Dominique de Villepin c'est trés facile de tirer à boulets rouges sur lui;je lui renouvelle ma plus grande confiance car je l'apprécie énormément. Pierre
Ecrit par : ulm pierre | 05 novembre 2007
@ Pierre
Dans l'affaire EADS comme dans Clearstream, je crois en tout cas qu'on lui cherche une mauvaise querelle.
Ecrit par : Hervé Torchet | 05 novembre 2007
Bonjour Quitterie,
L'idée de la charte de déontologie politique est moderne et généreuse.
Sur le cumul, je te rejoins, comme je l'ai récemment écrit sur mon blog.
En revanche, je n'ai pas encore de position arrêtée sur le nombre de mandats : deux ou trois. Je pense notamment au temps nécessaire à s'imposer au Parlement...
Sur la parité, je suis réservé. Sur une liste municipale, les têtes de listes ont déjà tendance (logique) à faire en sorte que leur liste soit représentative, au détriment des compétences. Je trouve dommage que parité et diversité priment aujourd'hui sur la compétence.
A très bientôt,
Alex
Ecrit par : Alex de Melun | 05 novembre 2007
@Hervé
Oui tout à fait d'accord avec toi,je pense même que son avenir politique est devant lui. Pierre
Ecrit par : ulm pierre | 05 novembre 2007
@Alex de Melun : Merci de tes apports et reflexions, pour ma part je suis favorable à deux mandats maxi, Cordialement, virginie
Ecrit par : virginie v | 05 novembre 2007
@virginie
J'ai pas bien compris quand tu dis 2 mandats maxi c'est 2 mandats par exemple Député- Maire ou tu veux dire 2 mandats dans la durée par exemple 2 fois 5 ans pour un Député????Merci de m'éclairer. Pierre
Ecrit par : ulm pierre | 05 novembre 2007
@ pierre ulm
si tu relis les 2 premiers points, ça me parait clair.
le 1, c'est le non-cumul tout simplement, donc pas de possibilité d'être à la fois député et maire.
Le 2, c'est ce que j'appellerais le non-cumul dans le temps: Et là, c'est comme tu le dis, c'est 2 fois 5 ans max comme député.
D'ailleurs , personnellement, je suis plutôt pour la souplesse. Trois fois me parait possible.
Toutefois, je vais signer ce texte, tant les principes directeurs énoncés sont consensuels en France et toujours pas appliqués. Ce qui est plus que désolant.
(un peu d'humour et le légèreté: quand je tape ici "consensuel", le correcteur d'orthographe propose "con sensuel" . Remarque, on peut voir sous cet angle quelques-uns de nos ministres : ceux aux affaires étrangères par exemple)
Ecrit par : guillaumeD | 05 novembre 2007
@Pierre : 2 mandats successifs au même poste de responsabilité donc dans la durée, et je suis exigeante, pas de cumul des mandats exemple tu es député mandat unique! Je t'embrasse, virginie PS : je pense que c'est l'unique moyen de renouveller la classe politique et les pratiques politiques, faire de la politique autrement..
Ecrit par : virginie v | 05 novembre 2007
@Guillaume : on s'est croisé ;-) enfin nos commentaires ;-) Bises virginie
Ecrit par : virginie v | 05 novembre 2007
Mon avis perso sur le cumul...
Je ne suis pas contre.
Il y a deux sortes de cumuls :
cumul dans la fonction : député et maire par exemple
Cumul dans le temps : pas plus de 2 mandats.
Je suis absolument contre le cumul dans le temps. C'est profondément anti-démocratique et restrictif des libertés politiques.
Je ne suis pas pour une interdiction du cumul dans la fonction. Cela peut-être pratique pour la gestion des dossier. En revanche,cela doit se faire sans le cumul des salaire et avec une certaine limite : député / Maire / conseiller régional ou général est invisageable.
En revanche : ministre doit être une fonction unique et exclusive. Quand je vois Dati qui va aller dans le 7e, cela me fait peur..........
Pour finir : le vrai problème ce sont les mentalités. Des lois, des interdictions : ça suffit. CE SONT LES PRATIQUES QUI DOIVENT CHANGER. Pas les lois.
Ecrit par : Benoit | 05 novembre 2007
Cher Benoît,
comme tu l'auras remarqué ce n'est pas une proposition de loi, mais bien une charte qui ne s'applique qu'aux personnes l'ayant adoptée. Ce sont les gardes fous dont je parle souvent.
Pour l'instant ce n'est qu'une discussion, mais si certains d'entre vous se sentent de créer un site sur lequel chacun d'entre nous la signe, ce serait extra !
a défaut de lois, ce seront par nos pratiques que nous ferons la différence !
Merci à tous pour vos commentaires.
Ecrit par : Quitterie | 05 novembre 2007
@Guillaume et Virginie
C'est bien ce que j'avais compris, un seul mandat et un seul ce qui n'est pas le cas actuellement. Dans mon statut de l'Elu que j'ai envoyé à Nicolas pour plancher sur les Institutions je suis trés sévère la dessus un seul et unique mandat et personne ne se présente devant le Peuple aprés 60 ans ce qui donnerait le max pour un Sénateur à 66 ans puisque les Sénateurs font 6 ans .Un maire serait à la retraite à 66 ans et un Député à 65 ans Tout le monde sur le même pied d'égalité. Pierre
Ecrit par : ulm pierre | 05 novembre 2007
Bonjour,
Le cumul des mandats, notamment entre député et maire, me gène également. Je serais plutôt favorable à son interdiction.
Cependant,
Lors d’élections législatives, les électeurs ont souvent tendance a voter pour leur maire. C’est un fait.
Obliger, ensuite, l’intéressé à faire un choix entre ses deux mandats, ne serait ce pas en défaveur des électeurs en question ?
Je suis beaucoup plus réservé sur la seconde proposition soit :
« Les parlementaires ne pourront exercer que deux mandats au maximum »
Interdire aux électeurs de continuer à faire confiance en leur représentant contredit UN PEU la notion de démocratie.
Rendez vous compte !
- Jean Jaurès n’aurait pas pu participer à la construction du parti socialiste en 1902, car c’est l’année où aurait pris fin son second mandat, deux ans avant la création de l’Humanité (1904),
- Léon Blum n’aurait pas pu créer le front Populaire, car parti « en retraite » depuis 1928,
- Mitterrand serait retourner en Charente depuis 1958,
Et le MoDem n’aurait aucune chance d’exister car François Bayrou serait retourné dans ses Pyrénées depuis 1993, il y a 14 ans !!!
Quant à la troisième proposition, je rappelle que c’est grâce à nos sénateurs que le texte sur l’ADN a fait scandale et a été autant amendé ( à défaut d’être supprimé).
Ce même texte est passé comme une lettre à la poste au niveau de nos députés, sans faire de bruit.
Ecrit par : Eric | 05 novembre 2007
@Benoit
Par contre j'aurai tendance à etre d'accord avec Benoit,il peut exercer sa fonction dans le temps puisqu'il a un Statut.Aprés tout le Peuple est la pour le sanctionner aux différences echéances de sa vie d'Elu. Pierre
Ecrit par : ulm pierre | 05 novembre 2007
@Eric
Tu viens de confirmer ce que je suis en train d'écrire. Pierre
Ecrit par : ulm pierre | 05 novembre 2007
@Guilllaume
Merci de citer le Ministre des affaires étrangères.Lui....il cumule........les ...boulettes...Pierre
Ecrit par : ulm pierre | 05 novembre 2007
je signe et plutôt 2 fois qu'une seule ! :-)
Ecrit par : MIP | 05 novembre 2007
@Demian
Je te vois bien être notre Beppe Grillo français...Prends le comme un compliment. Pierre
Ecrit par : ulm pierre | 05 novembre 2007
Cette charte poléthique (peut-être que politéthique sonnerait plus juste?); me semble un préalable aux investitures futures dans notre mouvement démocrate.
De plus, cela n'entrave pas la possibilité à des personnes compétentes et ayant fait leurs preuves sur le terrain (c'est à dire réelues), de briguer de nouveaux mandats après exécution des 2 premiers à une même fonction; 2 mandats de maire puis 2 mandats de conseiller général ou régional puis 2 mandats de député.........
Dans ce cas, la limite d'âge me paraît difficile à quantifier, d'autant que l'on peut être performant à 65 ans comme défaillant à 30.
D'autre part il faudrait revoir le calendrier électoral car il y aura forcément des périodes à cheval sur 2 mandats.
Bien à vous tous
Gene
Ecrit par : Gene | 05 novembre 2007
@Gene : Je te rejoins tout à fait, et tu as raison de souligner que cla n'entrave aucune possibilité aux personnes volontaires et compétentes, bien au contraire, elle permet de faire "tourner" le savoir, l'experience et les competences. Bien à toi, virginie
@Benoit et Quitterie : Exact, à defaut de lois nos pratiques feront la difference, pour le reste Quitterie j'adhere totalement à tes propos, Bises à vous deux, virginie
Ecrit par : virginie v | 05 novembre 2007
@ quitterie :
cela ne dérange pas que des gens motivés qui veulent faire bouger les choses puissent cumuler un peu (dans la limite du raisonnable).
D'accord avec toi : les partiques feront la différence.
On peut cumuler avec un mauvais esprit : je veux être partout, avoir la main mise sur tout, gagner du pouvoir et de l'argent POUR MA PROPRE CARRIERE.
Mais on peut cumuler avec un bon sentiment : je veux être utile POUR LES CITOYENS tout en sachant que je ne suis pas là pour bloquer les choses.
Tout se passe dans la tête.
Mais un jour, le concret émerge :
Si on est dans le bon sentiment : le jour où l'on est désavoué PAR LE SUFFRAGE on laisse sa place, dans le cas carriériste : on fera tout pour revenir....
Ecrit par : Benoit | 05 novembre 2007
@Benoit : ta philosophie est très juste Benoit, bises, virginie
Ecrit par : virginie v | 05 novembre 2007
@Beppe
C'est toi le meilleur car tu dénonces et tu proposes .Je sens que je vais aller prendre l'air en Italie......Pierre
Ecrit par : ulm pierre | 05 novembre 2007
Je vais aller en Italie
Do ré mi
Voir Beppe Grillo
La si do
Et Les jolies couleurs mordorées de l'automne
J'en frissonne,j'en chantonne.
Pierre
Ecrit par : ulm pierre | 05 novembre 2007
@Pierre : j'espere bien qu'on ira le voir en italie ou que ce grand monsieur acceptera une invitation pour parler devant les jeunes democrates que nous sommes, Bises, virginie
Ecrit par : virginie v | 05 novembre 2007
@ Eric
Bayrou a été élu pour la première fois député e 1986, donc c'est en 1988 qu'il aurait dû renoncer à cette fonction, sauf si... Mitterrand n'ayant pu se représenter, Barre aurait été élu président et alors Bayrou serait devenu ministre puis pourquoi pas premier ministre. De ce côté-là, d'ailleurs, il y a une lacune sur le principe du non-cumul dans le temps, car ça peut être très injuste, il y a des gens qui sont ministres pour la première fois et ne restent que quelques semaines à ce poste. Bref...
Donc Barre élu en 1988, Bayrou son premier ministre de 1993 à 1995 se serait présenté en 1995 et aurait bien sûr gagné. Il serait donc parti à la retraite non pas en 1993 mais en 2000 ou 2002 (avec ou sans quinquennat), serait passé au sénat en 2001 ou 2004 et aujourd'hui, il briguerait la mairie de Pau (et au fait, de ce côté-là, justement...).
En somme, avec des si on mettrait Paris Hilton en bouteille.
Ecrit par : Hervé Torchet | 05 novembre 2007
@ tous
Je vous invite à suivre le lien ci-dessous en passant bien par Rue89 pour comprendre le vrai racisme qui consiste à considérer que ce qui n'est pas blanc est forcément issu de l'immigration :
www.rue89.com/2007/11/05/pour-le-figaro-une-guadeloupeenne-est-une-immigree
Ecrit par : Hervé Torchet | 05 novembre 2007
Je signe pour le mandat unique et pas plus de deux mandats successifs pour les parlementaires.
Ces mesures me semblent aller dans le bon sens pour renouveller le paysage politique.
Concernant le non cumul de différents mandats, à titre d'exemple, avant les dernières législatives, 83% des parlementaires français cumulaient leur mandat avec un mandat local... au lieu de favoriser l'émergence d'une nouvelle génération, de dynamiser et d'encourager l'engagement citoyen au niveau local. C'est unique en Europe.
Ecrit par : Dantès | 05 novembre 2007
@ Benoît,
Attention aux notions de mauvais esprit / bon sentiment qui sont trop subjectives et hasardeuses à mon goût. L'arche de Zoe a agit avec de bons sentiments. Le résultat n'en est pas moins catastrophique.
J'évite le troll et reviens à nos moutons.
Mon avis :
1) Non cumul des mandats. Ok pour un non cumul du mandat de député avec un autre de direction de collectivité : Maire, Pdt communauté de commune, Pdt de CG...
2) 3) 4) Oui à fond.
Vive le renouvellement !
Fabien
Ecrit par : Fab | 05 novembre 2007
Bon, allez, on prend ça comme une provo. Après négo, on pourrait peut être d'accord pour
- pas plus de deux mandats simultannés, et pas dans le même pouvoir (législatif, executif, judiciaire)
- pas plus de 41 ans en politique (ben quoi, faut faire la retraite)
- pour les repris de justice ça me gène : au nom de quoi quelqu'un qui a payé sa dette envers la société serait il encors interdit de mandat ? ça ressemble à une double peine, ça ! non non non je propose : à partir du moment où suite à une condanmation l'accusé a purgé sa peine, il doit être ELIGIBLE. Et peuty importe si AVANt il était maivais garçon, la Justice a fait son boulot ! Ouvrons l'Assemblée Nationale aux repris de justice, à TOUS les repris de justice !!! Après tout, en manière d'application de la loi ils sont compétents !
;l-))
Ecrit par : FVZ | 05 novembre 2007
@Dantès : Oui, je pense que ces mesures vont dans le bon sens pour renouveller le paysage politique et favoriser l'emergence d'une nouvelle generation, merci pour ces chiffres, cordialement, virginie
Ecrit par : virginie v | 05 novembre 2007
@FVZ : ;-)) Sacré toi, Geneve t'a mis en jambe, les voyages c'est bon pour la sante non?
@Fab : voila une formule vive le renouvellement, enfin le renouvellement! Biz virginie
Ecrit par : virginie v | 05 novembre 2007
cher FVZ,
derrière ta blague, se pose un problème de fond, car j'y ai réfléchi aujourd'hui après avoir lu ce matin cette note du jour de Quitterie. Je te cite:
"pas plus de 41 ans en politique (ben quoi, faut faire la retraite)" .
Le problème est que théoriquement, "politique" ne devrait pas être un métier. Ni même une carrière. Mais c'est tellement une carrière dans les faits que c'est assimilé à un emploi, un travail, donc un métier.
Or être un homme ou une femme politique ne sera jamais un métier.
Seulement, en tant qu'électeurs, nous demandons à nos élus d'être professionnels. Ce faisant, nous avons faux. Il faut leur demander d'être compétent (et honnête bien sûr ;-) .
Et cette frontière entre compétent et professionnel est toute petite. On va me dire que je chipote et on aura raison.
Sauf que tant qu'on attend des politiciens qu'ils soient professionnels, on les conforte dans leur carriérisme.
Ce débat autour de la charte poléthique est le haut de l'iceberg. L'iceberg est la principale tension de fond qui agit - et qui fait mal - au sein de notre démocratie représentative:
vision 1 :
l'élu est mandaté pour une durée au terme de laquelle il doit rendre des comptes.
Face à la vision 2:
l'élu est le représentant au quotidien des citoyens qu'il écoute, et ces derniers interagissent. (démocratie participative)
Cette tension est difficile à supporter pour les tenants de la démocratie participative (principalement des militants du PS, des Verts et du MoDem), car l'idéal est bon et parait pouvoir être vécu.
Mais les habitudes françaises sont tenaces et tant de citoyens, pour des raisons plus ou moins bonnes, ne font pas vivre (et/ou ne croient pas à) cette démocratie participative.
bon je suis beaucoup trop long, je m'arrête là. faudra que je me mette au boulot et que j'écrive une note sur mon blog :-)
Ecrit par : guillaumeD | 05 novembre 2007
@Hervé
Pour la ville de Pau la gauche s'est disputée et scindée en trois,il y a du rififi ,un vrai vaudeville,les noms d'oiseaux pleuvent,c'est la fameuse nouvelle gauche créé par JM Bockel avec parait il des sarkosistes de gauche?? François Bayrou regarde le spectacle dans les startings blocks; c'est vrai qu'il aurait avec toutes ces disputes un boulevard...Décidement c'est de la cuisine.Beppe Grillo rigolerait de tout ça si il était là.Pierre
@Virginie
On part quand pour l'Italie? lol Pierre
Ecrit par : ulm pierre | 05 novembre 2007
@Tous
A mon avis il n'y a pas de députés issus de l'immigration en 2007. Sur le coup :n'importe quoi le Fgaro. Pierre
Ecrit par : ulm pierre | 05 novembre 2007
Bonjour à tous!
J'ai lu tous les commentaires et la note de Quitterie. Et j'ai longtemps hésité avant de venir moi-même commenter l'ensemble car, pour la première fois depuis fort longtemps (si ce n'est la première fois tout court!), je ne suis pas d'accord avec toi Quitterie. Mais heureusement, je sais que ton blog est un lieu d'échanges et de respect mutuel. Par conséquent, je me lance!
Mon commentaire porte exclusivement sur cette "Charte poléthique":
"1. Je m'engage à ne pas cumuler les mandats" Bon, alors là, fausse alerte! Je suis tout à fait d'accord! Le cumul des mandats est sans doute la plus grosse nuisance qui soit. Il y a l'argument de l'honnêteté vis à vis des électeurs d'une part mais aussi et surtout, de l'autre, celui de la qualité du travail législatif. C'est l'argument numéro un de ce cher Guy Carcassonne. Et sur ce point, il a parfaitement raison: comment des députés peuvent-ils fournir un travail de qualité s'ils sont la moitié de la semaine dans leur mairie?
"2. Je m’engage à ne pas renouveler 2 mandats successifs au même poste de responsabilité." Non, non et re-non! Certes, la phrase, comme elle est formulée, laisse entendre que l'on peut se représenter pour un troisième mandat, après avoir laissé passer son tour au bout de deux mandats. Mais tout de même! Il est des parlementaires d'une qualité remarquable. Il est des parlementaires plébiscités au sein de leurs sections militantes. Ces parlementaires-là, tant qu'ils sont soutenus par leurs militants (ce qui, en revanche, sous-entend l'approbation militante des investitures, n'est-ce pas?!), je ne vois aucune raison de les faire partir! Les arguments-exemples d'Eric sont percutants (même si, pour ma part, je n'aurai pas vu d'inconvénients à ce que François Mitterrand retourne dans ses pénates en 1958...). En outre, il reste un élément final qui remet en cause cette proposition des deux mandats successifs: les élus qui sont ré-élus pour un troisième mandat successif le sont librement. Autrement dit, si les électeurs/citoyens en avaient eu assez, ils auraient pu les désavouer par les urnes. Non, vraiment, c'est un problème de démocratie. Le cas extrême dans lequel je consentirai à approuver une telle mesure serait l'élection du Président de la République, vu les pouvoirs qu'elle permet d'obtenir en France. Et encore... Je le redis: les électeurs sont libres.
"3. Je m'engage à respecter la plus stricte parité": Je pourrais être d'accord. Mais il faudrait rajouter: "dans les limites de la cohérence et des compétences de chacun".
"4. SUR LES REPRIS DE JUSTICE": Là, nous sommes d'accord.
Bon, en clair, mon désaccord, c'est surtout sur les deux mandats successifs. Vraiment cela me gêne! Pour le reste, on peut toujours négocier! lol
Bises à toi!
Nicolas
http://www.nicolasvinci.eu/
http://parlonsinstitutions.hautetfort.com/
Ecrit par : Nicolas Vinci | 05 novembre 2007
cher Nicolas,
dans certaines structures associatives, j'ai vu des statuts qui empêchaient le cumul dans le temps des mandats de direction. (D'autres fois, j'ai vu des directeurs, notamment des compétents, avoir la sagesse de ne pas rester quand bien même ils en avaient le droit)
Ce dynamisme est double :
Pour la personne, qui se remet en question alors que son travail était jugé bon.
Pour la structure, qui doit chercher un ou des remplaçants aux postes -clés, avoir le souci d'en former... etc.
Ah, si nos collectivités publiques pouvaient fonctionner ainsi !
Par contre, sur la parité, je suis d'accord avec toi et j'apprécie particulièrement ton rajout .
Ecrit par : guillaumeD | 05 novembre 2007
Pas d'accord avec les points 1 et 2, d'accord avec les points 3 et 4.
Pour le point 2, remplacer plutôt par 'je m'engage à ne pas cumuler plus de deux mandats en même temps'.
Ecrit par : L'Hérétique | 05 novembre 2007
@Tous
En résumé on est d'accord sur un point pratiquement tous sur le non cumul des mandats entres fonctions éxécutives locales et mandat national.Cette règle semble généralisée en Europe.Il ne faut plus voir d'aprés moi de Députés-Maires.Je pense c'est vrai que l'on demande une professionnalisation croissante comme le dit GuillaumeCette professionnalisation croissante est bien due quand même à la décentralisation qui a accru l'autonomie locale dans le domaine de l'action publique par exemple la formation dans les régions etc...etc.....C'est vrai comme le dit Guillaume également la compétence doit être de régle . Pierre
Ecrit par : ulm pierre | 05 novembre 2007
@Pierre : oui je pense, à part un avis negatif qu'il y a un consencus sur le non cumul des mandats entre fonctions executives locales et mandat national, c'est déjà une avancée mais qui n'est qu'un alignement par rapport à beaucoup de payes europeens. Pour l'italie ;-) je t'embrasse, virginie
@Guillaume : je suis entièrement d'accord avec tes deux derniers commentaires Sauf sur les competences pour la parite ;-))) tout de suite les mecs..je reve! mais bon pour le reste, notamment sur le dynamisme apporte grace au non-cumul dans le temps et la professionalisation de la fonction du politique. merci pour la qualite de chacun de tes posts, Bises, virginie
@Nico : ben heureusement que ce blog est un espace de respect mutuel et d'echange, il ressemble à Quitterie, il ressemble aux jeunes libres. Au final, on est presque d'ac sur tout à part le cumul dans le temps et les competences ;-)..Sur le cumul dans le temps je rejoins le point de vue de Guillaume sur la professionalisation et sur le dynamisme cree par ce non cumul, je t'embrasse Nico et bonne soirée finlandaise, virginie
Ecrit par : virginie v | 06 novembre 2007
Bon, un peu moins rapide et provo...
Si le cumul des mandats en terme de pouvoirs me semble conduire inéductablement à une forme de conflit d'intérêt, il peut être intéressant lorsqu'une personnalité cherche à émerger et correspond à une tendance mal représentée (ex Boulanger). Ou alors il faut mettre en cause la démocratie représentative, je ne suis pas contre mais c'est un autre débat.
Oui, le carriérisme politique est un VRAI problème, parce que le carnet d'adresse perso va alors primer sur la compétence. Et que la motivation politique-citoyenne va se faire supplanter par de s intérets financiers, même peu importants (cf indemnités des Maires) ou une logique de pouvoir.
A l'inverse, je ne vois pas pourquoi il faudrait virer quelqu'un de compétent sous prétexte qu'il ou elle a atteint la limite d'age (ou de nombre de mandats successifs) : s'agissant de mandats electifs, il y a une opposition capable de signaler, voire sanctionner, tout dérappage.
Merci Guillaume de m'obliger à réflechir.
Ecrit par : FVZ | 06 novembre 2007
@ FVZ
et quand tu réfléchis, ça vaut le coup (et c'est un euphémisme).
@Virginie
comment peux-tu penser que, quand on parle de compétence et de parité en même temps, c'est parce qu'on jugerait les femmes moins compétentes! T'es maboul ?? (tiens, je vais féminiser: t'es maboule ?) Non, j'y ai pas pensé 1 seconde. Parce que ça peut être dans les 2 sens, déjà. Et parce que parfois, ça fait bizarre que la pré-campagne soit une utilisation de beaucoup d'énergie et de temps à chercher des candidates la nuit à la torche. Le travail qui permet à notre société de vivre dans une vraie égalité sexuelle doit se faire en amont. La parité est un résultat, provisoire car ce ne doit être qu'une étape avant de disparaitre. En tout cas, c'est ce que je souhaite.
J'aime pas les quotas. Mais il y en a eu tellement qui ont fait avancer les choses que je suis devant les faits, muet. mais circonspect.
@ Quit
je viens de comprendre que je ne pouvais pas signer ce texte. Car il faut être candidat...
ou alors être italien et signer ce projet de loi d'initiative populaire.
bon c'est plus fort que moi, j'ai envie de signer avant de me coucher: je vais trouver n'importe quelle pétition sur la toile et j'y colle mon nom ;-)
Ecrit par : guillaumeD | 06 novembre 2007
@guillaume : moi aussi je n'avais pas compris que je ne pouvais signer je ne suis pas candidate, tant pis on signe quand même en soutien!
@Guillaume et Nico : ca va on peut plaisanter sur les competences ce dingue ca on ne peut même plus plaisanter ;-)) Guillaume, ca m'a donne le plaisir de te lire sur le sujet et comme d'habsuper interessant, j'aime pas les quotas non plus, je t'embrasse, ainsi que Nico, virginie
Ecrit par : virginie v | 06 novembre 2007
Le point 4 pourrait débuter par "je m'engage à ne faire aucune des malhonnêtetés mentionnées à la phrase suivante". ;-)
Ecrit par : Hervé Torchet | 06 novembre 2007
@Hervé : pas mal du tout celle là, excellent, bonne nuit, virginie
Ecrit par : virginie v | 06 novembre 2007
Courez vite voir l'avant-projet de statuts du MoDem. On dirait ceux de l'UDF. Il n'y est absolument pas question du vote des militants.
http://www.mouvementdemocrate.fr/evenements/congres-projet-chartes-statuts.html
Ecrit par : Hervé Torchet | 06 novembre 2007
Charles de Gaulle a été condamné à mort, ce qui ne l'a pas empêché d'avoir par la suite une belle carrière politique. Il ne faut pas désespérer des élus ou ministres condamnés. Une bonne politique de réinsertion doit leur donner une deuxième chance.
Ecrit par : Philippe | 06 novembre 2007
@herve : merci d'avoir mis le ien sur l'ensemble des docs que l'on sera chagre d'amender et on va pas se gener! pour le congrès, bises, virginie
Ecrit par : virginie v | 06 novembre 2007
Bonjour à tous,
Le débat sur le cumul des mandats est un sujet intéressant, pour lequel des réformes permettraient sans doute de changer en profondeur la réalité de la vie politique... certes. Le cumul existe sans doute pour satisfaire aux ambitions de carriéristes de tel ou tel... à ce titre il doit être combattu. Mais le cumul existe aussi parce que la répartition des pouvoirs et des compétences, l'organisation de la vie locale, la gestion des flux d'argent public est un insondable BORDEL!!!
Je pense qu'une réflexion rationnelle sur le cumul des mandats passe par une réflexion en amont sur la répartition des compétences. A quoi sert un sénateur? ou plus exactement sa compétence est-elle adaptée au monde d'aujourd'hui? A qui sert un conseiller général? Ou plus exactement l'échelon départemental est-il encore pertinent?
Vous supprimez les sénateurs (ou vous transformez le Sénat en super CES), vous supprimez les départements,... déjà cela règle une bonne partie du problème. Après, il faut voir dans le détail s'il est pertinent pour un élu conseiller d'agglomération par exemple d'être également conseiller régional... l'examen attentif de la répartition des pouvoirs montre, qu'aux yeux des citoyens et de l'efficacité de l'action publique, ce n'est pas absurde... par contre, député-maire, effectivement, c'est plus contestable.
Au vu de l'état de la décentralisation aujourd'hui en France, il y a