« Hôtellerie / Restauration : décidemment notre pays n’aime pas le dialogue social !! | Page d'accueil | Non je n'irai pas à Sciences Po samedi ! »
25 octobre 2006
A Madame Royal au sujet des jurys populaires
Madame,
pourquoi continuez vous à décrédibiliser les politiques ? Vous ne pensez pas qu'ils le sont déjà assez, sans être mis à l'index parmi l'une d'entre eux, qui est dans le sérail depuis 30 ans ?
Les citoyens ont le droit tous les 6 ans lors des municipales de donner ou de reprendre la confiance qu'ils accordent à leur maire. L'urgence n'est pas de confronter ce maire et cette équipe municipale à un Jury populaire, mais plutôt de les encourager à tenir les engagements pris lors de leur campagne.
Le jury populaire empêcherait des politiques de long terme, pour faire encore plus courtermiste qu'aujourd'hui, s'il est encore possible de le faire !
L’urgence en revanche est de donner aux Français des outils pour jauger et évaluer de manière objective les politiques qui sont menées par leurs représentants.
Je vous présente une idée que j’avais proposé à des jeunes de différents partis politiques : l'obligation pour un maire de publier une fois par an un compte-rendu de son mandat, l'état d'avancement chiffré et mesuré des projets engagés depuis son élection. A l’instar des grandes entreprises qui doivent publier un rapport accessible à tous, financier,social et environnemental chaque année. Une agence neutre de notation pourrait évaluer et publier l’ensemble des résultats des collectivités. Cela permettrait à chaque citoyen de comparer, de s’informer et donc de décider avec des outils normés. Au lieu d’attiser la suspicion et les tensions dans une même commune !
De plus, une fois par an, le maire devrait proposer aux citoyens d’être à l’origine d’un projet sous forme de consultation. (comme la possibilité de proposer une loi par les citoyens, dans le traité constitutionnel). Soyons pédagogiques, positifs et constructifs !
Vous vous targuez d'être l'opposé de Monsieur Sarkozy, mais vous faites finalement la même chose : pointer et mettre à l'index un groupe de personnes face à l'opinion publique. Pourquoi induire que tous les politiques sont pervertis, sourds et aveugles...
Il existe des centaines de milliers d’élus partout en France, qui font un travail considérable pour l'intérêt général, dans l’ombre. C'est pour eux ce soir que je m'érige devant vous et votre annonce « coup de com »!
Parce que je ne suis pas encore élue et que j’admire leur travail, je voudrais les remercier de nos si nombreuses rencontres. J'encourage les jeunes qui souhaitent s'engager à aller discuter avec des conseillers municipaux, des maires adjoints, ils verront combien la politique a du sens, notamment loin des médias et que cela demande vraiment un don de soi.
Comment peut-on « désirer » être la Présidente de tous les Français quand on ne respecte pas le travail de la grande majorité des élus du peuple ? Parce que ça fait bien de surfer sur les sondages ? Parce que les Français n’aiment plus leurs politiques ? Alors justement, votre devoir était de reconstruire ce lien. C’est raté !
Si je suis candidate aux législatives, c'est que je crois que ce lien de confiance s’est brisé en majeure partie à cause des images ahurissantes, et décridibilisantes de l’hémicycle. Pas de bol, c’est là que se concentrent les caméras. Ah ! Il faut vous voir, vous les parlementaires, dormir, taper, discuter, lire le journal, vous marrer alors qu’on parle des souffrances de notre peuple, du bien fondé et de l’impact de vos lois qui nous touchent tous dans notre quotidien et qui dessinent l’avenir de nos enfants.
A l'Assemblée, sur les bancs de laquelle vous vous asseyez chaque semaine (?), l’image des politiques est désastreuse : notamment en terme de représentativité, de présence et de sens donné à ce mandat.
Nos conseils municipaux, nos conseils généraux, régionaux, sont à ce titre beaucoup plus représentatifs, beaucoup plus près des réalités des Français.
C’est pour cela que la réforme de nos institutions notamment de l’Assemblée est urgente : proportionnelle, non-cumul de mandat. Oui à une 6ème République afin que l’Assemblée représente toutes les forces vives de France dans sa magnifique diversité !15:45 | Lien permanent | Commentaires (36) | Tags : démocratie représentative, citoyenneté, changement des pratiques, élus
Commentaires
France Fiction
Écrit par : LE M ot dit | 23 octobre 2006
Ca, c'est un beau oui.
Moi aussi, je dis oui aux politiques à long terme. Vive la VIe !
Écrit par : hervé | 23 octobre 2006
comme dit Max Gallot, ces jurys populaires me font penser à ceux de la chine Maoiste !
cela pose le débat entre la démocratie participative et la démocratie représentative.
Écrit par : et | 23 octobre 2006
Salut QUitterie !
Tu te prononces pour la 6ème, mais est-ce celle de Bayrou renforçant plutôt le régime présidentielle, ou celle des initiateurs de la C6R, primo-ministérielle ?
Pourrais-tu nous en dire plus sur TA 6ème République ?
Merci.
L.
Écrit par : Lancelot | 24 octobre 2006
Cher Lancelot,
je vais mettre les grands principes d'une 6ème République en quelques lignes :
le Président de la République doit engager sa responsabilité de chef de l'Etat devant les Français et ne pas rester "planqué" à l'Elysée.
C'est lui qui doit gouverner et doit venir une fois par an devant le Congrès des parlementaires pour débattre si la politique qu'il a engagé.
Le 1er ministre doit être là simplement pour coordonner l'action gouvernementale et être le premier des ministres.
Evidemment, je suis pour l'abrogation du 49 3 et suis contre l'obstruction parlementaire.
En 2002, 50 % des Français sont allés voter et n'ont pas été représentés à l'Assemblée. Il faut donc, de manière urgente, introduire une dose de proportionnelle ! L'Assemblée sera ainsi plus représentative des sensibilités des Français. Je suis aussi pour le strict non cumul des mandats, et la limitation de 2 mandats successifs (je réfléchis à un en ce moment, mais je ne suis pas encore décidée). Ces deux dernières mesures étant pour assurer le renouvellement rapide des représentants des français. Et pour que l'Assemblée représente tous les français dans leur grande diversité. J'ai fait en ce sens des propositions sur la note : http://lesjeuneslibres.hautetfort.com/archive/2006/08/28/par-une-reforme-du-mode-de-scrutin-des-legislatives.html
J'espère, cher Lancelot avoir répondu à ta question.
Merci de venir contribuer au débat sur ce blog, comme à chacun d'entre vous. Et si nous écrivions les pages de l'Histoire de demain...
Écrit par : Quitterie | 24 octobre 2006
Le "Ségolène Royal" est un produit de consommation courante,
Facile d'utilisation, il est conçu pour un marché assez large.
Espérons qu'il soit jetable !
Écrit par : Eric UDF paris 5 | 24 octobre 2006
Bravo Quitterie pour tes poropsitions.
En revanche, je ne félicite pas Madame Royal pour les siennes.
Quelques petites remarques:
-Par définition, les élus ont été choisis par es citoyens, qui se font juges de leur actio à chaque nouvelle échéance électorale. C'est donc mépriser le peuple français, l'ensemble des citoyens que de vouloir ériger une petite élite en intermédiaire entre lui et ses représentants.
-Par ailleurs, il faudra m'expliquer comment ces jurys seront chois: soit ils sont eux même élus et alors qui va juger de leur efficacité????
soit ils sont nommés par les élus, et là ça ne sert plus à rian, un contrôleur nommé par le contrôlé, c'est absurde!!!!
soit ils seront tiés au sort et là, je me pose une question: si comme le dit Ségolène Royal "les citoyens sont les meilleurs experts de ce qu'ils vivent", comment un jeune, en partant uniquement de savie propre, comme elle le souhaite, pourrait-il juger d'une politique en faveur des personnes âgées, par exemple?
C'est ainsi que l'intérêt général disparaît, et avec lui la République et la Démocratie. Par pitié restons libres.
Écrit par : philippe | 24 octobre 2006
peut etre que ségolène n'est pas parfaite mais je souhaite vivement que ce soit notre future présidente
Écrit par : Matt | 24 octobre 2006
Les propositions de Madame Royal sont inquiétantes! Non seulement comme le dit Quitterie, elles contribuent à jeter le discrédit sur les élu(e)s, en les mettant au banc des accusés, mais en plus elles ouvrent la porte à des dérives d'un autre temps.
Entre Madame Royal qui veut instaurer ces jurys populaires, et Monsieur Sarkozy qui souhaite mettre les jurys d'assises à toutes les sauces, je me dis que 2007 ne sera pas très drôle si l'un ou l'autre venait à gagner!
Enfin "matt", personne ne demande à un candidat à la présidentielle d'être parfait, la perfection n'est pas de ce monde, mais je crois qu'on est en droit d'attendre, un minimum de cohérence dans le discours, un début de projet, une certaine vision propre au candidat, et non une éponge prête à absorber les grandes tendances sondagières!
Écrit par : Anthony | 24 octobre 2006
les élus se sont discrédités d'eux mêmes, ils ne sont pas en phase du tout avec la société d'abord ce ne sont que des hommes blancs issus de grandes écoles; ils ne se sont faits élire que pour l'argent et non pour l'intéret général, regardez ce qui s'est passé depuis novembre en banlieue : RIEN, on vit toujours dans la misère et on est toujours mis au ban des accusés, mais quand çà va péter çà va faire mal et çà personne ne s'en rend compte mais au moins avec ces jurys populaires on va pouvoir juger nos élus en étant tous représentés chacun selon son age, son sexe, son origine sociale et ethnique , grâce à Ségolène Royal on sera enfin en démocratie en france ce sera le peuple qui va gouverner et non une élite urbaine qui ne connait rien à la vraie vie !
Écrit par : Matt | 24 octobre 2006
Quitterie,
tout d'abord merci pour ta réponse. Je ne suis pas en accord total avec ta conception de la 6ème, trouvant que celle que tu proposes se voit renforcer le statut président, risquant d'entraine encore plus la France dans un régime monarchique présidentiel.
Après, je pense que nous sommes d'accord sur la proportionnelle, sur la réforme du système législatif bicaméral, sur le statut pénal du chef de l'Etat, ...
Comme quoi, il y a parfois plus de convergences, sur certains sujets, et beaucoup d'autres je le pense aussi, entre militants centristes et socialistes (personne n'est parfait ;-)).
Sur les propositions de Madame Ségolène Royal, que je ne soutiens pas, tu l'auras compris, quelques remarques. Cette idée de jury m'amuse plus qu'autre chose. Il existe déjà des institutions de contrôle ! Il faudrait simplement :
- leur donner les moyens d'exister !
- que les élus fautifs soient sanctionnés !
Mais on oublie les autres propositions de Ségolène Royal :
- le mandat présidentiel renouvellable une seule fois: c'est chouette, Ségo est d'accord avec le projet du PS ! Et Sarko a déclaré qu'il ne ferait qu'un mandat, lui !
- SR a employé l'expression de "surveillance populaire sur la façon dont les élus remplissent leur mandat" Je crois rêver ! Plus populiste, tu meurs !
- elle s'est également déclarée "favorable à ce que l'on impose à toute collectivité publique qu'une partie de son budget soit mise en débat et mise au vote" : la Cour des Comptes ne serait-elle pas plus appropriée ? Si celle-ci était véritablement indépendante ? Et qu'elle avait le pouvoir de sanctionner les dérives ! Et puis, quelle "partie" ? Pourquoi seulement une partie ? Démagogie quand tu nous tiens ...
Écrit par : Lancelot | 24 octobre 2006
J'approuve totalement la volonté de rendre les élus plus responsables devant les citoyens et de rendre l'assemblée plus représentative.
Mais je pense qu'il faut tout de même, sans dénigrer les élus, redonner plus de pouvoir aux citoyens : par le référendum d'origine populaire au minimum !
Écrit par : Hugo | 24 octobre 2006
Je trouve que Quitterie a raison de proposer la limitation à deux.
Écrit par : hervé | 24 octobre 2006
Il me semble que nous devrions surtout, gouvernants et gouvernés, nous doter d'un outil capable de nous dire si nous allons dans le bon sens ou pas.
Aussi dingue que ça puisse paraitre, les gouvernements ne disposent aujourd'hui d'aucun indicateur leur permettant de savoir si les mesures qu'ils prennent atteignent le but fixé ou pas.
Tout le monde reste focalisé sur le PIB (la sacro-sainte "croissance"), alors qu'il est de plus en plus évident que non seulement cet indicateur est très très perfectible, mais qu'en plus, il est loin de prendre en compte toute l'activité économique et qu'enfin, et surtout, il ne représente en aucun cas la mesure du "progrès" d'une société.
(et je passe sur le fait, évident, que la "croissance" n'est pas un but en soi)
Nous sommes aujourd'hui gouvernés, et nous jugeons, "à l'aveugle". Avec des informations complètement partielles et aucune vision d'ensemble de notre société, à part un "feeling" largement perverti par les medias.
Il est urgent à mon sens que la France se dote d'un véritable indicateur de progrès. De nombreux travaux existent déjà dans le monde anglo-saxon. Or un indicateur de ce type est un reflet d'une certaine vision de la société et de son avenir.
A ce titre, il devient tout à fait indipensable que nous construisions, ensemble, le nôtre.
Écrit par : Casabaldi | 24 octobre 2006
que dire de plus quand tu le dis si bien Quitterie,
un petit détail en plus peut-être, je suis assez horripilé par la guguerre entre region de gauche et département de droite ( ou l'inverse mais...) ils faudrait vraiment qu'ils apprennent à travailler pour faire du bon travail et pas pour dénigrer celui de l'autre.
un exemple, en tant qu'élu étudiant j'ai été invité par le département ( de droite) et la région ( de gauche), hé bien pour la première invitation, il n'y avait pas de jeunes de l'Université car les trois quart des élus sont au mjs ou au JC, alors qu'ils étaient tous là à la région, c'est un boycott que je trouve peu interressant. ( en plus à la régions ils ne faisaient que parler des candidats à la candidature...)
mais l'UDF va le faire n'est-ce pas?
encore bravo
Écrit par : charles-ed | 24 octobre 2006
Quitterie,
Juste un petit commentaire sur cette phrase : "Il faut vous voir, vous les parlementaires, dormir, taper, discuter, lire le journal, vous marrer alors qu’on parle des souffrances de notre peuple".
Je te comprends et je partage assez ta pensée. Mais j'ai entendu à ce propos Wauquiez expliquant qu'il s'était juré de ne pas être de ceux-là, d'être toujours présent à l'AN, et pas seulement pour les caméras. Il revenait sur ces dires en disant qu'il fait aujourd'hui son possible, mais que ce n'est vraiment pas toujours facile de ne pas jouer ce jeu, compte tenu de son emploi du temps d'élu.
Je voudrais simplement ne pas jeter la pierre aux parlementaires. Du moins pas à tous... Etre élu à Paris ou ailleurs change grandement la donne. En outre, les députés sont confrontés à un véritable dilemne : ils sont élus de la nation, mais élu par le peuple d'une criconscription envers laquelle ils s'engagent.
Je te souhaite en tout cas sincèrement d'aller user les bancs de l'Assemblée!
Engageons nous!
Écrit par : So | 24 octobre 2006
La proposition de mettre en place des jurys populaires est tout simplement une proposition populiste.
Quel en serait l'intérêt puisque les élus le sont par le peuple lui même.. et la meilleure des sanction n’est elle pas l'absence de renouvellement de leur confiance et de leur vote... plus que la remise en question du travail des parlementaires c'est l'action du gouvernementale dont la confiance est engagée par le chef de l'état et qui devrait pouvoir être remise en question dans déstabiliser le système... Je rejoins donc le principe de la refonte de nos institutions... mais je ne suis pas sur qu'un 6è république soit la seule solution... Elle est certes devenue nécessaire mais juste le fait de modifier le calendrier électoral avec une inversion des élections (présidentielle et législative) pourrait déjà fournir de bonnes pistes... les législatives fournissant une majorité sur laquelle le président pourrait s'appuyer avec une légitimité donnée par le peuple devant lequel il s’engagerait. Son choix même ne serait plus réalisé au suffrage universel direct mais de manière indirecte histoire de dépassionner le débat.
Mais bon ça ne semble pas être l'option choisie par la madame Royale.
Écrit par : Farid TAHA | 24 octobre 2006
La proposition de mettre en place des jurys populaires est tout simplement une proposition populiste.
Quel en serait l'intérêt puisque les élus, le sont par le peuple lui même.. et la meilleure des sanction n’est elle pas l'absence de renouvellement de leur confiance et de leur vote... plus que la remise en question du travail des parlementaires c'est l'action du gouvernement dont la confiance est engagée par le chef de l'état qui devrait pouvoir être remise en question sans déstabiliser le système... Je rejoins donc le principe de la refonte de nos institutions... mais je ne suis pas sur qu'une 6è république soit la seule solution... Elle est certes devenue nécessaire mais juste le fait de modifier le calendrier électoral avec une inversion des élections (présidentielle et législative) pourrait déjà fournir de bonnes pistes... les législatives fournissant une majorité sur laquelle le président pourrait s'appuyer avec une légitimité donnée par le peuple devant lequel il s’engagerait. Le choix du président lui même ne serait plus réalisé au suffrage universel direct mais de manière indirecte histoire de dépassionner le débat.
Mais bon ça ne semble pas être l'option choisie par la madame Royale.
Écrit par : Farid TAHA | 24 octobre 2006
Cette proposition de Ségolène est en fait une pure provocation destinée à draguer du coté de Sarko, et ensuite a clarifier son propos par le débat. Elle fait exactement comme Sarko et ca marche.
Sur le fond, OUI il faut redonner la parole au citoyens par le biais de réferendum d'initiatives populaires, de conseils de quartiers, etc.
NON les jurys populaires ne sont pas la bonne solution car executer en place publique les politiques ne les reconciliera pas avec le Peuple.
Cette proposition montre en tout les cas que Ségolène refuse nettement d'envisager une modification des Institutions pour remettre en cause l'ordre établi, non seulement car cela remet en cause la manière dont ses ainés ont gouvernés depuis 30 ans, mais en plus car elle ne dispose pas de l'appui nécéssaire pour le dire. Cela dit entre nous, elle a pourtant a ses cotés Arnaud Montebourg, l'histoire nous dira pourquoi il n'a pas réussi a imposer sa VIème République à lui.
Ton idée de Compte Rendu de mandat est une bonne idée, déjà mise en place par Bertrand Delanoé. On peut dire ce que l'on veut sur lui, tout est transparent, les rémunérations, les budgets, sauf les chiffres de la pollution à Paris ;-).
La seule faiblesse du dispositif réside dans la dérive communicante et manipulatrice vers laquelle la démocratie participative et ces CR de mandat peuvent tendre.
L'avenir se trouve selon moi, comme toi Quitterie, dans une autre République. Mais en bon écolo Lepagiste que je suis ;-), je tte transmets la proposition de constitution de Corinne LEPAGE: batir un projet selon 3 piliers: Ecologie/Laïcité/Démocratie.
Avec un fondamental fort lié aux propos de Ségo: la démocratie participative. L'idée est de rendre un pouvoir, et ce pouvoir, c'est celui du Peuple. Le biai: un Conseil de la Société Civile directement lié au Parlement via des votes de nominations.
Plus précisement, cette participation donne plus que le simple fait d'hurler son mécontentement; elle responsabilise en donnant un droit de vote et de nomination au Parlement et oblige le Peuple a prendre conscience non seulement qu'il a une voix qui compte, mais aussi qu'il a une responsabilité solidaire devant les autres.
De fait les politiques sont "controlés" par le Peuple de par le simple fait qu'il les élit, mais qu'en plus il les contrôle au plus près via cette nouvelle chambre.
Mme ROYAL a eu la bonne idée d'amener sur un plateau les propositions des centristes qui veulent un véritable changement institutionnel. Grand bien lui en fasse....
Écrit par : fred007 | 24 octobre 2006
TRIBUNE LIBRE :
Quand Madame ROYAL invente la "tirage-au-sort-cratie" !
Les dernières déclarations de Madame Ségolène ROYAL, tenues à La Sorbonne, concernant la création, par tirage au sort de jurys populaires de contrôle de l'action des élus, me préoccupent au plus haut point.
En effet, et au delà de toute question de politique partisane, je crois que la question de Madame ROYAL est absolument centrale puisqu'il s'agit d'un retour sur les fondements de notre démocratie.
S'il est nécessaire d'associer toujours davantage les citoyens d'une part et les responsables non politiques d'autre part, dans le processus préalable à certaines décisions publiques - notamment les grands projets d'investissement ou les questions de société - il faut réaffirmer avec force l'idée que c'est avant tout le suffrage universel qui laisse à tous et à chacun la chance de s'exprimer !
Au moment même où la Région Rhône-Alpes achève la mise en place des Conseils Locaux de Développement dans le cadre des Contrats de Développement Rhône-Alpes, cette évolution de la démocratie participative doit aussi être condamnée avec conviction.
En effet, cette piste, qui pourrait sembler anodine bat en brèche le principe fondateur de notre démocratie : la représentation. Plus concrètement, ces jurys seront extrêmement difficiles à constituer, en raison notamment de la désaffection de la sphère publique.
On constate d'ailleurs cette même difficulté dans la constitution des CLD où aucun citoyen "de base" n'y voix au chapitre, puisque paradoxalement, les membres sont essentiellement des élus, des militants politiques ou syndicaux, voire quelques lobbyistes et associatifs. Le fonctionnement du CLD se double d'un double paradoxe : la fréquence des réunions et l'absentéisme chronique à celles-ci.
En 2008, les 500 000 conseillers municipaux seront renouvelés. Le Conseil Municipal et les commissions municipales sont les lieux principaux de l'exercice de la démocratie locale, mais aussi du contrôle de l'action de l'action de l'exécutif. Il serait logique que chaque citoyen qui se sent investi de ces deux missions se dirige vers les élections municipales plutôt que vers les "comités de salut public" proposés par Ségolène ROYAL.
Ainsi Madame Royal, votre "tirage-au-sort-cratie" à la limite de la "dictature citoyenne", nous n'en voulons pas !"
Loïc HERVE, Marnaz
Président des Jeunes UDF de Haute-Savoie
Membre du CLD du CDRA du Faucigny (Technic Vallée)
www.loicherve.fr
Écrit par : Loïc HERVE | 25 octobre 2006
Effectivement, Quitterie, si l'on décridibilise les fonctions électives avec ces jurys populaires à la noix, on est sur une pente dangereuse. Alors qu'une réforme institutionnelle, 6ème République et non cumul des mandats notamment, serait beaucoup plus saine dans le but de redonner la confiance des citoyens dans l'action politique... Ce qui m'incite à penser que les rénovateurs engagés derrière Ségolène sont quelque peu égarés...
Écrit par : Fraise des Bois | 25 octobre 2006
Une petite réaction à l'émission sur Chirac, que je ne sais pas o'u caser dans le blog, que j'intitulerais "Chirac et la rupture inévitable?"...
On ressort du film sur Jacques Chirac diffusé hier et ce soir sur France 2, sur cette impression anxiogène de la fin d'un personnage politique et de figures l'entourant aux réflexes parfois changeant et incompréhensibles, mais connus et inscrits dans la continuité d'une carrière politique.
Quel sera dès lors l'état de l'opinion lorsqu'elle prendra réellement conscience de la fin du règne de Jacques Chirac, d'une époque finalement révolue qui prend probablement sa source avant 1995? N'éprouvera-t-elle pas une certaine peur face à l'inconnu? Ne sera-t-elle pas nostalgique de ce personnage sur lequel tous s'accordent à lui concéder une formidable capacité à susciter de l'empathie? Quel candidat tirera profit de cette fébrilité qui ne manquera pas de surgir dans l'opinion lorsqu'il s'agira de plonger dans le XXIème siècle et ses difficultés?
Je pense dès lors...
... qu'il nous faut anticiper ce besoin de continuité qui naîtra dans l'opinion lorsque l'élection présidentielle approchera
... que si Ségolène Royale a su se positionner comme une figure nouvelle et innovante de la classe politique, il est probable que l'absence de figure contradictoire à l'image vieillissante qu'incarne Jacques Chirac la desserve fortement en fin de campagne électorale
... qu'il nous faudra scruter attentivement les efforts déployés par Nicolas Sarkozy pour obtenir l'adoubement paternel et l'éventuelle concrétisation de celui-ci
La rupture, inévitable en 2007, est susceptible d'engendrer un besoin de continuité politique affirmé... A nous, peut-être, de savoir y répondre!
Jean-Pierre Nordmann
Vice-Président des Jeunes UDF de Paris
Écrit par : Jean-Pierre NORDMANN | 25 octobre 2006
-> Quitterie
Votre billet émet quelques doutes quant à la présence assidue de Marie-Ségolène au Palais Bourbon. Si je me fie à un article du Figaro de ce jour, elle s'y fait fort rare. Voici le lien : http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20061025.FIG000000166__l_assemblee_une_elue_guere_assidue_nommee_royal.html
Écrit par : Artemus | 25 octobre 2006
Pour ma part, je doute que Sarkozy obtienne "l'adoubement paternel" : Chirac a son honneur et une revenche à prendre.
Il préfèrera faire monter MAM, grâce à l'aide de ses fidèles éminences, et provoquer un schisme au sein de l'UMP plutôt que d'apporter son soutien à "Petit César".
Ségolène n'est peut-être pas très présente sur les rangs du Palais Bourbon, mais je crains que ce diatribe s'applique à nombre de parlementaires. La seule solution pour limiter cet état de fait : interdire le cumul des mandats. Mais alors une question se pose : Doit-on interdire à un élu d'exercer un activité professionnelle en plus de son activité citoyenne? Car en effet, les conflits d'emploi du temps sont les mêmes.
Loin de moi l'idée de défendre les députés ou sénateurs absents lors des votes, mais souriants face aux caméras lors des "questions au Gouvernement". Simplement ce débat est loin d'être aussi simple et sommaire qu'il y paraît.
Il doit s'accompagner de questions sur : le cumul des mandats, la rémunération des élus, la double-activité, la possibilité de mise en disponibilité dans le privé, etc.
Écrit par : So | 25 octobre 2006
je voudrais savoir pour qui vous voterez au second tour ? parceque ne vous leurrez pas Bayrou n'a pas l'envergure d'un président et ne sera pas présent au second tour ... Alors entre le facho de Sarko et Ségolène vous pencherez de quel coté la modernité ou le conservatisme ?
Écrit par : Matt | 25 octobre 2006
Je t'avoue que je ne sais pas lequel des deux est le plus conservateur! Et franchement, après la prestation de Mme Royal hier, je ne suis pas aussi certaine que toi que les jeux soient faits.
Je ne répondrai donc pas car :
1) Bayrou est loin d'être hors course (ce n'est pas un leurre) et c'est aujourd'hui celui que je soutiens.
2) Le paysage politique n'est pas déterminé à gauche, comme à droite. Si MAM concurrence Sarko, elle fragilise Sarko sur l'aile gaulliste et Royal en tant que femme. Si Fabius passe, le centre gauche penchera centre-droit, si DSK passe, le centre droit tire centre gauche, si Ségolène passe, nous reprendrons de ce débat, et je te répondrai avec plaisir.
Écrit par : So | 25 octobre 2006
Quitterie,
Concernant le non-renouvellement des mandats je trouve ce principe assez vertueux pour les raisons que tu indiques à la réserve prêt qu'il faudrait sérieusement penser à faciliter le passage entre carrière publique et privée, et vice-versa.
Que fais-tu sinon après deux mandats surtout si tu n'a jamais travaillé ailleurs ?
En clair il faut travailler à faciliter la reconversion des élus autrement que par le biais du cumul des mandats ou des placards dorés de la république.
Au sujet de la VIème République, ta vision du rôle du chef de l'état peut se faire sans changer le fondement des institutions. Alors conceptuellement peut etre que de parler d'uen nouvelle République peut apparaiyte comme une nouvelel manière de faire de la politique mais cela restera tjrs un symbole visant à souligner la volonté derupture et de changement.
Écrit par : Marc_B | 25 octobre 2006
Ci-joint le lien sur l'âge de l'ensemble des députés.
Ce qu'il faut retenir :
Le plus vieux à 85 ans
Le plus jeune, 31 ans
Il n'y a que 4 trentenaires sur 575
Écrit par : Marc_B | 25 octobre 2006
Vaut pour les sénateurs.
J'ai déjà évoqué cela ici (et à propos de l'UDF, pour éviter toute polémique partisane) . Je suis pour un âge maximum comme il existe un âge minimum.
Écrit par : So | 25 octobre 2006
De manière générale, on tape sur les politiques, certainemnt pour de bonnes raisons mais il ne faut pas oublier non plus que ce sont les électeurs qui choisissent et qu'à mon sens la réalité est la suivante :
- Pourquoi 5 millions de fonctionnaires et x millions de personnes qui ne paient pas d'impôt militeraient pour le changement sachant que cela ne leur serait pas favorables ?
- la pluspart des électeurs choisissent leur candidat pour au moins deux mauvaises raisons :
- premièrement le choix est souvent irrationnel puisqu'il se porte non pas sur le programme du candidat mais plutot sur ce qu'il dégage et son aptitute à représenter.
- deuxièmement les électeurs aime l'alternance politique à condition que celle-ci ne soit pas systématique
Ce qui me conduit à dire que Royal à malheureusement beaucoup de chance de gagner cette élection malgrès les énormités qu'elle peutr sortir car au final cela ne dérangera que quelques centaines de milliers de personnes tout au plus
Toutefois, je rejoins Quitterie sur le fait qu'un changement de génération politique est en train de s'opérer et doit muter plus rapidement. Pour cela la notion de représentativiter doti également évoluer comme tu l'exposes dans ta note relative à ce sujet.
Toutefois, il faut garder à l'esprit que 80 % des français vivent dans les campagnes, ne se posent pas les mêmes questions que nous et que au final le parisiannisme n'est pas représentatif de la population française bien loin de là.
Un travail de fonds et d'éducation est donc à amorcer sur du long terme, pour que les mentalités évoluent
Écrit par : Marc_B | 25 octobre 2006
Je viens de lire une dépêche, où Madame Royal se justifie en disant : si on avait demandé à 150 personnes tirées au sort leur avis sur le CPE on aurait gagné du temps....
J'aurais tant voulu qu'elle prenne un autre exemple : la peine de mort, ou l'avortement... et on aurait vu toute la bêtise de sa proposition.
Écrit par : Anthony | 25 octobre 2006
Ravi de t'avoir rencontré ce soir, Quitterie.
Je t'invite à lire ma propre note sur le Populisme Royal sur mon blog:
http://pierrecatalan.hautetfort.com/archive/2006/10/23/populisme1.html
Amitiés;
Écrit par : Pierre Catalan | 26 octobre 2006
Yop! On s'est croisé hier. Et voilà que j'apprends que tu a fait l'ESSCA. Moi aussi. promotion 1999-2004. Ma colloc s'appelait Delmas, aussi. Marion. Voilà qui va me faire suivre ton blog.
Sur les jurys populistes, je suis d'accord.
Sinon, a-tu suivi la discussion chez Versac sur la réforme de l'assemblée? En gros: moins de députés, mais plus d'assistants parlementaires (idem US)?
Écrit par : Boulgakof | 26 octobre 2006
En matière de décrédibilisation des politiques, il y a des talents incontestables, comme celui-ci.
http://www.dailymotion.com/tag/chirac+europe/video/x3rvk_chirac-leuropeen
C’est méchant, me direz vous, mais c’est tellement drôle et tellement…vrai.
Hier comme aujourd'hui, nous devons gagrder notre esprit critique.
Écrit par : Tristram | 26 octobre 2006
Ségolène Sarko même combat même marque de fabrique
Voici leurs façon de faire
Exemple Ségolène jette un pavé dans la mare en disant que les jeunes délinquants doivent être encadrés par des militaires.
Après divivèrses critiques elle change de discour et signale maintenant que c'est dans l'humanitaire.
Ca devient du pure délire j'espere que les nouveaux adhérants reflechiront bien avant de voter pour elle et ne pas faire n'importe quoi pour avoir un maximum de chance pour que le pays bascule à gauche (enfin à gauche quand je vois des discours comme ça je ne sais plus vraiment).
Écrit par : Vincent | 26 octobre 2006
Dans votre petite vidéo, une chose m'a interpelée : sur la question des prostituées, vous dites "je suis contre les maisons closes", sans argumenter. Puis apres un bon moment d'hésitation on comprend que vous n'avez jamais réfléchi au problème - tout du moins c'est ce qui passe à l'image -, ce qui me semble être un peu inquiétant de la part de quelqu'un qui vise à être élu. D'autant que je vois mal comment on peut être pour la légalisation du cannabis (avec laquelle je suis d'accord) et contre la prostitution : pour un sujet comme pour l'autre, il s'agit d'échanges entre personnes consentantes, je n'y vois là que du bien. Evidemment s'il sagit de proxénetisme avec filles menacées de mort par leur boss si elles ne ramènent pas assez d'argent à la fin de la journée, c'est autre chose. La prostitution devrait être un travail avec les même lois qu'un autre, à l'instar du travail des call girls.
Écrit par : Lange | 27 octobre 2006